Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф03-4044/14 по делу N А24-6/2014

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

Дело N А24-6/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" на решение от 09.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А24-6/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

По заявлению унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

третье лицо: администрация Новоавачинского сельского поселения

о признании незаконным решения от 09.10.2013 N 02/006/2013-443

Унитарное муниципальное предприятие "Новоавачинское" (ОГРН 1024101215797, место нахождения: 684014, Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Совхозная, 22; далее - предприятие, УМП "Новоавачинское") в лице конкурсного управляющего Дутова Александра Ивановича обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН 1044100664167, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Ботанический, 4; далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра) от 09.10.2013 N 02/006/2013-443 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - сооружение "Канализационные сети", расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, инв. N 112 КС, и о возложении на Управление Росреестра обязанности зарегистрировать право хозяйственного ведения предприятия на указанный объект.

Определением суда от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новоавачинского сельского поселения.

Решением суда от 09.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов судов о не подтверждении приобретения предприятием права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости. В частности, указал на то, что в дело представлен Устав предприятия, в приложениях N 1 и 2 к которому перечислены основные и оборотные средства, переданные на баланс последнего его учредителем, при этом сам Устав и бухгалтерский баланс утверждены учредителем, что, по мнению заявителя, свидетельствует о принятии собственником решения о предоставлении спорного имущества предприятию на праве хозяйственного ведения.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов настоящего дела, 07.05.2013 предприятие обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - сооружение "Канализационные сети", расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, инв. N 112 КС.

В качестве правоустанавливающих документов, являющихся основанием для государственной регистрации права, заявителем представлены устав предприятия от 10.05.1995 и приказ от 27.01.1993 N 9 о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза "Моховской" на баланс предприятия.

24.05.2013 Управлением Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации права ввиду наличия сомнений относительно оснований для его регистрации.

Впоследствии регистрирующим органом принято решение от 09.10.2013 N 02/006/2013-443 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения, поскольку заявителем не представлен договор о закреплении спорного имущества за предприятием, а также акт приема-передачи, подтверждающие возникновение у него права хозяйственного ведения. Одновременно с этим в отказе указано на то, что приказ от 27.01.1993 N 9 о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза "Моховской" на баланс предприятия не является основанием для возникновения права хозяйственного ведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМП "Новоавачинское" в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом - исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2, пункт 3 статьи 20 Закона о госрегистрации).

Согласно статьям 17, 18 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) этих прав, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Учреждение юстиции по регистрации прав осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав, и в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на такую регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (статьи 13, 17, 20 Закона о госрегистрации).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Кроме того, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию с момента их государственной регистрации.

Как установлено арбитражными судами, в качестве правоустанавливающих документов для регистрации права заявителем были представлены Устав предприятия от 1995 года, а также приказ о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза "Моховской" на баланс предприятия от 27.01.1993 N 9.

Исследовав и оценив Устав предприятия, суды, установили, что в нем имеется ссылка на то, что пределы права хозяйственного ведения устанавливаются договором о закреплении имущества, заключенным между предприятием и Комитетом по управлению государственным имуществом Елизовского района (пункт 3.1 Устава), в связи с чем пришли к правильному выводу о необходимости заключения отдельного договора о закреплении имущества на праве хозяйственного управления, а также о том, что, в таком случае Устав не может рассматриваться в качестве решения собственника о закреплении имущества на указанном праве.

Далее, проанализировав приказ от 27.01.1993 N 9 о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза "Моховской" на баланс предприятия, арбитражные суды сочли, что данный документ также не может быть расценен в качестве решения собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, поскольку был издан ранее регистрации предприятия в качестве юридического лица (01.02.1993).

При этом иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у предприятия правовых оснований для возникновения у него права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Наряду с этим судебными инстанциями принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2010 по делу N А24-5026/2009 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" об обязании зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи N 14-т-н-09 от 26.10.20009 от УМП "Новоавачинское" к указанному обществу на спорное сооружение "канализационные сети". Суды при рассмотрении названного дела признали также недоказанным факт передачи данного имущества в пользование заявителю на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2012 по делу N А24-3076/2012 отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего УМП "Новоавачинское" о признании недействительным постановления Правительства Камчатского края от 15.11.2011 N 495-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Елизовским муниципальным районом и Новоавачинским сельским поселением", в том числе признаны необоснованными его доводы о принадлежности имущества на праве хозяйственного ведения заявителю.

Помимо изложенного, суды приняли во внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный объект зарегистрировано за Новоавачинским сельским поселением, а действия предприятия фактически направлены на установление (признание) права хозяйственного ведения на спорный объект за УМП "Новоавачинское".

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, с которым соглашается окружной суд, о не подтверждении заявителем права хозяйственного ведения на спорное имущество и, как следствие, о наличии у Управления Росреестра правовых оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на поименованное в заявлении недвижимое имущество.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предприятия.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А24-6/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова