Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф03-3964/14 по делу N А73-13205/2013

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

Дело N А73-13205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от ОАО "Хлебозавод N 1": Сосновская Н.С., представитель по доверенности без номера от 13.12.2013

от МО г. Комсомольск-на-Амуре в лице администрации города: Лисайчук Т.А., представитель по доверенности от 05.09.2014 N 1-1-17/53, Мазалова Н.В., представитель по доверенности от 06.12.2013 N 1-1-17/59

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Комсомольск-на-Амуре в лице администрации города на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А73-13205/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.,

По иску открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1"

к муниципальному образованию города Комсомольск-на-Амуре в лице администрации города, Российской Федерации в лице Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании права собственности

Открытое акционерное общество "Хлебозавод N 1" (ОГРН 1022700515727, ИНН 2727014480; место нахождения: 681005, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию города Комсомольск-на-Амуре в лице администрации города (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150; место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - администрация) и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее - Управление Росимущества) о признании права собственности на объекты недвижимости: подъездные железнодорожные пути, инвентарный номер 1498, регистрационный номер 4-174-21, и трансформаторную подстанцию, лит. Л, инвентарный номер 1498, регистрационный номер 2/5-10-1684, в силу приобретательной давности (с учетом уточнения оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обоснованы тем, что спорные объекты недвижимости ошибочно не были включены в 1994 году в состав приватизируемого имущества при реорганизации государственного предприятия Комсомольский-на-Амуре Хлебокомбинат, правопреемником которого является истец. Поскольку общество на протяжении более 18 лет непрерывно, добросовестно и открыто владеет названными объектами как своими собственными, а также несет расходы по их содержанию, истец просил признать за ним титул собственника по правилам статьи 234 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 21.03.2014 в удовлетворении иска отказано ввиду того, что спорное имущество относится к федеральной собственности, о чем истцу должно было быть известно при получении во владение объектов недвижимости, являющихся предметом рассматриваемого спора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 принятое по настоящему делу решение отменено, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств пришел к выводу о том, что вне зависимости от отсутствия доказательств возникновения у общества права собственности на спорное имущество в порядке приватизации, подтвержденный документально факт давностного владения является достаточным основанием для приобретения истцом вещного права на это имущество.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней администрация выражает несогласие с постановлением апелляционного суда от 23.05.2014, считает, что вывод суда о достаточности доказательств непрерывности владения (эксплуатации) истцом спорными объектами и земельным участком под ними противоречит фактическим обстоятельствам спора и основан на неверном применении норм материального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе ранее принятое решение от 21.03.2014 по настоящему делу.

По мнению администрации, истец не доказал всю совокупность объективных и субъективных условий, необходимых для возникновения права собственности в связи с истечением срока приобретательной давности. Опровергает представленные обществом доказательства (составленные им в одностороннем порядке) в подтверждение срока владения спорным имуществом. Полагает, что спорные объекты имеют признаки самовольных построек, поскольку в ином случае они в обязательном порядке были бы включены в план приватизации. Обращает внимание суда округа на то, что в плане приватизации поименован железнодорожный тупик длинной 175 п.м, а за обществом признано право на подъездные пути протяженностью 250 п.м, тогда как разрешительные документы на строительство (реконструкцию) данного объекта отсутствуют в материалах дела. Кроме того, часть этого пути расположена на земельном участке, предоставленном другому лицу на праве частной собственности, которое к участию в настоящем деле не привлекалось.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, против чего возражал представитель общества.

Управление Росимущества и Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, общество является правоприемником государственного предприятия Комсомольского-на-Амуре Хлебокомбината (далее - государственное предприятие), приватизированного на основании Постановления Главы администрации от 29.06.1994 N 728.

При этом, как установили судебные инстанции, спорные объекты недвижимости - подъездные железнодорожные пути, инвентарный номер 1498, регистрационный номер 4-174-21, и трансформаторная подстанция, лит. Л, инвентарный номер 1498, регистрационный номер 2/5-10-1684, не были включены в план приватизации Хлебокомбината, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом г. Комсомольска-на-Амуре 30.06.1994, о чем также указало общество в обоснование поданного иска.

Поскольку после приватизации названного государственного предприятия общество продолжало эксплуатировать спорные объекты и нести расходы по его содержанию оно в результате открытого, добросовестного и непрерывного владения в течение более 18 лет приобрело право собственности на это имущество, истец предъявил в арбитражный суд рассматриваемые требования.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и разъяснениями пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которых давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Указанное обстоятельство, необходимое для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, по мнению суда первой инстанции, в данном случае отсутствует, поскольку истец достоверно должен был знать о том, что при реорганизации государственного предприятия - правопредшественника общества спорное имущество осталось в федеральной собственности, так как оно не было включено в план приватизации.

Апелляционный суд, отменяя принятое по настоящему делу решение об отказе в иске, пришел к выводу о том, что сам по себе факт ошибочного невключения спорных объектов в состав приватизируемого имущества не свидетельствует о недобросовестности владельца и не препятствует признанию за ним права собственности на эти объекты. При этом апелляционным судом также отмечено, что общество открыто и непрерывно владеет спорным имуществом с момента его создания, несет расходы по содержанию данных объектов, использует их в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, апелляционная инстанция указала на отсутствие споров и правопритязаний в отношении указанного имущества и сослалась на наличие у общества зарегистрированных прав на земельные участки под железнодорожным тупиком и зданием трансформаторной подстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал иск подлежащим удовлетворению с учетом длительного владения обществом и его правопредшественником спорными объектами недвижимости.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам спора и сделан с неправильным применением норм материального права, регулирующих вопросы о возникновении права собственности на подлежащее приватизации имущество.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно действовавшим на момент преобразования государственного предприятия статье 7 Закона "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1, статье 52 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" и пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 (далее - Положение N 721), с момента регистрации акционерного общества оно становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.

Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании права собственности на спорное имущество, общество ссылалось на то, что подъездные железнодорожные пути и трансформаторная подстанция не были включены в план приватизации. К аналогичному выводу пришли арбитражные суды, в том числе апелляционная инстанция, отразив это обстоятельство в абзаце 5 на странице 4 обжалуемого постановления.

Однако далее апелляционный суд сделал противоположный вывод (абзац 3 страницы 6 постановления) о том, что в план приватизации государственного предприятия был включен тупик железнодорожный длинной 175 п.м, протяженность которого в настоящее время составляет 250 п.м.

Таким образом, противоречивые выводы апелляционного суда относительно судьбы спорных железнодорожных путей ставят под сомнение правомерность применения судом положений статьи 234 ГК РФ, поскольку данная норма права регулирует порядок возникновения права собственности на не принадлежащее истцу имущество, тогда как в случае включения указанного тупика в план приватизации государственного предприятия, созданное в результате преобразования последнего акционерное общество становиться собственником такого имущества в силу приведенных выше норм права и разъяснений об их применении.

Кроме того, вывод апелляционного суда в части изменения протяженности спорного тупика путем укладки дополнительного полотна документально не обоснован. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с получением обществом необходимых разрешений на строительство (реконструкцию) указанного сооружения, вводом в эксплуатацию железнодорожных путей в позиции норм статьи 218 ГК РФ, в силу которой право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим (изготовившим) ее с соблюдением закона и иных правовых актов.

Также не могут быть признаны правильными выводы апелляционного суда о возникновении у общества права собственности по правилам о приобретательной давности на трансформаторную подстанцию, факт включения которой в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не доказан.

Согласно пункту 5 Положения N 721 в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

В то же время апелляционный суд не выяснил причины, по которым трансформаторная подстанция не была включена в состав приватизируемого имущества, и имелись ли на момент создания общества законодательные запреты на приватизацию объектов с аналогичным назначением.

В случае наличия установленных законом обстоятельств, исключающих возможность приобретения такого рода объектов в собственность в силу приобретательной давности, иск общества не мог быть удовлетворен судом исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 13464/11 по делу N А68-8722/10.

Иным образом определены последствия невключения в состав приватизируемого имущества объектов, которые подлежали приватизации, однако ошибочно не были указаны в плане приватизации или передаточном акте.

Так, согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах является не обоснованным вывод апелляционного суда о признании за обществом права собственности на трансформаторную подстанцию на основании статьи 234 ГК РФ, которая в любом случае не подлежала применению в отношении данного объекта недвижимости.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно выясненным обстоятельствам спора и с неправильным применением норм материального права.

В такой ситуации дело направляется на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, которому следует устранить выявленные недостатки; исследовать все значимые обстоятельства касаемо судьбы спорного имущества; установить, подлежало ли оно приватизации при создании общества; и в зависимости от этого определить предусмотренные законом условия, необходимые для возникновения у истца права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А73-13205/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова