Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф03-3992/14 по делу N А59-5253/2013

г. Хабаровск

12 сентября 2014 г.

Дело N А59-5253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Болелый И.В., представитель по доверенности б/н от 17.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Росстрой" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А59-5253/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Назарова, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

По иску Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Росстрой"

о взыскании 508 628 руб. 94 коп.

Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1056502601066, ИНН 6504000145, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Советская, 41; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Росстрой" (ОГРН 1086501009869, ИНН 6501200925, место нахождения: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7; далее - общество) о взыскании 508 628 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 08.05.2013 N 18.

Решением от 26.02.2014 в иске отказано по мотиву отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановление мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность завершения работ в срок, своевременно предпринял меры к уведомлению заказчика об этом факте и приостановил работы до получения от него указаний. Поэтому требование о применении к обществу ответственности в виде неустойки подлежит удовлетворению на основании статей 330, 716, 719 ГК РФ.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение, произвести поворот исполнения судебного акта и прекратить взыскание. В обоснование жалобы указывает, что в связи с неисполнением Департаментом обязанности по передаче необходимой для проведения работ документации, общество не имело возможности приступить к их выполнению в течение 41 дня. При этом общество запрашивало у Департамента необходимые документы. Полагает, что апелляционный суд неверно применил статьи 330, 394, 406, 719 ГК РФ и необоснованно проигнорировал период просрочки кредитора, который учтен судом первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Департамента, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 08.05.2013 между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) по итогам аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт сетей водоснабжения Корсаковского городского округа" в объемах, предусмотренных дефектной ведомостью (приложение N 1), в срок, установленный разделом 4 контракта и графиком производства работ (приложение N 2).

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ оговорен периодом с 14.06.2013 по 01.09.2013. Цена контракта составляет 15 412 998 руб. 04 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 9.2 контракта оговорена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены контакта за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ также предусматривает право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в нарушение приведенных выше условий контракта общество допустило просрочку в выполнении работ на 33 дня, что им не оспаривается.

Отклоняя иск, суд первой инстанции исходил из наличия в деле доказательств того, что Департамент не предоставил ответчику необходимую документацию для проведения работ. Это обстоятельство признано судом достаточным для установления отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ и освобождения его от выплаты неустойки.

Однако апелляционный суд установил, что вопреки приведенным выше нормам права общество своевременно не обратилось к Департаменту с требованием о предоставлении необходимой для выполнения работ документации, работы в связи с наличием препятствий к их выполнению не приостановило. Первое обращение к Департаменту за предоставлением отсутствующих документов (письмо от 17.06.2013 N 118/ПТО) имело место более чем через месяц после подписания контракта.

Исходя из этого, апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований для освобождения общества от ответственности за просрочку выполнения работ, признав ошибочными выводы суда первой инстанции в этой части. Данные суждения апелляционного суда согласуются с положениями статей 716, 719 ГК РФ, части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и установленными им обстоятельствами дела.

Доводы заявителя жалобы о доказанности нарушения Департаментом обязанности по своевременному предоставлению обществу необходимой документации для проведения работ как основания для освобождения подрядчика от ответственности направлены на переоценку выводов судов и доказательств по делу, которая выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ. Поэтому данные доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А59-5253/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов