Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 05АП-5481/14

г. Владивосток

05 июня 2014 г.

Дело N А59-5253/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-5481/2014

на решение от 26.02.2014

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-5253/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1056502601066, ИНН 6504000145)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Рострой" (ОГРН 1086501009869, ИНН 6501200925)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 18 от 08.05.2013,

при участии:

от ответчика - представитель Болелый И.В. (доверенность от 17.01.2014, паспорт);

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Рострой" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 18 от 08.05.2013 в размере 508 628,94 рублей на основании пункта 9.2. Контракта.

Решением от 26.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение в апелляционном порядке, Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам по делу, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения работ. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика доказательств невозможности выполнения работ по контракту без запрашиваемых им 17.06.2013 у истца документов. Также поясняет, что условия контракта не возлагают на истца обязанность по предоставлению запрашиваемых ответчиком документов. Полагает, что с учетом начала срока выполнения работ ответчик мог заранее обратиться к истцу с требованием о предоставлении необходимых документов.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2013 года между Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СКФ "РОССТРОЙ" (Подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол N 0161300001113000151 от 23.04.2013) заключен муниципальный контракт, в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами по контракту подрядные работы по объекту "Капитальный ремонт сетей водоснабжения Корсаковского городского округа" в соответствии с нормами и требованиями, предусмотренными действующим законодательством (включая законодательство об энергосбережении), в соответствии с объемом работ, предусмотренным дефектной ведомостью (приложение N 1), в срок установленный разделом 4 контракта и графиком производства работ (приложение N 2) и передать результат работ Заказчику в сроки, предусмотренные разделом 7 контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ и оплатить их согласно условиям контакта.

Согласно пункту 9.2. контракта за просрочку выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контакта за каждый день просрочки, а за не исполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контактом, неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение Обществом конечного срока выполнения работ по контракту, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением истцом (заказчиком) обязательств по предоставлению истребуемой документации.

Между тем, выводы суда первой инстанции о неправомерности начисления истцом суммы неустойки нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 11 статьи 9 действовавшего на момент заключения и исполнения контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрено правило о том, что при просрочке кредитора должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406).

Мотивируя свою правовую позицию по делу, ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ по муниципальному контракту произошла по вине истца, который несвоевременно предоставил ответчику истребуемые им документы, необходимые для выполнения спорных работ.

Доводы ответчика о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ апелляционный суд считает не подтвержденными материалами дела в силу следующего.

Как указывалось выше, спорный муниципальный контракт заключен между сторонами 08 мая 2013 года. Согласно пункту 4.2. Контракта начало работ установлено с 14.06.2013, то есть более чем через месяц с момента заключения контракта.

Вместе с тем, действуя в гражданском обороте при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, подрядчик, тем не менее, подписав контракт от 08 мая 2013 года, своевременно не обратился к заказчику с требованием о предоставлении документов, объективно необходимых для выполнения работ. Данное обращение датировано 17.06.2013, то есть более чем через месяц после подписания контракта. Указанные действия подрядчика не могут быть рассмотрены коллегией в качестве совершенных в разумный срок.

При анализе причин, имеющих правовое значение для рассмотрения спора, судом учитываются следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок, приостановил работы до получения от заказчика указаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет и находит его обоснованным.

Ответчик не оспаривает период начисления пеней, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил обоснованный контррасчет.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 508 628,94 рублей неустойки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере, а решение суда первой инстанции в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ - отмене.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а требование удовлетворено, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2014 по делу N А59-5253/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Рострой" в пользу Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа неустойку в размере 508 628 (пятиста восьми тысяч шестиста двадцати восьми) рублей 94 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Рострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 172 (тринадцати тысяч ста семидесяти двух) рублей 58 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко