Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф03-3879/14 по делу N А24-4422/2013

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

Дело N А24-4422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реамед Сервис" на решение от 27.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А24-4422/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Б.Кудрявцев, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

По иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская инфекционная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реамед Сервис"

о взыскании 917 700 руб.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская инфекционная больница" (ОГРН 1024101020734, ИНН 4101039160, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 47/4; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реамед Сервис" (ОГРН 1107847049640, ИНН 7804432483, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, 49, Деловой комплекс Н 49, оф. 607; далее - общество) о взыскании 917 700 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 07.09.2011 N 0138300000411000863-0207766-01 на поставку рентгенодиагностического комплекса за период с 21.12.2011 по 02.05.2012.

Решением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара и выполнения работ по договору от 07.09.2011. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательства по поставке оборудования допущена по вине заказчика ввиду неготовности рентгеновского кабинета для его монтажа. О готовности помещения учреждение заявило только в апреле 2012 года, тем самым подтвердив ненадлежащее исполнение собственных обязанностей и невозможность исполнения обществом договора по этой причине.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 07.09.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) на аукционе заключен гражданско-правовой договор N 0138300000411000863-0207766-01 на поставку рентгенодиагностического комплекса для нужд учреждения. По условиям договора в обязанности поставщика входит поставка рентгенодиагностического комплекса, его сборка, установка, подключение, ввод в эксплуатацию, а также инструктаж персонала заказчика (пункт 1.1 договора). Количество, наименование и характеристики товара определены в спецификации (приложение N 1 к договору).

Срок исполнения названных обязательств определен периодом с момента подписания договора до 20.12.2011.

Одновременно с поставкой товара поставщик передает заказчику товарную накладную на поставленный товар, а также предоставить заказчику эксплуатационную документацию, необходимую для поддержания поставленного оборудования в исправном, работоспособном состоянии, а также документы, подтверждающие качество и безопасность товара на русском языке (пункт 2.6 договора). После принятия товара по товарной накладной заказчиком поставщик осуществляет сборку, установку и подключение, ввод в эксплуатацию товара, а также проведение инструктажа персонала заказчика (пункт 2.10 договора).

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 6 900 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора при нарушении срока поставки продукции поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей цены гражданско-правового договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения поставщиком сроков поставки и монтажа оборудования, и, как следствие, сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Расчет неустойки признан судами соответствующим условиям договора от 07.09.2011; оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суды не выявили.

При этом суды проверили доводы общества о том, что причиной просрочки поставки товара явилось ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по подготовке помещения для монтажа оборудования. Действительно, как установил апелляционный суд, в заявке на проведение монтажа оборудования учреждение указало, что помещение рентгенкабинета готово к монтажу оборудования к 17.04.2012. Однако сама заявка подана 09.11.2011 и ответчик не доказал готовность к поставке оборудования непосредственно после ее подачи, саму поставку и установление фактической невозможности приступить к монтажу в этот период. Поэтому суды правомерно не нашли оснований для освобождения общества от ответственности по причине просрочки кредитора, а аналогичные доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения обществом обязательств из-за неготовности учреждения к монтажу оборудования, кассационным судом отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А24-4422/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов