Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2014 г. N Ф03-3888/14 по делу N А59-5452/2013

г. Хабаровск

17 сентября 2014 г.

Дело N А59-5452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" - представитель Самсонова А.А., доверенность от 27.09.2013 N 35/13;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Формат", Администрации г. Южно-Сахалинска - представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" на решение от 28.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А59-5452/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Джавашвили, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

По заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Формат", Администрация г. Южно-Сахалинска

о признании незаконными в части решения и предписания

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31, далее - учреждение, муниципальный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3 решения, пункт 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 27 А, далее - управление, антимонопольный орган) от 12.09.2013 по делу N 467/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат"), Администрация г. Южно-Сахалинска (далее - администрация).

Решением суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, учреждению в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что форму подачи конкурсной заявки определяет заказчик в утвержденной им документации; несоблюдение этих требований является основанием для отказа в допуске участника размещения заказа в участии в открытом конкурсе. Также учреждение указывает на то, что жалоба ООО "Формат" поступила в управление с пропуском срока, установленного Законом о размещении заказов; полномочия лица, подписавшего жалобу в антимонопольный орган, не были подтверждены надлежащим образом, в связи с чем у управления не имелось оснований для проведения проверки.

Управление и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением объявлен открытый конкурс по предмету "Выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта - "Здание общественной бани по ул. Ленина, 503 в г. Южно-Сахалинске". Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 2 652 427,86 руб.

На участие в конкурсе подана одна заявка от ООО "Ротари-2000", которое допущено к участию в конкурсе.

02.09.2013 в управление поступила жалоба ООО "Формат" на действия уполномоченного органа по отказу в принятии заявки общества на участие в конкурсе.

По результатам внеплановой проверки управлением 12.09.2013 вынесено решение, которым жалоба общества признана необоснованной, а заказчик нарушившим пункт 1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения антимонопольным органом муниципальному заказчику, уполномоченному органу и конкурсной комиссии выдано предписание об установлении в конкурсной документации возможности подачи конкурсной заявки как в письменной форме, так и в форме электронного документа; возврате участникам размещения заказа конкурсных заявок; продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе не менее чем на 20 дней со дня публикации изменений на официальном сайте до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Не согласившись с пунктами 2, 3 решения и пунктом 1 предписания управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Проверяя на соответствие закону решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемых частях, судебные инстанции, правильно применив нормы материального права и установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о доказанности нарушения муниципальным заказчиком законодательства о размещении заказов.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе.

Согласно части 2 статьи 25 Закона о размещении заказов участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа.

При получении заявки на участие в конкурсе, поданной в форме электронного документа, заказчик, уполномоченный орган обязаны подтвердить в письменной форме или в форме электронного документа ее получение в течение одного рабочего дня со дня получения такой заявки (часть 5 статьи 25 Закона о размещении заказов).

Таким образом, как правильно указали суды, положения Закона о размещении заказов предусматривают две возможные формы подачи участником размещения заказа конкурсной заявки и не определяют право заказчика по своему усмотрению ограничить подачу участником размещения заказа заявки в определенной (одной) форме.

При разрешении спора судами установлено, что конкурсная документация предусматривает единственный способ подачи заявки участниками размещения заказа - письменную форму.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что утвержденная учреждением конкурсная документация в той части, в которой она ограничивает право участников размещения заказа на выбор по своему усмотрению способа подачи (в письменной либо электронной форме) заявки в пользу одного из предусмотренных законом вариантов не соответствует положениям частей 2, 5 статьи 25 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) конкурсной комиссии в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе в случае признания конкурса не состоявшимся.

Жалоба на действия уполномоченного органа подана 02.09.2013, заявки на участие в открытом конкурсе рассмотрены и протокол вскрытия конвертов с заявками участников размещения заказа размещен на официальном сайте Российской Федерации также 02.09.2013.

Судами установлено и следует из жалобы ООО "Формат" от 29.08.2013 N 13-255, что обществом обжалуются действия учреждения, выразившиеся в отказе в принятии и регистрации заявки на участие в конкурсе.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о соблюдении ООО "Формат" срока обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного органа.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, суды обоснованно признали оспариваемые в части решение и предписание антимонопольного органа соответствующими закону, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судом обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А59-5452/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев