Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф03-3830/14 по делу N А51-14415/2013

г. Хабаровск

19 сентября 2014 г.

Дело N А51-14415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Скогорев Иван Анатольевич, генеральный директор, решение от 25.04.2005 N 1

от ответчика: Ильяшенко Наталья Леонидовна, представитель по доверенности от 28.07.2014 N 14

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 1" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А51-14415/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н.Шкляров, в апелляционном суде - судьи С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "ПримТехнополис"

к краевому государственному казенному специальному (коррекционное) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 1"

о взыскании 266 418 руб. 75 коп.

по встречному иску краевого государственного казенного специального (коррекционное) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримТехнополис"

о признании сделки недействительной

Общество с ограниченной ответственностью "ПримТехнополис" (далее - ООО "ПримТехнополис", общество; ОГРН ОГРН 1022501292340, адрес (место нахождения): 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, 62) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному казенному специальному образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Владивостокская специальная общеобразовательная школа - интернат N 1" (далее - школа-интернат; ОГРН 1022501293924, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 19) о взыскании 259 461,93 рублей основного долга по договору от 22.02.2013 N 39, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 956,82 рублей и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования мотивированы просрочкой оплаты оказанных истцом работ, поименованных в договоре от 22.02.2013, что обуславливает право общества требовать взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 307, 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 08.07.2013 принято встречное исковое заявление школы-интерната о признании недействительным договора от 22.02.2013 N 39, заключенного между обществом и школой-интернатом, по причине подписания его со стороны заказчика неуполномоченным лицом без соответствующей доверенности.

Решением от 31.07.2013 договор от 22.02.2013 N 39 признан недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку установлен факт подписания договора от имени школы-интерната неуполномоченным лицом в отсутствии соответствующей доверенности при отсутствии доказательств последующего одобрения совершенной сделки. В удовлетворении первоначального иска судом отказано по причине признания договора от 22.02.2013 недействительной сделкой и доказательств приемки оказанных услуг ответчиком.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение от 31.07.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, установив, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе суда, отменил постановление апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение от 31.07.2013 отменено, со школы-интерната взыскано 259 461,93 рублей основного долга, 2 616,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 230,80 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, 49 925 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Апелляционная инстанция признала договор заключенным представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, заявлений о фальсификации не представлено, работы выполнены истцом, мотивированного отказа от подписания актов не направлялось, как и замечаний по качеству и объему выполненных работ, то первоначальные требования признаны правомерными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, соответственно.

В кассационной жалобе школа-интернат просит постановление апелляционного суда отменить, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В обоснование жалобы указывает на неверное применение апелляционным судом норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что полномочия заместителя директора по воспитательной части Исупова В.Л. следовали из обстановки, поскольку полагает, что ртуть из разбитого градусника не угрожала жизни детей, была сразу собрана и утилизирована сотрудником школы-интерната, в связи с чем необходимость заключения договора на выполнение работ, связанного с разбитым градусником, на сумму 259 461,92 рублей отсутствовала. Работы, указанные в смете, ответчик не заказывал, выполнение этих работ не требовалось, с директором данные работы не согласовывались. Обращает внимание на то, что Исупов В.Л. выполняет функции воспитания детей, полномочий на заключение хозяйственных договоров не имеет, поскольку распоряжение бюджетными средствами учреждения в соответствии с его уставом имеет право только уполномоченный представитель или представитель по доверенности, выданной директором. Ссылается на то, что в круг трудовых обязанностей заместителя директора по воспитательной части не входит заключение хозяйственных сделок. Полагает, что положения статьи 402 ГК РФ применимы только если эти действия совершались работником в рамках его должностной инструкции, выполнялись по поручению должника либо на них возлагалось совершение определенных действий в интересах юридического лица. Считает, необоснованным вывод апелляционного суда о наличии печати учреждения как обязательного атрибута сделки, указывает на то, что законом не предусмотрено обязательное проставление печати на договорах, ее отсутствие при совершении сделки уполномоченным лицом не влечет ее недействительность. Указывает на то, что приемка работ директором не производилась, одобрения сделки не было, акт приемки-сдачи работ директором учреждения не подписывался. Считает, что общество фактически навязало школе-интернату работы по договору от 22.02.2013 с невыгодными для последнего условиями и необоснованно установленной ценой услуг (включив прибыль в размере 58 996,92 рубля и накладные расходы в сумме 41 277,07 рублей), поскольку провело обследование и спецобработку площади всего интерната (305 кв.м.), не согласовав данное решение с директором, что противоречит принципам статьи 10 ГК РФ. Полагает необоснованным применение к данным правоотношения положений статьи 709 ГК РФ, поскольку работы выполнялись в соответствии со сметой, не согласованной с директором Смирновым А.Е. По мнению заявителя, апелляционный суд сделал неправомерную ссылку на Методические рекомендации по контролю за организацией текущей и заключительной демеркуризации и оценке ее эффективности, утвержденные Минздравом СССР 31.12.1987 (далее - Методические рекомендации), поскольку они не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, так как демеркуризационные работы проводились истцом при отсутствии наличия ртути. Кроме того, выражает несогласие со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 925 рублей, считая ее чрезмерно завышенной и необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители школы-интерната и общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве не нее, обосновали возражения против позиций друг друга, дали пояснения по иску и встречному иску.

Проверив законность постановления апелляционного суда, выслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 в здании школы-интерната по адресу: г. Владивосток, ул. Лазо, 4, произошел разлив ртути в результате разбития градусника.

Письмом от 21.02.2013, подписанным заместителем директора по ВР Исуповым В.Л., школа-интернат сообщило о данном инциденте истцу и просило обследовать помещение, где был разбит градусник, и произвести спецобработку.

Судами установлено, что на основании данного обращения 22.02.2013 между ООО "ПримТехнополис" (подрядчик) и школой-интернатом (заказчик) подписан договор N 39, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы (лабораторные измерения концентрации паров ртути в воздухе; определение степени загрязнения помещений ртутью; разработка мероприятий по ликвидации загрязнения помещений ртутью; проведение демеркуризационных работ; вывоз на утилизацию ртутьсодержащих отходов; контроль эффективности проведенной демеркуризации), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. От имени заказчика договор подписан заместителем директора по ВР Исуповым В.Л.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора от 22.02.2013 стоимость работ определяется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1). Оплата за выполненные работы производится на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1 договора от 22.02.2013).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 22.02.2013 общество приняло от ответчика ртутьсодержащие отходы в объеме 0,003 т, выполнило демеркуризационные работы, оказало услуги по проведению лабораторных измерений на объекте на общую сумму 259 461,93 рублей, в подтверждении чего представило в материалы дела справку о сдаче - приеме РСО, односторонний акт N 0000156 от 01.03.2012, расчет стоимости работ.

Письмом от 25.03.2013 N 258 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, школа-интернат, ссылаясь на подписание договора от 22.02.2013 от имени заказчика неуполномоченным лицом, обратилось со встречным исковым требованием о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 22.02.2013 N 139, протокол согласования договорной цены и протокол согласования объема работ подписаны от имени ответчика заместителем директора по воспитательной работе школы-интернета - Исуповым В.Л., не имеющим соответствующих полномочий для заключения подобных сделок, в связи с чем договор от 22.02.2013 N 39 не соответствует требованиям закона и является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, удовлетворив первоначальные требования, при этом не нашел оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой и применения последствий ничтожности сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 5 Информационного письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки для сделки, совершенной неуполномоченным лицом. Следовательно, сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ договор от 22.02.2013 N 39, заключенный на основании обращения ответчика от 22.02.2013, а также протокол согласования договорной цены и протокол согласования объема работ (приложения NN 1, 2), подписанные заместителем директора по воспитательной работе школы-интерната Исуповым В.Л., скрепленных печатью ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подтверждают факт заключения спорного договора представителем ответчика, полномочия которого следовали из обстановки и требовали немедленного разрешения. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что Исупов В.Л. в спорный период не являлся заместителем директора и не имел права доступа к печати учреждения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Факт отрицания выполнения спорных работ отсутствует.

Поскольку доказательства оказания услуг и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний имеются в материалах дела, то апелляционная инстанция, проверив расчет истца и признав его правильным, обоснованно взыскала с ответчика требуемую сумму долга, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами при обработке всего помещения здания школы-интерната, а не только помещения, где произошел спорный случай, а также применение судом Методических рекомендаций, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, учитывая крайне негативное влияние ртутных испарений на детей, которые наиболее восприимчивы к пагубному воздействию воздушных паров тяжелого металла, ситуация, произошедшая в школе-интернате, требовала обработки всего помещения. Более того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Ссылка школы-интерната на необоснованный размер взысканных судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку размер понесенных расходов объему выполненных представителем услуг исследовался в суде апелляционной инстанции, ему дана правовая оценка с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. Какие-либо доказательства чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Исходя из чего, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных издержек в сумме 49 925 рублей обоснованным и правомерным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, а также применением норм права, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А51-14415/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская А.В. Солодилов