Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф03-3838/14 по делу N А73-5784/2014

г. Хабаровск

22 сентября 2014 г.

Дело N А73-5784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Коваленко М.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 1.1.27-291;

от ответчика: Мизин М.В., представитель по доверенности от 09.06.2014;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юник" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А73-5784/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Гетманова Т.С., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

По иску администрации г.Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Юник"

третьи лица: Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки

по заявлению администрации г.Хабаровска

о принятии обеспечительных мер

Администрация г.Хабаровска (ОГРН 1032700305978, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 66; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юник" (ОГРН 1117746605558, место нахождения: 680023, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 92; далее - общество) о признании самовольной постройкой двухэтажной пристройки к объекту незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050604:95, площадью 12 495 кв.м по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 92, и о ее сносе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2014 данное исковое заявление принято к производству.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 56; контрольное управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 65; далее - управление Росимущества).

Одновременно с иском администрация подала заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- наложить арест на строение - двухэтажную пристройку к объекту незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050604:95, площадью 12 495 кв.м, местоположение: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 92.

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проводить любые регистрационные действия в отношении данного строения.

- запретить ООО "Юник" осуществлять деятельность кафе, размещенного в указанном строении и совершать любые действия с объектом самовольного строительства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2014 в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 определение от 13.05.2014 отменено. Заявление администрации удовлетворено частично: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю запрещено производить любые регистрационные действия в отношении строения - двухэтажной постройки к объекту незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050604:95, площадью 12 495 кв.м, местоположение: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 92.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в силу специальных норм права ограничение должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом допустимо лишь рамках дела о банкротстве. Кроме того, общество указывает на необоснованность применения обеспечительной меры в отношении объекта незавершенного строительства в целом, а не его части (двухэтажной пристройки), являющейся предметом спора.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражала против ее удовлетворения, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Управление Росимущества, напротив, поддержало позицию заявителя кассационной жалобы и в своем отзыве просило постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании представители общества и администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущество и ограничения по распоряжению имуществом должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, допустимо только в рамках дела о банкротстве и с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал возможным запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта, так данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, и ее неприменение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как установлено судами, на момент обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском и заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "Юник" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с принятием судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

При этом не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В зависимости от того, в чьем фактическом владении находится земельный участок, требование администрации о сносе возведенной на нем самовольной постройки, направленное на защиту вещного права собственника земельного участка, может быть заявлено им в порядке статей 301 или 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при наличии спора относительно правомерности возведения (реконструкции) должником капитального объекта, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права отклоняется как несостоятельный.

Утверждение общества о незаконности принятия обеспечительных мер в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 92, в целом, а не его части (двухэтажной пристройки) не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства администрация уточнила исковые требования и просила признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050604:95, площадью 12 495 кв.м, местоположение: г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 92, литер С, самовольно реконструированным.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2014 установлено, что принятая обеспечительная мера приводит к трудностям при осуществлении исполнительных действий, в связи с чем, ущемляются права администрации г.Хабаровска. В этой связи обеспечительная мера была заменена: регистрирующему органу запрещено производить любые регистрационные действия в отношении строения - объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050604:95, площадью 12 495 кв.м, местоположением: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 92, литер С, общей площадью 4 315,9 кв.м.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно несоразмерности принятых обеспечительных мер, в целом сводятся к несогласию общества с оценкой, данной апелляционным судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанным на ее основе выводам, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А73-5784/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова