Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф03-3358/14 по делу N А59-4226/2013

г. Хабаровск

23 сентября 2014 г.

Дело N А59-4226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вингурского Константина Николаевича: Вингурский К.Н., Щепанский А.Д., доверенность от 12.04.2014;

от муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" в лице Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска: Гаврильчик В.И., доверенность от 09.01.2014 N 6Д;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска на решение от 09.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А59-4226/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, С.Б. Култышева, Н.А. Скрипка

По иску индивидуального предпринимателя Вингурского Константина Николаевича

к муниципальному образованию городской округ "город Южно-Сахалинск" в лице Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о взыскании убытков

Индивидуальный предприниматель Вингурский Константин Николаевич (ОГРНИП 304650136400220, далее - ИП Вингурский К.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному образованию городской округ "Город Южно-Сахалинск" в лице Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 32; далее - департамент) с иском о взыскании 838 983,10 руб. убытков

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 250; далее - управление).

Решением суда от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированны тем, что бездействие департамента, выраженное в необоснованном отказе от прекращения арендных отношений, повлекло невозможность для ИП Вингурского К.Н. в период с марта 2010 года по декабрь 2011 года произвести государственную регистрацию принадлежащего ему на законных основаниях земельного участка в качестве своей собственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку ИП Вингурский К.Н. реализовал право на выкуп земельного участка как гражданин. Указывает на необоснованность выводов суда об уклонении департамента от прекращения арендных отношений. Также ссылает на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, которым увеличена площадь первоначального объекта до 3470 кв.м, данное обстоятельство и послужило препятствием для последующей государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что отсутствуют установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для ее удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители департамента и предпринимателя поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013 по делу N А59-160/2013 Комитетом по управлению муниципальной собственностью (арендодатель, ДАГИЗ) и ПБОЮЛ Тимченко И.А. и ПБОЮЛ Вингурским А.К. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2000 с кадастровым номером 65:01:03:1104:0015, площадью 1171 кв.м, на срок до 30.09.2004 (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.2. договора аренды участок предоставлен под здание склада по хранению продовольственных товаров с прилегающей территорией.

Право аренды ПБОЮЛ Тимченко И.А. прекращено дополнительным соглашением от 26.02.2003 N 1787/1. По дополнительному соглашению от 19.10.2005 N 1787/2 к договору аренды площадь земельного участка увеличена до 1943 кв.м. Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение от 19.10.2005 в установленном порядке зарегистрированы 20.02.2006.

01.02.2010 между истцом и ДАГУН (в настоящее время - департамент) заключен договор купли-продажи N 1290 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:112 площадью 3470 кв.м, который передан предпринимателю по акту приема-передачи 09.02.2010.

После подписания и исполнения сторонами данного договора ИП Вингурский К.Н. 09.02.2010 обратился в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный участок.

Однако уведомлением от 04.03.2010 N 01/014/2010-294 управление уведомило истца о том, что государственная регистрация перехода права собственности на приобретенный земельный участок приостановлена, поскольку в процессе проведения правовой экспертизы правоустанавливающих документов установлено, что выкупаемый предпринимателем земельный участок образован из двух других земельных участков, обремененных ранее правами аренды. При этом аренда на один из них (с кадастровым номером 65:01:0311004:74) зарегистрирована в пользу ИП Вингурского К.Н., а на другой (с кадастровым номером 65:01:0311004:44) в пользу Тимченко И.А.

07.04.2010 в государственной регистрации перехода права и права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:112 отказано, поскольку не были устранены причины, послужившие основанием для приостановления регистрации.

При этом предприниматель уведомлял департамент о вышеуказанных обстоятельствах письмом от 18.03.2010, но действий по прекращению прав аренды на земельные участки, из которых был образован приобретенный предпринимателем земельный участок, департаментом совершено не было.

13.10.2011 ИП Вингурский К.Н. вновь обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, однако письмом от 09.11.2011 предпринимателю повторно отказано в государственной регистрации по причине того, что не был расторгнут договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0301004:74.

Указанные обстоятельства изложены предпринимателем в письме от 16.11.2011, направленном в адрес департамента, в котором поставлен вопрос о расторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка.

В ответ на указанное обращение департамент 24.11.2011 направил истцу запрошенное им соглашение, датированное 07.04.2010. Указанное соглашение 05.12.2011 передано ИП Вингурским К.Н. для проведения государственной регистрации, прекращение аренды зарегистрировано 08.12.2011, а также зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:112.

При этом в рамках дела N А59-160/2013 по иску департамента к ИП Вингурскому К.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.05.2000 за период с 09.02.2010 по 07.12.2011 и пени судами сделан вывод о фактическом пользовании истцом спорным земельным участком, в связи с чем исковые требования департамента удовлетворены.

Предприниматель полагая, что убытки в виде разницы между уплаченными арендными платежами и суммой земельного налога, которую он должен уплатить будучи собственником земельного участка, должны быть возмещены за счет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в лице департамента обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Данные положения являются общим правилом.

Пунктом 7 Постановления N 73 разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

При вышеизложенном, судами сделан правильный вывод, что с момента заключения договора купли-продажи от 01.02.2010 и до 08.12.2011 - момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок обязанность предпринимателя по внесению платы за пользование имуществом сохранялась в связи с чем с него в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате и пеня по делу N А59-160/2013.

Судами по материалам дела правомерно установлено, что приостановление государственной регистрации перехода права по причине наличия в реестре непогашенной записи об аренде, а также отказ в государственной регистрации не оспорены сторонами договора купли-продажи и не признаны судом недействительными. Кроме того судами учтено, что ИП Вингурским К.Н. уведомил департамент о причинах приостановления регистрации.

Также, судами по материалам дела установлено, что на департамент возложена обязанность расторгнуть договор аренды с предпринимателем на спорный земельный участок, что подтверждается пунктом 3 постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 07.12.2009 N 2181.

Предприниматель, как верно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, с 08.03.2010 по 07.12.2011 не имел возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, что устранило бы обязательства по арендным платежам ввиду необоснованных отказов в прекращении арендных отношений.

По изложенному, признавая расчет исковых требований ИП Вингурского К.Н. верным, учитывая, что управлением установлены противоречия между зарегистрированными и заявляемыми правами, что послужило основанием для приостановления и отказа в государственной регистрации права, а также то, что департамент несвоевременно выполнил возложенную на него обязанность по расторжению договора аренды с предпринимателем, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что бездействие департамента не оспорено в судебном порядке и отсутствует судебный акт с оценкой бездействия департамента был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку оценка бездействию департамента и наличие причинной связи с возникшими убытками установлены судами при рассмотрении настоящего дела в связи с чем принятия отдельного судебного акта не требуется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных судами обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А59-4226/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова