Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 05АП-2630/14

г. Владивосток

28 апреля 2014 г.

Дело N А59-4226/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-2630/2014

на решение от 09.01.2014

судьи А.С.Белова

по делу N А59-4226/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Вингурского Константина Николаевича (ОГРН 304650136400220, ИНН 650100330410)

к муниципальному образованию городской округ "Город Южно-Сахалинск" в лице Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вингурский Константин Николаевич (далее - ИП Вингурский К.Н.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному образованию городской округ "Город Южно-Сахалинск" в лице Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) с иском о взыскании 838983,1 рублей убытков.

Определением суда от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие судебных актов, устанавливающих противоправность действий (бездействия) Департамента, пропуск срока для обжалования действий. Полагает, что поскольку истец являлся арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0311004:74 и 65:01:0311004:44, из которых образован выкупаемый им земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:112, обременение в виде аренды вышеуказанных земельных участков подлежало прекращению, поскольку арендные обязательства прекращены посредством их новации. В этой связи считает необоснованным вывод суда об уклонении Департамента от прекращения арендных отношений. Указывает на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, которым увеличена площадь объекта до 3470 кв.м, и полагает, что данное обстоятельство по вине истца послужило препятствием для последующей государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи. Департамент считает, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку Вингурский К.Н. реализовывал право на выкуп земельного участка как гражданин.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Вингурского К.Н. на апелляционную жалобу, в котором истец ссылается на длительное уклонение Департамента от передачи истцу соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:74, на пункт 3 постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 07.12.2009 N 2181 о расторжении договора аренды в отношении выкупаемого земельного участка, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Управления Росреестра по Сахалинской области на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на необходимость предоставления соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, выкупаемого арендатором, которое должно быть совершено в той же форме, что и договор аренды, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

ИП Вингурский К.Н., Департамент, Управление Росреестра по Сахалинской области, извещенные о времени и месте судебного заседания 17.04.2014 надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворил поступившее в канцелярию суда ходатайство Управления Росреестра по Сахалинской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 17.04.2014 объявлялся перерыв до 09 часов 55 минут 23.04.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013 по делу N А59-160/2013, 28.05.2000 Комитетом по управлению муниципальной собственностью (арендодатель, ДАГИЗ) и ПБОЮЛ Тимченко И.А. и ПБОЮЛ Вингурским А.К. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:03:1104:0015, площадью 1171 кв.м, на срок до 30.09.2004 (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.2. договора аренды участок предоставлен под здание склада по хранению продовольственных товаров с прилегающей территорией.

Дополнительным соглашением от 26.02.2003 N 1787/1 право аренды ПБОЮЛ Тимченко И.А. прекращено. Дополнительным соглашением от 19.10.2005 N 1787/2 к договору аренды увеличена площадь земельного участка до 1943 кв.м. Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение от 19.10.2005 в установленном порядке зарегистрированы 20.02.2006.

01.02.2010 между истцом и ДАГУН (в настоящее время - Департамент) заключен договор купли-продажи N 1290 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:112 площадью 3470 кв.м, который передан ИП Вингурскому К.Н. по акту приема-передачи 09.02.2010.

После подписания и исполнения сторонами данного договора истец 09.02.2010 обратился в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный участок.

Однако уведомлением от 04.03.2010 N 01/014/2010-294 Управление уведомило истца о том, что государственная регистрация перехода права собственности на приобретенный земельный участок приостановлена, поскольку в процессе проведения правовой экспертизы правоустанавливающих документов было установлено, что выкупаемый истцом земельный участок образован из двух других земельных участков, обремененных ранее правами аренды. При этом аренда на один из них (с кадастровым номером 65:01:0311004:74) была зарегистрирована в пользу ИП Вингурского К.Н., а на другой (с кадастровым номером 65:01:0311004:44) - в пользу Тимченко И.А.

Впоследствии, 07.04.2010 в государственной регистрации перехода права и права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:112 было отказано, поскольку не были устранены причины, послужившие основанием для приостановления регистрации.

При этом истец уведомлял Департамент о вышеуказанных обстоятельствах письмом от 18.03.2010, однако действий по прекращению прав аренды на земельные участки, из которых был образован приобретенный истцом земельный участок, Департаментом совершено не было.

Последующая длительная переписка истца с Департаментом по вопросу прекращения обременения на указанные земельные участки к положительному результату также не привела, обременение снято не было.

13.10.2011 истец вновь обратился в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, однако письмом от 09.11.2011 истцу снова было отказано в государственной регистрации по причине того, что не был расторгнут договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0301004:74 (в пользу ИП Вингурского К.Н.).

Указанные обстоятельства также были доведены истцом до сведения Департамента письмом от 16.11.2011, в котором был поставлен вопрос о расторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка.

В ответ на указанное обращение Департамент 24.11.2011 направил истцу запрошенное им соглашение, датированное 07.04.2010. Указанное соглашение 05.12.2011 было передано истцом для проведения государственной регистрации, прекращение аренды зарегистрировано 08.12.2011, а также зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:112.

При этом в рамках дела N А59-160/2013 по иску Департамента к ИП Вингурскому К.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.05.2000 за период с 09.02.2010 по 07.12.2011 и пени судами сделан вывод о фактическом пользовании истцом спорным земельным участком, в связи с чем исковые требования Департамента были удовлетворены.

Полагая, что убытки в виде разницы между уплаченными арендными платежами и суммой земельного налога, которую он должен был уплатить, будучи собственником земельного участка, должны быть возмещены за счет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в лице Департамента, ИП Вингурский К.Н. обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

В рассматриваемом противоправными действиями Департамента истец считает уклонение от государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:74, из которого образован приобретенный истцом земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:112. Сам факт наличия зарегистрированного в пользу ИП Вингурского К.Н. ограничения (обременения) в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:74 ответчиком не оспаривается, однако ответчик полагает, что арендные правоотношения с истцом прекратились в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии со статьёй 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Данные положения являются общим правилом. Вместе с тем, для взыскании платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, переданным в аренду и впоследствии приобретённым арендатором на основании договора купли-продажи, в пункте 7 Постановления N 73 установлены следующие положения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи от 01.02.2010 и до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (08.12.2011) обязанность истца по внесению платы за пользование имуществом сохранялась, в связи с чем с него в пользу Департамента и была взыскана задолженность по арендной плате и пеня в рамках дела N А59-160/2013.

Как установлено судом, первоначально причиной отказа в государственной регистрации права собственности ИП Вингурского К.Н. на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:112 на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" послужило именно наличие таких противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, как непогашенная запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:74, из которого образован приобретенный истцом земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:112.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на отсутствие необходимости представления на государственную регистрацию отдельного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, выкупленного истцом, на прекращение арендных отношений при заключении договора купли-продажи. В то же время, ни приостановление государственной регистрации перехода права по причине наличия в реестре непогашенной записи об аренде, ни отказ в государственной регистрации не были оспорены сторонами договора купли-продажи и не признаны судом недействительными, при том что Департамент был уведомлен истцом о причинах приостановления регистрации. Из постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 07.12.2009 N 2181 (пункт 3) следует, что на Департамент возложена обязанность расторгнуть договор аренды с Вингурским К.Н. на спорный земельный участок.

Как следует из материалов дела, при обращении 19.02.2010 за государственной регистрацией права на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:112 истцу была назначена плановая дата выдачи документов после регистрации на 08.03.2010, и с указанной даты истец был бы освобожден от обязанности по уплате арендной платы и как собственник земельного участка являлся бы плательщиком земельного налога. Фактически государственная регистрация права собственности истца была проведена 08.12.2011. В этой связи истцом определен период взыскания убытков с 08.03.2010 по 07.12.2011.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в результате бездействия Департамента, которое было выражено в необоснованном отказе от прекращения арендных отношений, оставлении в течение длительного времени без ответа обращения предпринимателя о направлении соглашения о расторжении договора аренды для представления на государственную регистрацию, истец в период с 08.03.2010 по 07.12.2011 не имел возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, что освободило бы его от обязанности по уплате арендной платы.

Проверив расчет исковых требований, произведенный истцом с учетом расчетов арендной платы, произведенных Департаментом, за указанный период и размера земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, и составивший 838983 рубля 10 копеек, суд признает данный расчет верным.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, образования приобретенного истцом в собственность земельного участка из двух других участков, обремененных арендой, установления Управлением Росреестра по Сахалинской области противоречий между зарегистрированными и заявляемыми правами, что послужило основанием для приостановления и отказа в государственной регистрации права, несвоевременное выполнение Департаментом возложенной на него обязанности расторгнуть договор аренды с Вингурским К.Н. (пункт 3 постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 07.12.2009 N 2181), суд считает исковые требования ИП Вингурского К.Н. законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поэтому с учетом положений статей 126, 214 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно определил лицо, обязанное в настоящем случае возместить ИП Вингурскому К.Н. сумму возникших убытков - Муниципальное образование городской округ "Город Южно-Сахалинск" в лице Департамента за счет казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие Департамента не оспорено в судебном порядке и отсутствует судебный акт, дающий оценку бездействию, судом отклоняются как необоснованные, поскольку оценка бездействию Департамента и наличию причинной связи с возникшими на стороне истца убытками дана судом при рассмотрении настоящего дела. Необходимость принятия отдельного судебного акта по указанным обстоятельствам отсутствует.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что именно по вине ИП Вингурского К.Н., не представившего на государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору аренды от 16.11.2006 N 1787/3, которым увеличена площадь арендуемого земельного участка до 3470 кв.м, не были внесены соответствующие изменения в ЕГРП и возникли препятствия для государственной регистрации перехода права. Как установлено судом, основанием для приостановления и последующего отказа в регистрации послужило наличие непогашенной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:74. Указанное в сообщении об отказе от 07.04.2010 противоречие между содержанием пункта 3.1 договора купли-продажи относительно принадлежности всего выкупаемого участка площадью 3470 кв.м на праве аренды покупателю и данными ЕГРП носит информационный характер и само по себе не явилось основанием для отказа в государственной регистрации. Кроме того, обратиться за государственной регистрацией вышеуказанного соглашения был вправе и арендодатель земельного участка (ст.ст.16, 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Департамента, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о неподведомственности спора арбитражному суду. Тот факт, что ранее Вингурский К.Н. как гражданин также обращался в суд общей юрисдикции за защитой прав на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:112 не влияет на подведомственность рассматриваемого дела, в котором имеются сведения о государственной регистрации истца как индивидуального предпринимателя, а причиненные истцу убытки нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку земельный участок предоставлен истцу под существующее здание склада N 2 и часть здания склада N 3А.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2014 по делу N А59-4226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка