Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф03-3989/14 по делу N А37-8/2014

г. Хабаровск

25 сентября 2014 г.

Дело N А37-8/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области- представитель не явился;

от третьего лица: Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на решение от 02.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А37-8/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Липин; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

третье лицо: Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" (далее - ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ") (ОГРН 1064910042570, ИНН 4909091394, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Горького, 12) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 09.01.2014 о признании недействительными решения от 13.12.2013 N 01-10/3568 Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - управление, антимонопольный орган, Магаданское УФАС России) (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Портовая, 8) и предписания от 13.12.2013 N 134.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания администрации Магаданской области (далее - департамент) (ОГРН 1124910009828, ИНН 4909114700, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Портовая, 8).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции признал решение от 13.12.2013 N 01-10/3568 и предписание от 13.12.2013 N 134 антимонопольного органа недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Магаданское УФАС России обратилось с жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы управление ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что положениями статей 27, 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) ограничен срок, на который могут быть заключены охотхозяйственные соглашения. Управление полагает, что согласно предписаниям, содержащимся в указанных нормах, право пользования охотничьими ресурсами лицами, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий до дня вступления в законную силу Закона об охоте, ограничено сроком действия лицензий и продлению не подлежит. Поскольку долгосрочные лицензии выданы ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" сроком действия до 11.06.2014 - участки "Нараули", "Шкипера, "Омолон", до 31.03.2015- участок "Кегали", ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" и департамент, заключив охотхозяйственные соглашения сроком на 20 лет нарушили статью 10 Закона об охоте, статьи 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ", Магаданское УФАС России, департамент извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании постановлений администрации Магаданской области от 11.06.2009 N 269-па, 31.03.2010 N 145-па ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" предоставлены территории для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира (объектами охоты) сроком на 5 лет, общей площадью 744 652 тыс. га, в границах участков: "Шкипера" - площадью 282 278 га, "Омолон" - площадью 344 676 га., "Кегали" - площадью 474 700 га.

Во исполнение указанных постановлений обществу выданы лицензии: на участок "Шкипера" долгосрочная лицензия от 11.06.2009 серии 49 N 000003 сроком действия до 11.06.2014; на участок "Омолон" долгосрочная лицензия от 11.06.2009 серии 49 N 000004 сроком действия до 11.06.2014; на участок "Кегали" долгосрочная лицензия от 31.03.2010 серии 49 N 000048 сроком действия до 31.03.2015.

15.06.2009, 02.04.2010 Управлением охотничьего хозяйства администрации Магаданской области и ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" заключены договоры о предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира (объектами охоты), на соответствующие участки сроком на 5 лет с 11.06.2009 по 11.06.2014, с 31.03.2010 по 31.03.2015.

Одновременно, 08.10.2009 между Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области и ООО "Профессиональный охотник" по результатам аукциона, оформленного протоколом от 01.10.2009 N 12, заключен договор N 49/06-5 аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства сроком на 49 лет. Согласно условиям данного договора департамент передал ООО "Профессиональный охотник" два лесных участка, общей площадью 449 335 га, находящихся на землях лесного фонда в границах муниципального образования Ольский район Магаданской области, в том числе участок N l площадью 282 278 га.

Границы территории, определенной ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" по договору от 15.06.2009 о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира (объектами охоты) по лицензии N 000003 (участок "Шкипера"), и границы земельного участка N 1, предоставленного ООО "Профессиональный охотник" по договору аренды лесного участка от 08.10.2009 N 49/06-5, совпали.

Впоследствии, на основании обращения от 19.07.2011 с ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" заключены охотхозяйственные соглашения от 18.11.2011 N 6 - участок "Кегали"; ОХС от 18.11.2011 N 7 - участок "Омолон"; ОХС от 13.06.2012 N 18 - участок "Шкипера". Срок действия соглашений определен в 20 лет.

Магаданское УФАС России, рассмотрев жалобу ООО "Профессиональный охотник" на действия департамента по заключению с ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" охотхозяйственных соглашений сроком на 20 лет, пришел к выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 13.12.2013 N 01-10/3568 действия департамента признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Кроме того, управление посчитало, что факт заключения между департаментом и обществом охотхозяйственных соглашений сроком на 20 лет, превышающим срок действия ранее выданных долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, свидетельствует о совершении данными субъектами согласованных действий, направленных на ограничение доступа на товарный рынок, устранению с него хозяйствующих субъектов.

Во исполнение указанного решения Магаданским УФАС России выдано предписание N 134 о прекращении ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении с департаментом ограничивающих конкуренцию охотхозяйственные соглашения от 18.11.2011 N 6, от 18.11.2011 N 7, от 13.06.2012 N 18 на срок 20 лет, превышающий срок действия ранее выданных ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, а именно: в срок до 13.01.2014 прекратить или изменить ограничивающие конкуренцию охотхозяйственные соглашения от 18.11.2011 N 6, от 18.11.2011 N 7, от 13.06.2012 N 18.

Ссылаясь на незаконность решения и предписания антимонопольного органа, нарушение прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества и департамента признаков вмененных нарушений антимонопольного законодательства, поскольку охотхозяйственные соглашения от 18.11.2011 N 6, от 18.11.2011 N 7, от 13.06.2012 N 18 заключены в соответствии с требованиями статей 25, 27, 71 Закона об охоте и не ограничивают доступ на рассматриваемый товарный рынок иным лицам.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Однако если соответствующим органом указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), данный орган не может быть признан нарушившим запреты, установленные статьей 15 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По данному делу антимонопольный орган, вменяя департаменту и обществу несоблюдение указанных выше запретов, исходил из факта незаконного предоставления обществу в аренду лесных участков и права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий на превышающий предельно допустимый срок - 20 лет.

Признавая данный вывод управления основанным на неправильном применении норм материального права, суды правомерно исходили из следующего.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Законом об охоте, который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (статья 3, пункт 1 статьи 4 Закона об охоте).

В соответствии со статьей 28 Закона об охоте предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

По охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Закона об охоте).

Право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона об охоте (до 01.04.2010), сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 71 Закона об охоте определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона об охоте, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

В этих случаях в качестве основания для заключения охотхозяйственного соглашения выступает действующая долгосрочная лицензия на право пользования животным миром, выданная до вступления в силу Закона об охоте. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.11.2012 N 2120-О, право заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений признается за лицом лишь в том случае, если у него имеется действующий договор о предоставлении в пользование территории или акватории.

Таким образом, срок окончания действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов влияет исключительно на возникновение права заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона, поэтому, установленная частью 1 статьи 27 Закона об охоте общая норма о заключении охотхозяйственных соглашений на срок от двадцати до срока девяти лет применима и при заключении соглашений без проведения аукциона.

Из материалов дела следует, что право долгосрочного пользования животным миром возникло у ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром от 11.06.2009 серии 49 N 000003, от 11.06.2009 серии 49 N 000004, от 31.03.2010 серии 49 N 00004, выданных до вступления в силу Закона об охоте, охотхозяйственные соглашения от 18.11.2011 N 6, от 18.11.2011 N 7, от 13.06.2012 N 18 заключены в период до истечения срока действия лицензий и договоров о предоставлении в пользование территорий от 15.06.2009, 02.04.2010.

Основываясь на совокупном и правильном толковании приведенных выше норм права, принимая во внимание, что в рамках нового правового регулирования порядка предоставления в пользование объектов животного мира, сохранено право пользования прежних пользователей при соблюдении ими определенных условий, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к обоснованным выводам о правомерном заключении департаментом и обществом охотхозяйственных соглашений от 18.11.2011 N 6, от 18.11.2011 N 7, от 13.06.2012 N 18 без проведения аукциона на срок 20 лет, соответственно, об отсутствии в их действиях признаков вмененных нарушений антимонопольного законодательства.

Магаданским УФАС России не учтено, что установленный пунктом 3 статьи 71 Закона об охоте льготный порядок предоставления прежним пользователям объектов животного мира путем заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона не может рассматриваться как продление срока действия лицензии. Кроме того, установленное данной нормой основание для заключения охотхозяйственных соглашений не ограничивает предусмотренный частью 1 статьи 27 Закона об охоте срок, на который они могут быть заключены.

Является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии нормативно-правового запрета на представление участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности. И поскольку виды деятельности ООО "Профессиональный охотник" и ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" при использовании участка "Шкипера" на основании договора аренды лесного участка от 08.10.2009 и охотхозяйственного соглашения от 13.06.2012 N 18 не совпадают, суды правомерно исходили из того, что права указанных лиц в рассматриваемом случае не нарушаются. Данный вывод судами сделан с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2010 N 2111/10.

Учитывая, что департамент действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с установленным порядком, действия общества при заключении соглашений были направлены исключительно на реализацию предоставленного частью 3 статьи 71 Закона об охоте права, суды обоснованно, указав на правомерность данных действий и недоказанность факта ограничения конкуренции, признали обжалуемые обществом акты недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АП РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А37-8/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев