Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф03-4133/14 по делу N А73-15483/2013

г. Хабаровск

23 сентября 2014 г.

Дело N А73-15483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Мелешкин И.В., представитель по доверенности от 15.09.2014 N 10;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение от 14.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А73-15483/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционном суде судьи: Карасев В.Ф., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску Федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровское книжное издательство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о взыскании 740 230 руб. 08 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Хабаровское книжное издательство" (ОГРН 1022701135225, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Серышева, 31; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1032700457360, место нахождения: 191123, г.Санкт-Петербург, ул.Чайковского, 20, пом.39Н; далее - общество) о взыскании задолженности за использование имущества в период с марта 2011 года по июль 2012 года в сумме 708 834 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 395 руб. 81 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 65; далее - управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает ошибочным вывод суда о ничтожности дополнительного соглашения от 31.03.2009, поскольку указанный документ был заключен сторонами в добровольном порядке, а недостоверность содержащихся в нем сведений не подтверждена. В этой связи полагает необоснованным взыскание с ответчика арендной платы за неиспользуемые им помещения.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, возражал против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Одновременно предприятие заявило в суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования и просило произвести замену ФГУП "Хабаровское книжное издательство" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Хабаровское книжное издательство", представив в подтверждение соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2014, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 23.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку факт реорганизации истца подтвержден, суд округа производит замену ФГУП "Хабаровское книжное издательство" на его правопреемника - ОАО "Хабаровское книжное издательство".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2006 между ГУП "Хабаровское книжное издательство" (арендодатель), ООО "Терминал" (арендатор) и управлением Росимущества (собственник) по итогам конкурса заключен договор аренды федерального имущества N 0075, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование на неопределенный срок по акту приема-передачи защитное сооружение гражданской обороны - нежилые функциональные помещения - I (1-22) площадью 817,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 202.

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 347 231 руб. 52 коп. с НДС в год, 28 935 руб. 96 коп. с НДС в месяц, определенной из расчета произведения площади помещений (817,4 кв.м) и ставки, предложенной ответчиком при участии в конкурсе на заключение договора аренды (30 руб./ кв.м в месяц без НДС). Арендные платежи производятся ежеквартально, либо при уведомлении арендодателя - ежемесячно.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата ежегодно пересматривается на основании отчета оценщика и оформляется дополнительным соглашением к договору.

08.09.2006 между ГУП "Хабаровское книжное издательство" (арендодатель), ООО "Терминал" (арендатор) и Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю заключено соглашение к договору аренды от 08.09.2006 N 0075 об особых условиях использования защитного сооружения гражданской обороны, являющегося федеральной собственностью, в силу которого арендатор при эксплуатации защитного сооружения в соответствии с "Положением о порядке использования объектов гражданской обороны", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, обязан не допускать загрузку помещений более 50 процентов от расчетной вместимости.

В связи с определением отчетом N 20/09 независимого оценщика - ООО "Восток-Аудит-оценка", рыночно-обоснованной ставки арендной платы 116 руб./кв.м в месяц, между ФГУП "Хабаровское книжное издательство" и ООО "Терминал" 31.03.2009 подписано дополнительное соглашение, которым годовая арендная плата определена в сумме 820 787 руб. 28 коп. с НДС, месячная арендная плата составила 68 398 руб. 94 коп. с НДС.

При этом размер арендной платы определен по ставке 116 руб./кв.м исходя из площади 499,7 кв.м (без учета площади подсобных помещений), а не всей площади арендуемого объекта (817,4 кв.м).

В спорный период ответчик вносил арендную плату в сумме, установленной дополнительным соглашением от 31.03.2009, не доплачивая за 317,7 кв.м по 43 486 руб. 77 коп. с НДС в месяц, в связи с чем истец обратился к обществу с претензией от 15.10.2010 N 146, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Уведомлением от 02.11.2010 N 154 (получено ответчиком 22.11.2010) арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о расторжении договора аренды N 0075 с 25.02.2011 и потребовал освободить арендуемый объект.

Письмом от 20.06.2011 N 104 предприятие вновь сообщило обществу о расторжении сделки и необходимости освободить занимаемые нежилые помещения.

10.07.2012 помещения возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи.

В дальнейшем предприятие неоднократно обращалось к обществу с претензиями от 01.02.2012 N 23, от 02.02.2013 N 101, в которых требовало доплатить разницу в арендной плате за период с марта 2011 года.

Поскольку претензии предприятия не были удовлетворены обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела установили, что договор аренды федерального имущества от 08.09.2006 N 0075 расторгнут в одностороннем порядке арендодателем (истец) с 25.02.2011, а арендуемый объект возвращен ответчиком лишь в июле 2012 года.

Руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО "Терминал" обязанности по оплате за пользование спорным имуществом в указанный в иске период (с марта 2011 года по июль 2012 года).

Установив, что фактически сторонами была принята ставка арендной платы на 2009 год за пользование спорным объектом, определенная на основании отчета ООО "Восток-Аудит-оценка" N 20/09 в сумме 116 руб./кв.м, суды не найдя противоречий в указанном отчете требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обоснованно сочли ее подлежащей применению при расчете платы за занимаемый объект в спорный период.

Проверив расчет задолженности, суды признали обоснованным исчисление арендной платы со всей площади арендуемого объекта. При этом арбитражными судами правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признано ничтожным дополнительное соглашение к договору аренды N 0075 от 31.03.2009, об исключении площади подсобных помещений из расчета арендной платы, как заключенное с нарушением пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника - управления Росимущества.

В этой связи доводы кассационной жалобы о необоснованном признании судами указанного дополнительного соглашения ничтожным отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды также признали данное исковое требование подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции правил о подсудности являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и была отклонена, как не соответствующая положениям процессуального законодательства.

Как установлено апелляционным судом предприятие обратилось с иском по месту исполнения договора аренды федерального имущества N 0075 (г.Хабаровск) в Арбитражный суд Хабаровского края, реализовав право на выбор суда, которому подсудно дело, предусмотренное частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что расторжение договора аренды исключает применение части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку взыскание осуществлено истцом на основании указанной сделки по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, истец обратился в арбитражный суд по месту нахождения филиала ООО "Терминал" в Хабаровском крае, что не противоречит части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод в кассационной жалобе о закрытии данного филиала отклоняется, так как противоречит содержанию предоставленной суду выписке из ЕГРЮЛ не содержащей соответствующей записи.

Следует отметить, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что, однако, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить Федеральное государственное унитарное предприятие "Хабаровское книжное издательство" на открытое акционерное общество "Хабаровское книжное издательство".

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А73-15483/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова