Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 06АП-2623/14

г. Хабаровск

06 июня 2014 г.

Дело N А73-15483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровское книжное издательство", ОГРН 1022701135225: Мелешкин И.В., представитель по доверенности от 10.02.2014 N 02;

от Общества с ограниченной ответственностью "Терминал", ОГРН 1032700457360: Кондрацкий Ю.В., представитель по доверенности от 31.05.2014 N 03;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

на решение от 14.03.2014

по делу N А73-15483/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковский А.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровское книжное издательство"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал"

о взыскании 740 230 руб. 08 коп.

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Хабаровское книжное издательство" (далее - ФГУП "Хабаровское книжное издательство", истец, предприятие; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", ответчик, общество; г. Санкт-Петербург) с иском о взыскании задолженности за использование имущества в период с марта 2011 года по 09.07.2012 года в сумме 708 834 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 395 руб. 81 коп. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества, третье лицо).

Решением от 14.03.2014 иск удовлетворен.

ООО "Терминал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что дело принято судом с нарушением правил о подсудности, поскольку не доказано, что иск возник из деятельности филиала ООО "Терминал", полагает, что спорные правоотношения возникли не из договора аренды, поскольку задолженность образовалась после расторжения договора. По мнению ответчика, является неправомерным вывод суда о ничтожности дополнительного соглашения от 31.03.2009, поскольку данное соглашение заключено добровольно арендатором и арендодателем, недостоверность содержащихся в дополнительном соглашении сведений не подтверждается, полагает названное соглашение соответствующим закону; считает, что соглашение об особых условиях использования арендуемого объекта от 08.09.2006 судом не исследовано, отсутствуют доказательства нарушения Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю указанного соглашения, полагает, что поскольку арендодатель и собственник не обращались в уполномоченный орган, то нарушения при использовании объекта отсутствовали; утверждает, что судом не исследован акт приема-передачи от 10.07.2012, а также то, что в соответствии с данным актом ООО "Терминал" использует 50% площадей; полагает, что неправомерно взимание арендной платы за неиспользуемые ответчиком 50% площади помещений; полагает, что оценка рыночно обоснованной ставки арендной платы произведена ООО "Восток-аудит-оценка" 27.01.2009 за 1 кв.м., а не суммарно за весь объект в целом, оценка проводилась без учета функционального назначения объекта и информирования об особых условиях его использования, считает, что дополнительное соглашение от 31.03.2009 заключено правомерно; полагает, что ФГУП "Хабаровское книжное издательство" является ненадлежащим истцом.

ФГУП "Хабаровское книжное издательство" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ТУ Росимущества извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 08.09.2006 между ГУП "Хабаровское книжное издательство" (арендодатель), ООО "Терминал" (арендатор) и ТУ Росимущества (собственник) по итогам конкурса заключен договор аренды федерального имущества N 0075.

Согласно пунктам 1, 2 данного договора арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок по акту приема-передачи защитное сооружение гражданской обороны - нежилые функциональные помещения -I(1-22) площадью 817,4кв.м., расположенное по адресу г. Хабаровск, пр.60-летия Октября, 202.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлена арендная плата в сумме 347 231 руб. 52 коп. с НДС в год, 28 935 руб. 96 коп. с НДС в месяц.

Названные суммы арендной платы рассчитаны по ставке 30 руб./кв.м. в месяц без НДС (34,5 руб./кв.м. с НДС) исходя из площади 817,4 кв.м. Ставка 30 руб/кв.м. в месяц без НДС как предложенная ответчиком при участии в конкурсе на заключение договора аренды подтверждается протоколом от 21.08.2006 N 29 и письмом ТУ Росимущества от 06.09.2006 N 8930.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата ежегодно пересматривается на основании отчета оценщика и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 4.2 договора оплата аренды производится ежеквартально, ежеквартальные платежи производятся не позднее десятого марта, десятого июня, десятого сентября, десятого декабря. По предварительному письменному уведомлению арендодателя оплата аренды может производиться помесячно.

08.09.2006 между ГУП "Хабаровское книжное издательство" (арендодатель), ООО "Терминал" (арендатор) и Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю заключено соглашение об особых условиях использования защитного сооружения гражданской обороны, являющегося федеральной собственностью к договору аренды от 08.09.2006 N 0075.

Пунктом 1 данного соглашения определено, что в соответствии с "Положением о порядке использования объектов гражданской обороны", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, арендатор при эксплуатации защитного сооружения обязан не допускать загрузку помещений более 50% от расчетной вместимости.

31.03.2009 в связи с определением независимым оценщиком ООО "Восток-Аудит-оценка" рыночно-обоснованной ставки арендной платы 116 руб./кв.м. в месяц отчетом N 20/09 между ФГУП "Хабаровское книжное издательство" и ООО "Терминал" подписано дополнительное соглашение, которым годовая арендная плата определена в сумме 820 787 руб. 28 коп. с НДС, месячная арендная плата составила 68 398 руб. 94 коп. с НДС.

Установлено, что указанные ставки арендной платы были определены по ставке 116 руб./кв.м., но, не исходя из площади арендуемого объекта 817,4 кв.м., а исходя из его основной площади 499,7 кв.м. согласно техническому паспорту на объект. В расчете арендной платы не учтена площадь подсобных помещений 317,7 кв.м.

В спорный период ответчик вносил арендную плату в сумме, установленной дополнительным соглашением от 31.03.2009, не доплачивая за 317,7 кв.м. по 43 486,77 руб. с НДС в месяц.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.10.2010 N 146, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением от 02.11.2010 N 154 (получено ответчиком 22.11.2010, входящий N 10-02/45) арендодатель на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о расторжении договора аренды N 0075 с 25.02.2011, потребовал освободить арендуемый объект.

Уведомлением от 20.06.2011 N 104 истец вновь сообщил ответчику о расторжении договора и необходимости освободить помещения.

10.07.2012 помещение возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 01.02.2012 N 23, от 02.02.2013 N 101, в которых требовал доплатить разницу в арендной плате за период с марта 2011 года.

Поскольку претензии не были удовлетворены обществом, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды, применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 25.02.2011, арендуемый объект возвращен ответчиком 10.07.2012.

В этой связи на основании вышеуказанных норм права ООО "Терминал" обязано за спорный период с марта 2011 года по 09.07.2012 оплатить арендную плату.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

Сторонами принята ставка арендной платы на 2009 год, определенная отчетом ООО "Восток-Аудит-оценка" N 20/09 в сумме 116 руб./кв.м.

Ответчику было известно об указанной ставке арендной платы из текста дополнительного соглашения от 31.03.2009.

Согласно указанному отчету ставка арендной платы определена при расчете рыночно обоснованной арендной платы за весь объект гражданской обороны площадью 817,4 кв.м.

Однако в дополнительном соглашении от 31.03.2009 в качестве используемой арендатором указана только основная площадь и исключена подсобная площадь.

Суд первой инстанции установил, что использование только основной площади без подсобной просто невозможно, поскольку к подсобной площади относятся комнаты 1, 7, 9, 22 (коридоры) и 2, 3, 8, 22 (шлюзы), обеспечивающие доступ к основной площади. В материалы дела сторонами не представлены доказательства изменения условий использования объекта недвижимости по сравнению с тем, какими они были при заключении договора N 0075, не представлен акт возврата части имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка соглашению об особых условиях использования защитного сооружения гражданской обороны, являющегося федеральной собственности от 08.09.2006, отклонены апелляционным судом, как опровергаемые содержанием обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что ограничение использования арендуемого объекта, установленное Положением и соглашением об особых условиях от 08.09.2006, касается не подсобной площади, а основной площади - комнаты 4 (убежище), 6, 10-12 (кабинеты), которая должна быть на 50% свободной для обеспечения оперативного размещения людей на случай внезапной чрезвычайной ситуации.

Участвуя в конкурсе, подписав договор аренды N 0075 в отношении объекта площадью 817,4 кв.м., арендатор принял указанные ограничения и согласился со ставкой арендной платы, исчисленной с учетом площади 817,4 кв.м.

Согласно части 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичная норма закреплена пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Между тем, ответчиком не представлено доказательство наличия согласия ТУ Росимущества на заключение дополнительного соглашения от 31.03.2009.

Отсутствие такого согласия следует из позиции третьего лица в настоящем деле и из содержания дополнительного соглашения от 31.03.2009.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от 31.03.2009 к договору аренды от 08.09.2006 N 0075 правомерно признано судом ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку отчетом оценщика N 20/09 установлена рыночно-обоснованная ставка 116 руб./кв.м., в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды она подлежит применению при расчете арендной платы в спорный период, исходя из площади помещений в размере 817,4 кв.м.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом, является правильным.

Следовательно, иск в части взыскания суммы основного долга удовлетворен судом правомерно.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства своевременного внесения ответчиком задолженности по арендной платы последний не представил, следовательно истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя расчет процентов, суд установил, что предприятием указанный расчет произведен без учета срока возникновения обязательства по оплате периодов аренды, предусмотренного пунктом 4.2 договора аренды, согласно которому платежи вносятся ежеквартально.

Произведя расчет процентов по ставке 8%, примененной истцом, суд установил, что сумма процентов составляет 35 398 руб. 21 коп., тогда как предприятием заявлены проценты в сумме 31 395 руб. 81 коп.

В силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, поэтому проценты правомерно взысканы судом в заявленной предприятием сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право ФГУП "Хабаровское книжное издательство" на иск обосновано статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ТУ Росимущества, а также ООО "Терминал".

Доводы ответчика о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Хабаровского края отклонены.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Предметом спора являются обязательства сторон из договора аренды от 08.09.2006 N 0075, заключенного в отношении защитного сооружения ГО-нежилые функциональные помещения N-1 (1-22), площадью 817,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 202.

Статья 316 ГК РФ определяет местом исполнения денежного обязательства юридического лица - место нахождения кредитора, которым в рассматриваемом случае является город Хабаровск.

Следовательно, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец может обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

В данном случае предприятие обратилось с иском по месту исполнения договора аренды (г. Хабаровск) в Арбитражный суд Хабаровского края, то есть с соблюдением правил подсудности, реализовав, таким образом, право, установленное частью 7 статьи 36 АПК РФ.

Довод о том, что договор аренды расторгнут с 01.03.2011, в связи с чем, положения части 4 статьи 36 АПК РФ не подлежат применению, отклоняется судом.

Пунктом 3 договора аренды федерального имущества от 08.09.2006 N 0075 установлено, что условия договора опубликованы в газете "Тихоокеанская звезда" от 25.02.2006 N 35 (25110) под рубрикой "Типовое соглашение об условиях договора аренды федерального имущества". Данные условия обязательны для сторон и при рассмотрении спора считаются текстом договора.

Из условий договора аренды федерального имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, а именно из пункта 6.4 следует, что споры, возникающие из договора и в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Пунктом 3.2.13 договора установлено, что все обязательства арендатора по договору прекращаются с момента подписания акта передачи имущества арендодателю, за исключением обязательств арендатора, касающихся погашения задолженности, пени, возмещения убытков реального ущерба, штрафов, предусмотренных настоящим договором и условиями договора.

Таким образом, сторонами определена подсудность возникших между ними споров - Арбитражный суд Хабаровского края.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон произведены в рамках заключенного между ними договора от 08.09.2006 N 0075, а расторжение договора не влечет изменение установленной договором подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что Общество имеет филиал по месту нахождения 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, 1.

Из решения N 11 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" от 20.09.2006 следует, что учредителем принято решение о закрытии филиала Общества в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (п. 4 решения N 11). Пункт 5 содержит сведения об определении места нахождения Общества: 680009, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 202.

Между тем, представленная суду выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о закрытии филиала общества, соответствующая запись не внесена.

Следовательно, в соответствии со статьей 4, пунктом "н" части 1 и частью 4 статьи 5 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения, представленные в выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2013 о наличии у ответчика филиала, считаются достоверными.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком представлено платежное поручение от 25.03.2014 N 663, которым в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 8 902 руб. 30 коп.

Между тем, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения арбитражного суда подлежит уплате госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2014 года по делу N А73-15483/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", ОГРН 1032700457360, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 902 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев