Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф03-3554/14 по делу N А24-4575/2013

г. Хабаровск

26 сентября 2014 г.

Дело N А24-4575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии:

от истца: Кравченко Марины Николаевны - представителя по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекТор" на решение от 27.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А24-4575/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В.Ищук, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску индивидуального предпринимателя Фараджова Камила Алекпер оглы (ОГРНИП 304410110700216, ИНН 410100171208)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВекТор" (ОГРН 1054100080198, ИНН 4101104405, адрес (место нахождения): 683023, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, бульвар Пийпа Б.И, 6, 6)

о взыскании 4 774 312 руб. 50 коп.

Индивидуальный предприниматель Фараджов Камил Алекпер оглы (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВекТор" (далее - ООО "ВекТор", ответчик) о взыскании 4 589 718 руб. 75 коп., из которых: 4 500 000 руб. - основной долг по договору займа от 30.10.2010 N 2; 89 718 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа в части возврата заемных денежных средств и наличием оснований для взыскания с него спорной суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в соответствии со статьями 309, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, с ООО "ВекТор" в пользу предпринимателя взыскано 4 574 250 руб., из которых: 4 500 000 руб. - основной долг; 74 250 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 20.01.2014.

Не согласившись с решением от 27.01.2014, постановлением от 21.05.2014, ООО "ВекТор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы привел доводы о неправомерности выводов судов обеих инстанций о незаключенности договора займа в связи с отсутствием подписанного обеими сторонами договора займа в форме единого документа. При этом ответчик указывает на заключение дополнительного соглашения, содержащего в себе реквизиты основного договора, что свидетельствует о взаимосвязи данных документов. По мнению заявителя жалобы, вывод судов обеих инстанций о том, что дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой, устанавливающей заемные отношения между сторонами, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

ООО "ВекТор" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.10.2010 в одностороннем порядке предпринимателем (займодавец) подписан договор займа N 2, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет ООО "ВекТор" (заемщик) денежную сумму в размере 1 500 000 руб. Срок возврата суммы займа определен до 01.01.2013.

Согласно пункту 4 договора передача денежных средств оформляется денежным переводом на лицевой счет заемщика.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежегодно 0,01% от суммы займа.

20.11.2010 между предпринимателем (займодавец) и ООО "ВекТор" (заемщик) подписано дополнительное соглашение к договору займа от 30.10.2010 N 2, согласно которому сумма займа была увеличена до 5 500 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору займа истец предоставил ООО "ВекТор" заем в общей сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2010 N 52, от 03.11.2010 N 53, от 16.11.2010 N 73, от 23.11.2010 N 98, от 08.12.2010 N 132, от 14.03.2011 N 131, от 06.07.2011 N 287, от 04.08.2011 N 372, от 03.10.2011 N 464.

07.10.2013 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить 4 500 000 руб. и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате займа явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 4 500 000 руб., а также факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату займа.

С учетом установленного, положений указанных выше норм права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ООО "ВекТор" основного долга.

С учетом того, что предприниматель неверно указал период просрочки исполнения ООО "ВекТор" обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 395 ГК РФ произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования в данной части в сумме 74 250 руб.

Доводы жалобы о неправомерности выводов судов обеих инстанций о незаключенности договора займа от 30.10.2010 N 2 подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлен договор займа, подписанный обеими сторонами, а также иные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами изложенных в предоставленном ответчиком договоре займа условий, в том числе о сроке возврата денежных средств.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на дополнительное соглашение от 20.11.2010 судом кассационной инстанции не принимается как не имеющая правового значения для определения сроков возврата денежных средств, учитывая, что данным дополнительным соглашением стороны лишь уточнили пункт 1 договора займа от 30.10.2010 N 2 о предоставлении заемных средств в размере 5 500 000 руб.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А24-4575/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014 N 0000013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин