Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф03-4390/14 по делу N А51-19176/2012

г. Хабаровск

30 сентября 2014 г.

Дело N А51-19176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от истца: Рябухина Е.Б., представитель по доверенности N 5 от 20.08.2012; Дьяченко Т.И., директор;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллинг-ДВ" на решение от 27.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А51-19176/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Вита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", обществу с ограниченной ответственностью "Судпроминвест", обществу с ограниченной ответственностью "Эллинг-ДВ"

об обязании восстановить эксплуатируемую кровлю

Общество с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1022501803170, ИНН 2537007477, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 167) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1042504058596, ИНН 2539063195, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 167), обществу с ограниченной ответственностью "Судпроминвест" (ОГРН 1062536000735, ИНН 2536165142, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 167), открытому акционерному обществу "Эллинг-ДВ" (ОГРН 1022501290899, ИНН 2536015517, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 167) об обязании не чинить препятствия в пользовании эксплуатируемой кровлей в осях 1-8/А-Б в здании по ул. Светланская, 167 в г. Владивостоке путем изменения ее назначения, восстановить за свой счет эксплуатируемую кровлю в соответствии с проектом на строительство здания.

Иск обоснован тем, что стороны являются собственниками нежилых помещений указанного в иске здания. Ответчики без согласия истца под видом ремонта осуществили реконструкцию эксплуатируемой кровли в осях 1-8/А-Б, приведя ее в неэксплуатируемое состояние, тем самым нарушив права ООО "Вита", которые подлежат защите в силу норм статьи 12, 247, 304 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования и просил обязать ответчиков восстановить за свой счет эксплуатируемую кровлю в нежилом здании по ул. Светланская, 167 в соответствии с проектом на строительство здания: произвести поверх уложенного мягкого покрытия кровли работы по монтажу защиты "Плантер" на существующую гидроизоляцию, монтажу покрытия "Дорнит" для фиксации слоя песка, монтажу слоя песка с цементом в пропорции 1/10, монтажу брусчатки в срок до 01.07.2013.

Решением от 10.12.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил обязать ответчиков совместно с истцом в срок до 30.10.2015 произвести работы по восстановлению кровли в нежилом здании по ул. Светланская, д. 167 в осях 1-8/А-Б как эксплуатируемой, а именно: осуществить монтаж защиты "Плантер" на существующую гидроизоляцию, монтаж покрытия "Дорнит" для фиксации слоя песка, монтаж слоя песка с цементом в пропорции 1/10, монтаж брусчатки.

Решением от 27.03.2014 иск удовлетворен путем обязания ответчиков выполнить работы, указанные в уточненных требованиях.

Решение мотивировано тем, что крыша является общей долевой собственностью всех участников спора, поэтому изменение ее конструктивных особенностей требовало согласия всех собственников здания, включая истца. Однако ответчики в нарушение пункта 1 статьи 247 ГК РФ произвели изменения эксплуатационных и функциональных свойств кровли крыши без согласия ООО "Вита", тем самым нарушив его права. Поэтому требование истца о восстановлении кровли в первоначальном состоянии подлежит удовлетворению.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение изменено требования удовлетворены путем возложения обязанности по выполнению указанных в иске работ на всех участников спора, включая ООО "Вита". Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления нарушенных прав истца, но с учетом того, что последний как собственник здания также обязан нести расходы на восстановительный ремонт кровли.

В кассационной жалобе ОАО "Эллинг-ДВ" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды в нарушение статей 12, 247 ГК РФ не учли отсутствие у истца возможности эксплуатировать крышу, а выход на нее оборудован ООО "Вита" самовольно. Суды не исследовали вопросы о том, привели ли внесенные ответчиками изменения к ухудшению общего имущества и имеется ли техническая возможность их устранения. Апелляционный суд неправомерно сослался на протокол общего собрания от 21.11.2012, как на доказательство согласования собственниками сметы и подрядчика для выполнения работ по восстановлению кровли, хотя такие решения на собрании не принимались. Доказательства согласования этих вопросов в деле отсутствуют, хотя они должны решаться на собрании собственников, на что обращено внимание в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64). Полагает, что суды разрешили спор не в соответствии с требуемым способом защиты права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вита" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца возражали против доводов, изложенных в жалобе. Ответчики заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, поддержав позицию по жалобе ОАО "Эллинг-ДВ".

Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что ООО "Вита" наряду с ответчиками является собственником помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 167.

На общем собрании собственников помещений указанного здания 02.08.2012 принято решение о заключении договора на выполнение ремонтных работ кровли в осях 1-8/А-Б, который в итоге заключен с ООО "Петр". Истец полосовал против данного решения.

Ремонтные работы выполнены, в результате изменен вид кровли с эксплуатируемой на мягкую (неэксплуатируемую), что привело к изменению функционального назначения кровли по сравнению с ее проектным решением.

При разрешении спора суды верно исходили из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется с использованием способов, установленных данной нормой, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с правилами статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из установленных обстоятельств относимости кровли к общему имуществу всех собственников здания и изменения без согласия истца ее функционального назначения действиями ответчиков, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований и восстановления прежнего состояния кровли согласуется с приведенными выше нормами права. При этом суды признали во внимание заключение ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 30.12.2012 N 901/16, информацию и смету ООО "Петр" относительно того, какие работы и какой стоимости необходимо выполнить для приведения кровли в первоначальное функциональное состояние, и в отсутствие иных доказательств приняли решение о необходимости выполнения данных видов работ. Суды также учли факт проведения общего собрания собственников здания 21.11.2012, на котором обсуждались виды работ, подлежащих выполнению согласно предложениям приглашенного на собрание подрядчика - ООО "Петр", возражения против выполнения которых представители собственников не выдвинули.

Изменяя решение суда, апелляционный суд учел также, что участие в ремонте кровли обязаны принимать все собственники помещений здания, включая истца, поэтому возложил на последнего, равно как и на ответчиков, данную обязанность пропорционально его доле в праве на имущество. Истец с обязанностью несения данных расходов согласен, возражений против выводов апелляционного суда не выразил.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о самовольном установлении истцом дверного проема в фасадной стене здания в целях эксплуатации крови, вследствие чего его права не подлежат защите. В данном случае ООО "Вита" как собственник здания вправе требовать восстановления кровли в первоначальном состоянии в целях сохранения возможности ее эксплуатации при необходимости, как это планировалось рабочим проектом. Поскольку кровля изначально создавалась с учетом такой функции, то требование о придании кровле прежнего вида согласуется с положениями статей 12, 247 ГК РФ, независимо от того, каким образом истец, либо иной собственник в будущем намереваются пользоваться данным элементом здания и реализуют данное намерение. При установлении факта самовольного вмешательства истца в состояние общих конструкций здания за счет несанкционированного оборудования дверного проема и при нарушении им порядка пользования крышей, ответчики не лишены права требовать защиты от какого поведения.

Его же довод о необходимости согласования сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по кровле в порядке, установленном статьей 46 Жилищного кодекса РФ, также подлежит отклонению, поскольку из-за отсутствия согласования этот вопрос передан на разрешение суда и рассмотрен им с учетом представленных доказательств, обосновывающих виды и стоимости необходимых к выполнению работ. Отсутствие решения всех собственников помещений здания по этому вопросу, принимая во внимание возникший между ними конфликт, не может служить препятствием к удовлетворению заявленных требований.

Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы о том, что суды неверно истолковали содержание протокола общего собрания собственников от 21.11.2012, указав на принятие ими решений о согласовании сметы и подрядчика для выполнения работ. Действительно собственники не выбирали ООО "Петр" для выполнения подрядных работ по восстановлению кровли, однако, как отметил апелляционный суд, участники спора не лишены возможности поручить проведение работ иному подрядчику. Вывода судов об утверждении на данном собрании сметы работ в судебных актах нет, лишь указано на отсутствие возражений участников названного собрания против предложенных подрядчиком вариантов. При этом истец и ответчики при исполнении судебных актов не обязаны руководствоваться предложенными ООО "Петр" расценками.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда, частично изменившее решение, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А51-19176/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов