Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2014 г. N Ф03-4554/14 по делу N А04-5282/2013

г. Хабаровск

08 октября 2014 г.

Дело N А04-5282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Ригель" на определение от 29.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А04-5282/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С.Заноза, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Ригель" (ОГРН 1092808000361, ИНН 2808022513, адрес (место нахождения): 676290, Амурская область, город Тында, улица Школьная, 4, 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ОГРН 1072808001287, ИНН 2808021206, адрес (место нахождения): 676290, Амурская область, город Тында, улица Красная Пресня, 49, 204)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (ОГРН 1022800774370, ИНН 2808002210, адрес (место нахождения): 676290, Амурская область, город Тында, улица Красная Пресня, 29)

о взыскании 34 227 руб. 12 коп.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Ригель"

о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Ригель" (далее - ООО "ТСК "Ригель") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 14.03.2012 N 8, за период с 14.03.2012 по 01.07.2013 в размере 37 538 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.10.2013 утверждено мировое соглашение на условиях перечисления ООО "ТСК "Ригель" задолженности в размере 24 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. в срок до 31.12.2013.

В рамках указанного дела, ООО "ТСК "Ригель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, заявление ООО "ТСК "Ригель" удовлетворено частично, с ООО "Аргумент" в пользу ООО "ТСК "Ригель" взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 29.05.2014, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, ООО "ТСК "Ригель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судами обеих инстанций не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим расходы, что впоследствии привело к частичному взысканию судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, предъявленных к возмещению в составе судебных расходов на оплату услуг представителя, при недоказанности другой стороной чрезмерности взыскиваемых расходов. При этом ссылается на решение Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, которое, по мнению заявителя жалобы, подтверждает разумность заявленных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Частично удовлетворяя требования ООО "ТСК "Ригель" о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций исходили из того, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Как установлено судами, в обоснование понесенных расходов ООО "ТСК "Ригель" представлены: договор на возмездное юридическое оказание услуг от 03.06.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Юхименко А.А., согласно которому последний обязан оказать юридические услуги в виде изучения материалов, представления интересов ООО "ТСК "Ригель" в арбитражном суде, подготовки и направления искового заявления; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.06.2013 N 000013.

Согласно статье 6 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац четвертый пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание документально подтвержденный размер судебных расходов, а также учитывая фактический объем и характер выполненных работ, одно судебное заседание с участием представителя заявителя, пришли к выводу о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.

Доводы ООО "ТСК "Ригель" об отсутствии у суда полномочий на снижение суммы предъявленных к возмещению расходов подлежат отклонению, поскольку суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах. При этом такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А04-5282/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин