Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 06АП-3700/14

г. Хабаровск

11 августа 2014 г.

Дело N А04-5282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Ригель"

на определение от 29.05.2014

по делу N А04-5282/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Заноза Н.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Ригель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент"

о взыскании 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Ригель" (ОГРН 1092808000361 ИНН 2808022513, далее - ООО ТСК "Ригель") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ОГРН 1072808001287 ИНН 2808021206, далее - ООО "Аргумент") о взыскании задолженности по оплате услуг потребленных в рамках договора от 14.03.2012 N 8 за период с 14.03.2012 по 01.07.2013 в размере 37 538 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.10.2013 утверждено мировое соглашение на условиях перечисления истцу задолженности в размере 24 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. в срок до 31.12.2013.

В рамках данного дела, ООО ТСК "Ригель" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ООО "Аргумент" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 29.05.2014 требования ООО ТСК "Ригель" удовлетворены на сумму 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО ТСК "Ригель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается, что заключенный с представителем договор на оказание услуг признан недействительным не был, в связи с чем, полагает, что у суда не имелось оснований считать условия о размере оплаты услуг представителя не соответствующими признаку разумности. Указывает, что доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. В обоснование того, что заявленные расходы являются разумными, заявителем представлено решение Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аргумент" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя ООО ТСК "Ригель" представлены договор на возмездное юридическое оказание услуг от 03.06.2013 N 000013, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.06.2013.

Согласно условиям договора от 03.06.2013, заключенного между ООО ТСК "Ригель" (заказчик) и предпринимателем Юхименко А.А. (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: изучение материалов, представления интересов ООО ТСК "Ригель" в Арбитражном суде Амурской области, подготовка и направление искового заявления.

Разделом 3 договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг:

- изучение материалов по делу - 7 000 руб.;

- подготовка досудебной претензии - 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления - 7 000 руб.;

- представление интересов в суде - 6 000 руб.

Заказчик производит оплату по настоящему договору в размере 25 000 руб.

Оказание Юхименко А.А. юридических услуг подтверждено представленным в материалы дела иском, а также протоколом судебного заседания от 29.10.2013.

Оплата услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.06.2013.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшая размер понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из фактически выполненного представителем объема работ, продолжительности и сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая характер спора, категорию дела, объем подготовленных документов, а также соразмерность взыскиваемой суммы и суммы вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО ТСК "Ригель" в размере 2 000 руб.

При этом ссылка жалобы на решение Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, которое по мнению заявителя свидетельствует об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что представитель истца Юхименко А.А. является адвокатом. Кроме того, стоимость услуг, предоставляемых адвокатами Амурской области указана по состоянию на 2012 год.

Кроме этого, как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", истец вправе был представить обоснование и доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, указав, в частности, на то, что размер услуг Юхименко А.А., представляющего интересы истца в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Этим же пунктом разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

При обжаловании настоящего определения, уплата государственной пошлины Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29 мая 2014 года по делу N А04-5282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Ригель" (ИНН 2808022513 ОГРН 1092808000361) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.06.2014 N 128.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова