Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2014 г. N Ф03-4274/14 по делу N А37-1824/2013

г. Хабаровск

10 октября 2014 г.

Дело N А37-1824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: открытого акционерного общества "Дом мебели" - Чупреева И.П., директор; Ковальчук Г.Е., представитель по доверенности от 27.12.2013 б/н;

от ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Смородинова К.К., представитель по доверенности от 09.01.2014 N05/2014; Степаненко М.В., представитель по доверенности от 09.12.2013 N05-05/1983; Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - Валуйская О.Ю., представитель по доверенности от 05.08.2014 N04-25/4650; Екимова У.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2014 N04/252;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области на решение от 13.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А37-1824/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушниренко А.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

По заявлению открытого акционерного общества "Дом мебели"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании незаконными решений

Открытое акционерное общество "Дом мебели" (ОГРН 1024900954638, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 23; далее - ОАО "Дом мебели", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39; далее - инспекция, налоговый орган) от 05.07.2013 N12-13/32 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12; далее - УФНС России по Магаданской области, управление) от 16.09.2013 N 11-21.1/5321.

Решением суда от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемые ненормативные акты инспекции и управления признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также соответствующих пеней и налоговых санкций; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МИФНС России N 1 по Магаданской области и УФНС России по Магаданской области обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

МИФНС России N 1 по Магаданской области, ссылаясь на допущенные судами нарушения статей 6, 71, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

УФНС России по Магаданской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность существенных для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции и управления доводы, изложенные в жалобах, поддержали и дали по ним пояснения. Представители МИФНС России N 1 по Магаданской области заявили об уточнении требований по жалобе и необходимости направления дела на новое рассмотрение в случае удовлетворения жалобы инспекции.

ОАО "Дом мебели" в отзывах на кассационные жалобы, а также его представители в судебном заседании кассационной инстанции доводы заявителей отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МИФНС России N 1 по Магаданской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.03.2012 N 49 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Дом мебели" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт от 25.04.2013 N 12Д-15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 05.07.2013 N 12-13/32 о привлечении ОАО "Дом мебели" к налоговой ответственности.

Названным решением обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль в сумме 32 522 621 руб., пени в сумме 11 175 221,45 руб., штраф в сумме 6 504 524 руб.; НДС в сумме 59 584 203 руб., пени в сумме 19 415 939,24 руб., штраф в размере 11 916 840 руб.; ЕСН в общей сумме 4 391 428 руб., пени в общей сумме 1 615 333,86 руб., штраф в общей сумме 878 286,00; НДФЛ - штраф по статье 123 НК РФ в размере 9 577 руб., пени в размере 486,09 руб.; транспортный налог в общей сумме 144,55 руб.

УФНС России по Магаданской области решением от 16.09.2013 N 11-21.1/5321, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, частично изменило решение инспекции, уменьшив доначисленные обществу налоги в следующих размерах: налог на прибыль на сумму 25 144 195 руб., осталось к доначислению - 7 378 426 руб., пени на сумму 9 183 404,72 руб., осталось к доначислению - 1 991 816,73 руб., штраф на сумму 5 028 838,80 руб., осталось к доначислению - 1 475 685,20 руб.; НДС на сумму 1 560 518 руб., осталось к доначислению - 58 023 685 руб., пени на сумму 1 403 348 руб., осталось к доначислению 18 012 590,84 руб., штраф на сумму 312 103 руб., осталось к доначислению -11 504 737 руб.; ЕСН на сумму 1 969 038 руб., осталось к доначислению - 1 408 984 руб. (ФБ), 1 013 406 руб. (ФСС, ФФОМС, ТФОМС), пени на сумму 246 395,76 руб., осталось к доначислению - 1 017 721,07 руб. (ФБ), 351214,03 руб. (ФСС, ФФОМС, ТФОМС), штраф на сумму 393 807,20 руб., осталось к доначислению - 281 796,80 руб. (ФБ), осталось к доначислению - 202 682 руб.; штраф по НДФЛ - статья 123 НК РФ - 9 577 руб., пени по НДФЛ - 486,09 руб.; транспортный налог в общей сумме 144,55 руб.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль, частично НДС и частично ЕСН, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о формальном разделении ОАО "Дом мебели" бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств.

ОАО "Дом мебели" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.07.2013 N 12-13/32 в редакции решения управления от 16.09.2013 N 11-21.1/5321.

При рассмотрении материалов дела судами установлено, что ОАО "Дом мебели" зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на учёт в налоговом органе с 02.04.1993, местонахождение организации: город Магадан, ул.Пролетарская, 23. Руководитель общества - Чупреева И.П. На момент проверки общество применяло общий режим налогообложения.

В 2007 году Чупреевой И.П. как физическим лицом были учреждены ООО "Дельфин", ООО "Спорттовары", ООО "Скарлет", ООО "Виктория", ООО "Вирджиния".

Для целей предпринимательской деятельности указанными обществами были заключены договоры аренды помещений с ОАО "Дом мебели". Штатная численность работников созданных обществ была сформирована из числа уволенных из ОАО "Дом мебели".

В 2009 году муж Чупреевой И.П. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и заключил договор аренды с ОАО "Дом мебели".

Установив указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В результате сложения финансовых результатов хозяйствующих субъектов инспекцией был составлен общий свод доходов. Исключив из общего свода доходов выручку, полученную от сдачи в аренду имущества ООО "Дельфин", ООО "Спорттовары", ООО "Скарлет", ООО "Виктория", ООО "Вирджиния", ИП Чупрееву В.П., оставшуюся разницу инспекция вменила ОАО "Дом мебели" в качестве дохода, подлежащего налогообложению, за 2009 год в сумме 162 632 744 руб., за 2010 год - 183 779 216 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика в части, руководствуясь статьёй 100 НК РФ, пришёл к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, и неправомерности произведённых налоговым органом доначислений в оспариваемой сумме.

В соответствии со статьёй 10 НК РФ привлечение к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главами 14, 15 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, оформление результатов проверки закрепляется в порядке установленном статьёй 100 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что в акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункты 12, 13).

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе её проведения доказательств, а выводы налогового органа должны быть обоснованны ссылками на нормы Налогового кодекса Российской Федерации и доказательства с обязательным их приложением к акту проверки.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и решений налогового органа, в основу спорных доначислений был положен вывод о формальном выделении хозяйствующих субъектов, в силу чего они рассматривались налоговым органом как один хозяйствующий субъект. В обоснование данного вывода налоговый орган ссылался на свидетельские показания, результаты осмотра помещений, формальный характер трудоустройства работников, открытие расчётных счетов в одном банке, общих поставщиков товаров.

То обстоятельство, что выделенные общества применяли специальные налоговые режимы, по мнению инспекции, свидетельствовало о занижении дохода ОАО "Дом мебели".

В соответствии со статьёй 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 122 НК РФ.

Из содержания статей 274-282 НК РФ следует, что занижение дохода (прибыли) это неправильный расчёт налоговой базы при правильном отражении выручки в учёте, в частности в результате неправомерного отнесения расходов на себестоимость, неотражения или неверного отражения курсовых разниц по валютным операциям, неправильного списания убытков, не включение в базу внереализационных доходов, счётные ошибки при расчёте прибыли в сторону её уменьшения.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, при отсутствии анализа первичных бухгалтерских документов перечисленные выше обстоятельства не могут являться достаточным основанием для признания действий ОАО "Дом мебели" направленными на совершение налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, давая оценку управленческим решениям директора ОАО "Дом мебели" по вопросу упразднения отделов в магазине, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания действий проверяемого налогоплательщика направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемом периоде ОАО "Дом мебели", ООО "Дельфин", ООО "Спорттовары", ООО "Скарлет", ООО "Виктория", ООО "Вирджиния", ИП Чупреев В.П. находились на разных режимах налогообложения, осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что единственным участником, принимающим решения и извлекающим выгоду от деятельности ОАО "Дом мебели", является директор ОАО.

Доводы налоговых инспекций со ссылками на допущенные судами процессуальные нарушения подлежат отклонению как не влияющие на правильность сделанных по делу выводов.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы инспекции об отсутствии правовых оценок по эпизоду, связанному с восстановлением НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 255 415 руб., поскольку решением суда признано незаконным доначисление НДС за 4 квартал 2009 года.

Таким образом, суды, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2014 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А37-1824/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Голиков В.М. Мильчина И.А.