Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2014 г. N Ф03-4347/14 по делу N А51-14000/2010

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

Дело N А51-14000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: ООО "СК Меридиан" - представитель не явился;

от ОАСО "Защита-Находка" - представитель не явился;

от ОАО "Азиятранс Ре" - представитель не явился;

от ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация" - представитель не явился;

от ЗАО "Капитал Перестрахование" - представитель не явился;

от ЗАО "Восточная перестраховочная компания" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного страхового общества "Находка-Гарант" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А51-14000/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьями: Т.А. Аппаковой, И.С. Чижиковым, Л.А. Мокроусовой

По иску ООО "СК Меридиан"

к ОАСО "Защита-Находка"

третьи лица: ОАО "Азиятранс Ре", ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация", ЗАО "Капитал Перестрахование", ЗАО "Восточная перестраховочная компания".

о взыскании 26 526 556 руб. 46 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Меридиан" (ОГРН 1072538005638, место нахождения: 690088 г.Владивосток, ул. Жигура, 40-145; далее ООО "СК Меридиан", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Защита - Находка" (ОГРН 1022500703301, место нахождения: 692939, Приморский край, г.Находка, ул. Кольцевая, 68; далее - ОСАО "Находка-Гарант", страховщик, страховое общество) 26 526 556 руб. 46 коп. страхового возмещения по договору N СКС-06862, в том числе неустойки в размере 996 556 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Азиятранс Ре", ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация", ЗАО "Капитал Перестрахование", ЗАО "Восточная перестраховочная компания".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение.

10.06.2014 в Пятый арбитражный апелляционной суд от ОСАО "Находка-Гарант" поступило заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 в удовлетворении заявления ОСАО "Находка-Гарант" о пересмотре постановления апелляционного суда от 04.05.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе страховое общество просит указанное постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы ОСАО "Находка-Гарант" указывает на представление ООО "СК Меридиан" заведомо недействительных документов, которые были положены в основу судебного акта, о пересмотре которого предъявлено настоящее заявление. Данные факты страховщику стали известны из обстоятельств, установленных по другому делу (А51-24219/2013).

ООО "СК Меридиан" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, которая в качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснений, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проверяя наличие оснований для пересмотра постановления от 04.05.2011 в порядке главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А51-24219/2013 ЗАО "МПК "Истина" (продавец), к которому в силу заключённого с ООО "Эридан" договора цессии перешло право требования исполнения договора купли-продажи спорного судна от 20.01.2013, заключённого с ООО "Адмиралтейство" (покупатель), обратилось к последнему с требованиями произвести государственную регистрацию перехода права собственности на морское судно, а также о взыскании 22 646 721,25 руб. задолженности.

Арбитражным судом по вышеназванному делу установлено, что, поскольку 17.09.2009 между ООО "Эридан" и ООО "АлдэмИнвестГрупп" (преобразовано в ООО "СК "Меридиан") заключён договор тайм-чартера спорного судна в срок до 17.07.2010, на момент заключения договора купли продажи от 20.01.2010 ООО "СК "Меридиан" являлось в силу статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судовладельцем судна "Лабрадор". Данное обстоятельство, согласно пояснениям ООО "Адмиралтейство", явилось основанием для неисполнения ООО "Эридан" пункта 2.1.3 договора от 20.01.2010, устанавливающего обязанность по передаче документов, необходимых для регистрации нового собственника судна. При рассмотрении дела также установлено наличие соглашения от 19.05.2010, заключённого между ООО "Эридан" и ООО "Адмиралтейство", о расторжении договора купли-продажи от 20.01.2010.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 по делу N А51-24219/2013 судом апелляционной инстанции оставлено без изменения (резолютивная часть от 24.07.2014).

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу N А51-24219/2013 обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи фактически не был исполнен сторонами ни в части передачи судна, ни в части его оплаты. При этом стороны пришли к соглашению о расторжении данной сделки.

Следовательно, факт последующего отчуждения ООО "Эридан" спорного судна ООО "Адмиралтейство" по договору купли-продажи от 20.01.2010 не подтверждён в порядке статьи 65 АПК РФ.

В то же время именно данное обстоятельство заявлено ОАСО "Находка-Гарант" в качестве вновь открывшегося, свидетельствующего, по мнению заявителя, о подложности представленных истцом документов, об отсутствии у последнего страхового интереса, поскольку в обоснование иска ООО "СК "Меридиан" также ссылалось на факт заключения с ООО "Эридан" 19.10.2009 договора купли-продажи спорного судна, а также о том, что имущество было продано по сделке от 20.01.2010 по цене, значительно ниже, чем определено в договоре имущественного страхования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенное в заявлении ОАСО "Находка-Гарант" обстоятельство не может являться существенным по смыслу придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что именно факт заключения договора купли-продажи судна между ООО "СК Меридиан" и ООО "Эридан" от 19.10.2010 и оплата по нему легли в основу решения по настоящему делу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при принятии решения от 16.02.2011 по настоящему делу руководствовался фактом заключения ОАСО "Находка-Гарант" с ООО "СК Меридиан" как судовладельцем договора страхования суда от 29.10.2009.

При этом судом первой инстанции установлено, что выданный истцу страховой полис N СКС-06862 от 30.10.2009 содержал ссылку на основной договор страхования и Правил страхования судов. Таким образом, ответчик, выдавая страховой полис, признал, что застрахованное судно включается в основной договор страхования, подтвердив тем самым принятие условий истца и достаточность собранных им сведений, содержащихся в заявлении на страхование.

Также судом установлено, что на момент заключения договора страхования от 29.10.2009 ответчиком не предъявлено никаких требований относительно права собственности на судно, следовательно, не доказано, что у истца отсутствует страховой интерес.

Кроме того, в рамках дела N А51-24219/2013 установлено, что судовладельцем спорного судна являлось именно ООО "СК "Меридиан".

Также суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Судебным актом, который оспаривается ОАСО "Находка-Гарант" в кассационном порядке, утверждено мировое соглашение. Из материалов дела не усматривается, что заключение мирового соглашения на соответствующих условиях не соответствовало волеизъявлению ОСАО "Защита - Находка". Напротив, из материалов дела следует, что ОСАО "Защита - Находка" ходатайствовало об утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные ОАСО "Находка-Гарант" в кассационной жалобе, по существу повторяют заявление данного общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемого ОАСО "Находка-Гарант" судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 не подлежат отмене, а кассационная жалоба ОАСО "Находка-Гарант" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А51-14000/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская