Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 05АП-1881/11

г. Владивосток

31 июля 2014 г.

Дело N А51-14000/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев заявление Открытого акционерного страхового общества "Находка-Гарант"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011

по делу N А51-14000/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "СК Меридиан" (ОГРН 1072538005638, ИНН 2538110822, дата регистрации 25.06.2007)

к ОАСО "Защита-Находка" (ОГРН 1022500703301, ИНН 2508038914, дата регистрации 17.02.2006)

третьи лица: ОАО "Азиятранс Ре", ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация", закрытое акционерное общество "Капитал Перестрахование", закрытое акционерное

общество "Восточная перестраховочная компания"

о взыскании 26 526 556 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Меридиан" обратилось в суд с иском о взыскании с ОСАО "Защита - Находка" 26 526 556 рублей 46 копеек страхового возмещения по договору N СКС-06862, в том числе неустойки в размере 996 556 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Азиятранс Ре", ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация", ЗАО "Капитал Перестрахование", ЗАО "Восточная перестраховочная компания".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение.

10.06.2014 в Пятый арбитражный апелляционной суд в электронном виде от Открытого акционерного страхового общества "Находка-Гарант" поступило заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Общество указало, что при рассмотрении настоящего дела истец в обоснование иска ссылался на обстоятельство приобретения спорного судна именно им, а не ООО "Адмиралтейство", в подтверждение чего были представлены договор купли-продажи, платёжные поручения. При этом обстоятельства получения истцом судна от ООО "Эридан", проведения расчётов по договору и общая стоимость судна были положены в основу судебного акта, о пересмотре которого предъявлено настоящее заявление. Таким образом, по мнению ОАСО "Находка-Гарант", истцом представлены заведомо недействительные документы. В связи с этим полагает, что установленные по делу N А51-24219/2013 обстоятельства наличия договора купли-продажи спорного судна от 20.01.2010, заключённого между ООО "Эридан" и ООО "Адмиралтейство", свидетельствуют о том, что требование по настоящему делу о выплате страхового возмещения не подлежало удовлетворению, об отсутствии страхового интереса на стороне истца и об отсутствии оснований для выплаты возмещения в заявленной сумме. В силу изложенных обстоятельств ОАСО "Находка-Гарант" просило отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2011, в удовлетворении требования - отказать.

В подтверждение изменения наименования с ОАСО "Защита - Находка" на ОАСО "Находка-Гарант" представлены свидетельства N 003830361 и N 003830502. Из информационной выписки из ЕГРЮЛ, полученной судом из Портала Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следует, что за основным государственным регистрационным номером 1022500703301 на настоящий момент зарегистрировано юридическое лицо с наименованием ОАСО "Находка-Гарант".

Определением от 17.06.2014 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 09.07.2014 в 13 часов 25 минут.

Представители ОАО страховое общество "Защита-Находка", ОАО "Азиятранс Ре", ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация", закрытое акционерное общество "Капитал Перестрахование", закрытое акционерное общество "Восточная перестраховочная компания" в заседание суда апелляционной инстанции 09.07.2014 не явились.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения указанных лиц в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось судом до 29.07.2014 в 10 часов 00 минут.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 25.07.2014 произведена замена судьи К.П. Засорина на Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела в заседании 29.07.2014 начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В суд поступили почтовые извещения, свидетельствующие о надлежащем извещении сторон по делу о принятии заявления к рассмотрению и дате и времени судебного заседания.

В канцелярию суда от ОАСО "Находка-Гарант" поступило заявление об отложении судебного разбирательства до даты не ранее 24.07.2014 в связи с рассмотрением в апелляционном суде дела N А51-22702/2013, в рамках которого было установлено обстоятельство наличия договора купли-продажи судна от 20.01.2010, заключённого между ООО "Эридан" (продавец) и ООО "Адмиралтейство" (покупатель).

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, а также с учетом обстоятельства оглашения 24.07.2014 резолютивной части постановления по делу N А51-22702/2013, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований.

От ОАО "Азиятранс Ре" поступило заявление, в котором Общество поддержало доводы заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Также заявило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

От ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация" поступил отзыв на заявление, в котором Общество поддерживает доводы ОАСО "Находка-Гарант", а также заявляет ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое коллегией удовлетворено.

Представитель ОАСО "Находка-Гарант" поддержал доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил его удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции - отменить.

Представитель ООО "СК "Меридиан" на довод заявления возразил, просил отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, Обществом не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые являются существенными для дела, т.е. способными привести к принятию иного судебного акта.

Так, в рамках дела N А51-24219/2013 ЗАО "МПК "Истина" (продавец), к которому в силу заключённого с ООО "Эридан" договора цессии перешло право требования исполнения договора купли-продажи спорного судна от 20.01.2013, заключённого с ООО "Адмиралтейство" (покупатель), обратилось к последнему с требованиями произвести государственную регистрацию перехода права собственности на морское судно, а также о взыскании 22 646 721 рубля 25 копеек задолженности. Арбитражным судом установлено, что, поскольку 17.09.2009 между ООО "Эридан" и ООО "АлдэмИнвестГрупп" (преобразовано в ООО "СК "Меридиан") заключён договор тайм-чартера спорного судна в срок до 17.07.2010, на момент заключения договора купли продажи от 20.01.2010 ООО "СК "Меридиан" являлось в силу статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) судовладельцем судна "Лабрадор". Данное обстоятельство согласно пояснениям ООО "Адмиралтейство" явилось основанием для неисполнения ООО "Эридан" пункта 2.1.3 договора от 20.01.2010, устанавливающего обязанность по передаче документов, необходимых для регистрации нового собственника судна. Суд также критически оценил имеющийся в деле акт приёма-передачи судна в связи с отсутствием указания даты передачи имущества. При рассмотрении дела также установлено наличие соглашения от 19.05.2010, заключённого между ООО "Эридан" и ООО "Адмиралтейство", о расторжении договора купли-продажи от 20.01.2010.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 по делу N А51-24219/2013 судом апелляционной инстанции оставлено без изменения (резолютивная часть от 24.07.2014).

Таким образом, установленные по делу N А51-24219/2013 обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи фактически не был исполнен сторонами ни в части передачи судна, ни в части его оплаты. При этом стороны пришли к соглашению о расторжении данной сделки.

Следовательно, факт последующего отчуждения ООО "Эридан" спорного судна ООО "Адмиралтейство" по договору купли-продажи от 20.01.2010 не подтверждён в порядке статьи 65 АПК РФ.

В то же время именно данное обстоятельство заявлено ОАСО "Находка-Гарант" в качестве вновь открывшегося, свидетельствующего, по мнению заявителя, о подложности представленных истцом документов, отсутствии у него страхового интереса, поскольку в обоснование иска ООО "СК "Меридиан" также ссылалось на факт заключения с ООО "Эридан" 19.10.2009 договора купли-продажи спорного судна, а также о том, что имущество было продано по сделке от 20.01.2010 по цене, значительно ниже, чем определено в договоре имущественного страхования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из условий договора страхования морского судна от 29.10.2009 не следует, что стоимость судна была определена на основании условий договора купли-продажи от 19.10.2009, заключённого между ООО "Эридан" и ООО "СК "Меридиан".

Кроме того, согласно положениям статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с частью 4 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем такое требование.

Вместе с тем, наличие интереса истца в сохранении застрахованного имущества обусловлено заключённым договором тайм-чартера судна от 17.07.2009, на что указано в разделе 2 договора страхования морского судна от 29.10.2009, а также договором купли-продажи от 19.10.2009. Доказательства того, что данные сделки являются недействительными, отсутствуют.

В силу изложенных положений, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые являются существенными и неоспоримо привели бы к принятию другого решения по делу, основания для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного страхового общества "Находка-Гарант" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А51-14000/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков Л.А. Мокроусова