Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2014 г. N Ф03-4366/14 по делу N А51-33373/2013

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

Дело N А51-33373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: Сироткин А.Ф., представитель по доверенности от 07.05.2014 N 411,

от третьего лица: Сироткин А.Ф., представитель по доверенности от 14.04.2014 N 37

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 20.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А51-33373/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин,

в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Альберт"

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о расторжении договора, об обязании освободить имущество

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альберт" (ОГРН 1022501905557, ИНН 2538058259, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, 35, 219; далее - ООО "Альберт", общество) о расторжении договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления, от 12.09.2011 N 141/3/АИ-159; об обязании освободить переданное по договору недвижимое имущество в составе 21 объекта, расположенное по адресам: Приморский край, г. Владивосток, ст. Угольная, в/г N 12 и Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Береговая, 10.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений").

Решением суда от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, исковое заявление в части требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества оставлено без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Суд апелляционной инстанции также взыскал с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить ввиду неполного исследования судом всех имеющих значение для рассмотрения дела доказательств. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что направленные ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" в адрес ООО "Альберт" претензии от 21.06.2013 N 141/5-9585 и от 26.07.2013 N 141/6-11581 с предложением погасить возникшую задолженность по арендной плате являются надлежащими доказательствами уведомления ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, поэтому считает, что у суда не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований о расторжении договора аренды. Заявитель жалобы также полагает необоснованными судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании освободить спорные помещения, указывая на то, что в соответствии с пунктом 7.4 договора аренды последний расторгнут в одностороннем порядке с 01.08.2013, поэтому общество обязано было освободить занимаемые помещения. Кроме того, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" в жалобе ссылается на то, что учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий Министерства обороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и обращается в арбитражный суд за защитой государственных интересов, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ просит освободить его от уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, распоряжения о внесении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за 426 отделением морской инженерной службы Тихоокеанского флота, в Реестр федерального имущества от 18.07.2000 N 609-р, выданного Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество в составе 21 объекта, расположенного по адресам: Приморский край, г. Владивосток, ст. Угольная, в/г N 12 (здание караульного помещения-штаба, хранилища для техники, склады, маслонасосная, уборная, пожарное депо, бензонасосные) и Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Береговая, 10 (резервуары для нефти и нефтепродуктов).

На основании распоряжения о внесении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за 426 отделением морской инженерной службы Тихоокеанского флота, в Реестр федерального имущества от 18.07.2000 N 609-р, выданного Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края, приказа от 25.05.2009 N 65 ГУ "426 Отделение морской инженерной службы" зарегистрировано право оперативного управления Государственного учреждения "426 Отделение морской инженерной службы" в отношении вышеуказанного имущества.

12.09.2011 между Министерством обороны РФ (Министерство), Государственным учреждением Министерства обороны РФ "426 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота" (Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью "Альберт" (Арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления, N 141/3/АИ-159, в соответствии с условиями которого Учреждение передает Арендатору во временное владение и пользование за плату имущество в составе 21 объекта сроком на 10 лет до 11.09.2021.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи.

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 12.01.2012 N 8 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Государственное учреждение "426 Отделение Морской Инженерной Службы" реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" направило в адрес ООО "Альберт" письма от 21.06.2013 N 1111/6-9515 и от 26.07.2013 N 1111/6-11581, в которых указало на необходимость погашения возникшей задолженности по арендной плате в размерах 14 857 317 руб. и 9 904 875 руб., уведомив общество в письме от 26.07.2013 об одностороннем расторжении договора аренды от 12.09.2011 N 141/3/АИ-159.

Ввиду неисполнения ООО "Альберт" условий договора Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 12.09.2011 N 141/3/АИ-159 и обязании ответчика освободить переданное по договору недвижимое имущество.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора аренды, суды исходили из несоблюдения Министерством обороны РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части первой статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма N 66).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензии от 21.06.2013 и от 26.07.2013, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец (Министерство обороны РФ) не направлял в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, как и не направлял предложение о расторжении договора аренды. Кроме того, суды сочли недоказанным факт получения обществом письма от 26.07.2013 N 1111/6-11581, направленного третьим лицом - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений".

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд, установив, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, правомерно оставил иск Министерства обороны РФ в части расторжения договора аренды без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить переданное по договору аренды недвижимое имущество, суд исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения действия данного договора, поскольку в материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка, установленного пунктами 7.4, 7.6 договора, о необходимости согласования одностороннего отказа от его исполнения с Министерством обороны РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды не прекратил своего действия в связи с односторонним отказом ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" от его исполнения, поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" о незаконном возложении на него обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" является юридическим лицом с организационно-правовой формой "казенное учреждение". Однако создание учреждения для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий Министерства обороны РФ, так же как и исполнение задач по учету, управлению, распоряжению и контролю за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ, не наделяет казенное учреждение статусом органа государственной власти и не означает, что последнее выполняет функции государственного органа.

Материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно взыскал с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах правовые основания для освобождения ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" от уплаты государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем с последнего также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу N А51-33373/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края - выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко