Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2014 г. N Ф03-4567/14 по делу N А51-34130/2012

г. Хабаровск

17 октября 2014 г.

Дело N А51-34130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от УФНС России по Хабаровскому краю: А.В. Родичева, представителя по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11383;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Карлина Александра Васильевича на определение от 02.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А51-34130/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

По заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании действий конкурсного управляющего должника Карлина Александра Васильевича неправомерными

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", общество, должник; ОГРН: 1112503001401, ИНН: 2512305305, место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Тихонова, 16) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карлин Александр Васильевич. Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", ОГРН: 1072721001660, ИНН: 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) являющееся кредитором общества обратилось в арбитражный суд с жалобой, с учетом дополнений, на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Карлина А.В., выразившиеся в привлечении Костина Антона Михайловича по договору поручения от 01.07.2013 с ежемесячным размером вознаграждения 50 000 руб.

Определением суда от 02.06.2014, в редакции определения об исправлении опечатки от 11.06.2014, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Карлина А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммунальщик" по привлечению для осуществления своей деятельности Костина А.М. по договору поручения без номера от 01.07.2013 с размером вознаграждения, превышающим 30 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 определение суда первой инстанции от 02.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Карлин А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что делая вывод о неразумности и необоснованности установленного в договоре размера вознаграждения в сумме 50 000 руб. в месяц и определяя разумность стоимости услуг в размере 30 000 руб., суд не привел мотивы, по которому он пришел к такому выводу. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, позволяющие оценить ожидаемые результаты работ.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против доводов в ней изложенных, сославшись на то, что с учетом наличия у конкурсного управляющего юридических познаний, необходимых для исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности, привлечение адвоката необоснованно.

ОАО "ДЭК" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, поскольку с учетом объема работ привлеченного адвоката, вознаграждение в размере 50 000 руб. является завышенным, что приводит к уменьшению конкурсной массы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.06.2014 и постановления от 04.08.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа, считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Коммунальщик" в лице конкурсного управляющего Карлина А.В. (доверитель) и адвокатом ДВКАП Костиным А.М. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по вопросам, связанным с правовым сопровождением деятельности конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик". Поверенный принимает на себя выполнение следующих юридических действий: правовые консультации доверителя, представление интересов доверителя в органах государственной исполнительной власти, судах, правоохранительных органах, других организациях и учреждениях (пункт 5 договора). Доверитель обязуется выплачивать ежемесячное вознаграждение поверенному в размере 50 000 руб. (пункт 9 договора).

В материалы дела представлены акты приемки исполненных определенных действий за период с июля 2013 года по апрель 2014 года, согласно которым за указанный период привлеченный специалист оказал следующие услуги: участие в инвентаризации имущества должника; анализ договоров; подготовка отзывов на заявления и жалобы кредиторов и уполномоченного органа, подготовка отзывов на апелляционные жалобы ООО "ЦЮП", ФНС России, ООО "ОКЗО РНБ"; подготовка исковых заявлений к ООО "ЦЮП", ООО "ОКЗО РНБ", ООО "Чил Энд Флирт", ИП Мухамбеталиев Н.Н., КГУП "ПТЭ", ОАО "ДЭК", МУ МПКХ, ООО "УК-Вертикаль", ООО "Украина", ИП Семенова И.Ю., ОАО "ВМСУ ТОФ", ООО "Делис", ООО "ГКС", подготовка заявлений об уточнении заявленных требований, подготовка апелляционных жалоб; подготовка заявления об оспаривании действий судебного пристава; ознакомление с материалами исполнительного производства; подготовка материалов к собранию кредиторов должника; участие в судебных заседаниях; подготовка и передача правоустанавливающих документов МУП "Муниципальное жилье", подготовка соглашения с МУП "Муниципальное жилье"; подготовка ответов на запросы, писем кредиторам должника; подготовка отзывов по жалобе УПТР; подготовка ходатайства об утверждении дополнительных расходов ООО "Коммунальщик".

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Коммунальщик" Карлиным А.В. адвоката с ежемесячной суммой вознаграждения в размере 50 000 руб. является необоснованной, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалиста по обозначенному договору не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, однако установление вознаграждения специалиста в размере 50 000 руб. в месяц, является неразумным и необоснованным.

При этом в качестве разумной стоимости услуг привлеченного специалиста, с учетом объема и характера работы, подлежащей выполнению, как арбитражным управляющим, так и привлеченным лицом, количества имущества должника и привлеченных арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции определил сумму в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что делая вывод о неразумности и необоснованности установленного в договоре размера вознаграждения и определяя разумность стоимости услуг в размере 30 000 руб., суд не привел мотивы, по которому он пришел к такому выводу, подлежат отклонению.

Так проанализировав нормы Закона о банкротстве, а также положения Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, суды пришли к выводу о том, что выполнение таких действий как проведение инвентаризации имущества, подготовка отзывов на требования, заявления и жалобы кредиторов и уполномоченного органа, ответов на запросы, отзыва в саморегулируемую организацию по жалобе на действия конкурсного управляющего, писем кредиторам, подготовка и передача правоустанавливающих документов МУП "Муниципальное жилье", подготовка материалов к собраниям кредиторов, подготовка ходатайства об утверждении дополнительных расходов на процедуру конкурсного производства ООО "Коммунальщик", могли быть выполнены конкурсным управляющим, прошедшим специальную стажировку и сдавшим экзамен, самостоятельно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А51-34130/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов