Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 05АП-8814/14

г. Владивосток

04 августа 2014 г.

Дело N А51-34130/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Карлина Александра Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-8814/2014

на определение от 02.06.2014

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" о признании действий конкурсного управляющего должника Карлина А.В. неправомерными,

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-34130/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1112503001401, ИНН 2512305305)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от ООО "ДЭК" - Першин В.В. - представитель по доверенности от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/74Д, паспорт; от УФНС России по Приморскому краю - Кузнецов В.Ю. - представитель по доверенности от 07.02.2014 N 12-03-16-493, паспорт; от конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик" Карлина Александра Васильевича - Костин А.М. - адвокат по доверенности от 10.10.2013, удостоверение адвоката N 1979; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карлин Александр Васильевич, сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.02.2013 N 33.

Решением суда от 08.07.2013 ООО "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карлин А.В.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Карлина А.В., выразившихся в привлечении Костина А.М. по договору поручения от 01.07.2013.

В судебном заседании 06-14.05.2014 представитель заявителя жалобы уточнил заявленные требования: просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника Карлина А.В., выразившиеся в привлечении Костина А.М. по договору поручения от 01.07.2013 с ежемесячным вознаграждением 50000 рублей.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Карлина Александра Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммунальщик" по привлечению для осуществления своей деятельности Костина Антона Михайловича по договору поручения без номера от 01.07.2013 с размером вознаграждения, превышающим 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Коммунальщик" Карлин А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что признание неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению для осуществление деятельности Карлина А.В. не соответствует рассмотренным судом первой инстанции вопросам, поскольку в резолютивной части обжалуемого определения допущены нарушения положений статьи 168 АПК РФ. Указывает также на нарушение судом первой инстанции пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Представленные акты выполненных работ подтверждают, что половина работы привлеченного лица не связан с исковой работой, включает в себя ведение переписки, претензионной работы, участие в рассмотрении споров между кредиторами, должником. Считает размер оплаты в сумме 50 000 рублей рыночно обоснованным; при определении размера вознаграждения Костина А.М. стороны исходили из расценок, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик" Карлина А.В. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ДЭК" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Приморскому краю поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из прямого толкования статьи 60 Закона о банкротстве следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившиеся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между ООО "Коммунальщик" в лице конкурсного управляющего Карлина А.В. (доверитель) и адвокатом ДВКАП Костиным А.М. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по вопросам, связанным с правовым сопровождением деятельности конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик".

Стоимость вознаграждения поверенного установлена в размере 50 000 рублей ежемесячно (пункт 5 договор поручения от 01.07.2013).

Сторонами договора поручения от 01.07.2013 подписаны акты приемки исполненных определенных действий за период с июля 2013 года по апрель 2014 года, в соответствии с которыми привлеченный специалист оказал следующие услуги: участие в инвентаризации имущества должника; анализ договоров; подготовка отзывов на заявления и жалобы кредиторов и уполномоченного органа, подготовка отзывов на апелляционные жалобы ООО "ЦЮП", ФНС России, ООО "ОКЗО РНБ"; подготовка исковых заявлений к ООО "ЦЮП", ООО "ОКЗО РНБ", ООО "Чил Энд Флирт", ИП Мухамбеталиев Н.Н., КГУП "ПТЭ", ОАО "ДЭК", МУ МПКХ, ООО "УК-Вертикаль", ООО "Украина", ИП Семенова И.Ю., ОАО "ВМСУ ТОФ", ООО "Делис", ООО "ГКС", подготовка заявлений об уточнении заявленных требований, подготовка апелляционных жалоб; подготовка заявления об оспаривании действий судебного пристава; ознакомление с материалами исполнительного производства; подготовка материалов к собранию кредиторов должника; участие в судебных заседаниях; подготовка и передача правоустанавливающих документов МУП "Муниципальное жилье", подготовка соглашения с МУП "Муниципальное жилье"; подготовка ответов на запросы, писем кредиторам должника; подготовка отзывов по жалобе УПТР; подготовка ходатайства об утверждении дополнительных расходов ООО "Коммунальщик".

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего банкротства требует специальных познаний, а, следовательно, заключение трудового договора с юристом является обоснованным.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных им и требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ним и расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника Карлин А.В. должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и необходимость исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение инвентаризации имущества, подготовка отзывов на требования, заявления и жалобы кредиторов и уполномоченного органа, ответов на запросы, отзыва в саморегулируемую организацию по жалобе на действия конкурсного управляющего, писем кредиторам, подготовка и передача правоустанавливающих документов МУП "Муниципальное жилье", подготовка материалов к собраниям кредиторов, подготовка ходатайства об утверждении дополнительных расходов на процедуру конкурсного производства ООО "Коммунальщик" могли быть выполнены конкурсным управляющим, прошедшим специальную стажировку и сдавшим экзамен, самостоятельно.

Конкурсный управляющий, привлекая адвоката для оказания услуг, предусмотренных договором поручения от 01.07.2013, возложил на него как обязанности, связанные с непосредственным проведением конкурсного производства, так и не требующие привлечения специалистов данной квалификации.

Таким образом, из актов следует, что часть перечисленных в них услуг дублирует предусмотренные Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не связана с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в данном случае могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за счет средств заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что за счет имущества должника подлежат оплате только те работы, которые требовали специальной юридической подготовки.

Учитывая, что юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства требует специальных познаний, а также с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, количества имущества должника, принимая во внимание объем и характер выполненной привлеченным лицом работы, суд первой инстанции обоснованно определил размер услуг адвоката Костина А.М. в сумме 30 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод апеллянта о том что признание незаконным привлечение для осуществление деятельности Карлина А.В. не соответствует рассмотренным судом первой инстанции вопросам в связи с тем, что в резолютивной части обжалуемого определения допущены нарушения норм статьи 168 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен. Как следует из материалов дела, в резолютивной части обжалуемого акта допущена опечатка во 2 абзаце резолютивной части определения. При этом данная опечатка исправлена, о чем свидетельствует определение суда от 11.06.2014, направленное лицам, участвующим в деле о банкротстве и участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве 16.06.2014.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 02.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 по делу N А51-34130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков