Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2014 г. N Ф03-4559/14 по делу N А51-185/2013

г. Хабаровск

15 октября 2014 г.

Дело N А51-185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Березнев Я.М., представитель по доверенности б/н от 03.04.2014

от ответчика: ОАО "Главное управление обустройства войск" - Седлеров В.В., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 354

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск", Министерства обороны Российской Федерации на решение от 08.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А51-185/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "234 строительное управление"

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 168 493 204 руб. 27 коп.

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России, министерство) на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "52 Центральный проектный институт" (ОГРН 1062721100463, адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 37; далее - ОАО "52 ЦПИ") о взыскании 168 493 204 руб. 27 коп. неустойки по договору от 19.12.2008 N 72/8.

Определением суда от 12.02.2013 произведена замена ОАО "52 ЦПИ" на открытое акционерное общество "234 строительное управление" (ОГРН 1095050004741, адрес: 141171, Московская область, пгт. Монино, Новинское ш., 4; далее - ОАО "234 СУ").

Определением от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление ЗКС Минобороны России").

Решением суда от 21.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка сумме 46 335 631 руб. 18 коп., в остальной части иска отказано. При этом на стадии апелляционного производства произведена замена ОАО "234 строительное управление" на открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ", общество) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

ОАО "ГУОВ" и Минобороны России, не согласившись с принятыми судебными актами, подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых просят их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, договор является незаключенным в результате несогласования сторонами срока окончания работ, поскольку дополнительным соглашением к контракту от 18.11.2010 N 2 были изменены сроки выполнения работ в результате уменьшения их объема. Заявитель полагает свои обязательства исполненными и считает вывод суда о наличии просрочки в исполнении обязательства не соответствующим материалам дела. В этой связи просит принять новое судебное решение об отказе в иске.

В свою очередь, министерство считает неправомерным применение судом положений статьи 333 ГК РФ ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В завершение жалобы заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу ОАО "ГУОВ", возражая относительно приведенных в ней доводов, выразило мнение о правильности рассмотрения дела по существу и просило в удовлетворении жалобы отказать.

ФКП "Управление ЗКС Минобороны России" в письменном пояснении на кассационную жалобу ОАО "ГУОВ" с доводами ответчика не согласилось, отметив, что работы по контракту выполнены частично, результат работ, закрепленный пунктом 1.11 контракта не достигнут. При этом ходатайствовало о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив законность принятых решения от 08.04.2014, постановления от 04.07.2014 с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2008 между ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" (заказчик), войсковой частью 36005 (плательщик) и ОАО 52 ЦПИ" (генпроектировщик) заключен государственный контракт на выполнение проектных работ N 77/8, по условиям которого заказчик осуществляет приемку, плательщик - финансирование, а генпроектировщик - разработку проектной документации по объекту "Застройка мкр. Рыбачий ЗАТО г. Вилючинск, Камчатский край" (шифр объекта 628/ПЗ).

Цена контракта на 2009 год определена сторонами в сумме 312 024 452 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. контракта).

В силу пункта 4.1. контракта генпроектировщик обязуется сдать заказчику разработанную проектную документацию (этапы работ) по объекту в соответствии с графиком выдачи проектной документации (приложение N 1).

Пунктом 8.3. контракта предусмотрена ответственность генпроектировщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения проектной документации (этапов) на основании графика выпуска проектной документации в виде оплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов, указанных в этом графике.

Дополнительным соглашением от 25.06.2010 N 1 к контракту права и обязанности ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" и войсковой части 36005 по нему переданы Минобороны России (государственный заказчик), стороной контракта признано ФКП "Управление ЗКС МО РФ" (заказчик)

18.11.2010 к контракту подписано дополнительное соглашение N 2, которым пункт 3.1. контракта изложен в следующей редакции: "Цена государственного контракта в текущих ценах составляет 312 024 452 руб. 36 коп., включая НДС 18%. Стоимость работ, поручаемых генпроектировщику на 2010 год в соответствии с годовым титульным списком строек и объектов Главного управления государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации на 2010 год в текущих ценах составляет 43 625 020 руб. 95 коп., в том числе НДС 18%".

Графиком выдачи проектной документации на 2010 год в редакции названного дополнительного соглашения к контракту установлен срок выполнения работ - 20.12.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по разработке и выдаче проектной документации, Минобороны России, начислив неустойку в соответствии с пунктом 8.3. контракта за период с 21.12.2010 по 13.06.2012 исходя из цены контракта в размере 312 024 452 руб. 36 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки выполнения генпроектировщиком обусловленных контрактом работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к нему меры ответственности за нарушение сроков предоставления проектной документации в виде взыскания неустойки по пункту 8.3. контракта, снизив ее размер до 46 335 631 руб. 18 коп. ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств противоречит статье 330 ГК РФ.

Приведенное нашло отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467 после принятия повторного решения, но не может игнорироваться в результате сформированной судебной практики по данному вопросу.

Материалами дела подтверждено, что графиком выдачи проектной документации, являющимся неотъемлемым приложением к контракту, определены работы, подлежащие выполнению генпроектировщиком, их объем, стоимость и сроки (на 2009 год - 174 499 000 руб. и на 2010 год - 137 525 452 руб. 36 коп., что составляет цену контракта 312 024 452 руб. 36 коп.).

Как указывалось выше, дополнительным соглашением к контракту от 18.11.2010 N 2 установлены стоимость работ, поручаемых генпроектировщику на 2010 год, в сумме 43 625 020 руб. 95 коп., в том числе НДС и срок выполнения работ в связи с изменением объемов финансирования - 20.12.2010.

Кроме того, пунктами 2.1., 2.2., 2.3. указанного соглашения стороны на момент его подписания признали, что генпроектировщиком выполнены, а заказчиком приняты работы на 165 255 576 руб. (с НДС), генпроектировщиком получены денежные средства - 148 620 596 руб. 95 коп. (с НДС). Таким образом, долг заказчика составил - 16 634 979 руб. 05 коп. (с НДС).

Сторонами подписаны акты выполненных работ (23.12.2010) на сумму 43 625 020 руб. 95 коп.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что относительно выполненного этапа работ за 2009 год претензии отсутствуют. Следовательно, суду надлежит установить, какой объем работ ответчиком не освоен за 2010 год при условии не выделения финансирования со стороны заказчика на выполнение оставшейся части работ, исходя из цены контракта.

Констатация судом факта отсутствия положительного заключения государственной экспертизы на объект в целом по контракту не имеет решающего значения, поскольку стороны договорились о поэтапной выдаче проектной документации согласно стоимости каждого объема, указанного в графике выполнения работ.

Таким образом, выводы судов о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства следует признать преждевременными. В этой связи судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо выяснить и дать оценку изложенным выше обстоятельствам и с учетом установленного принять законное судебное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А51-185/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко