Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф03-6156/13 по делу N А51-185/2013

г. Хабаровск

24 декабря 2013 г.

Дело N А51-185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии

от истца: Минобороны России - Березнев Я.М., представитель по доверенности б/н от 17.04.2013

от ответчика: ОАО "234 СУ" - Седлеров В.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 1-9/4-74

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "234 строительное управление"

на решение от 21.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013

по делу N А51-185/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "234 строительное управление"

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 168 493 204 руб. 27 коп.

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России, министерство) на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "52 Центральный проектный институт" (ОГРН 1062721100463, адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 37; далее - ОАО "52 ЦПИ") о взыскании 168 493 204 руб. 27 коп. неустойки по договору от 19.12.2008 N 72/8.

Определением суда от 12.02.2013 произведена замена ОАО "52 ЦПИ" на открытое акционерное общество "234 строительное управление" (ОГРН 1095050004741, адрес: 141171, Московская область, пгт. Монино, Новинское ш., 4; далее - ОАО "234 СУ", общество).

Определением от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением суда от 21.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, иск удовлетворен.

ОАО "234 СУ", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение статьи 431 ГК РФ неправильно определили содержание дополнительного соглашения к контракту от 18.11.2010 N 2 и, как следствие этому, сделали ошибочный вывод о необходимости выполнения генпроектировщиком всего объема работ в срок до 20.12.2010.

В этой связи ОАО "234 СУ" привело доводы о том, что согласно первоначальным условиям контракта генпроектировщик должен был разработать проектную документацию в 2009 году на сумму 170 906 177 руб., в 2010 году - на сумму 141 118 275 руб. 36 коп. Дополнительным соглашением от 18.11.2010 N 2 стороны изменили сроки выполнения работ, предусмотрев, что в 2010 году подлежат выполнению работы на сумму 43 625 020 руб. 96 коп. Поскольку сроки выполнения оставшейся части работ на сумму 103 413 855 руб. 41 коп. не согласованы, заказчик новый заданий не давал, ответчик полагает, что государственный контракт согласно статье 708 ГК РФ следует считать незаключенным.

Общество также сослалось на то, что генпроектировщиком на конец 2010 года выполнен объем работ на сумму 208 880 596 руб. 95 коп., без возражений принятый государственным заказчиком, однако суд в нарушение статьи 330 ГК РФ взыскал неустойку исходя из всей цены контракта, включающей в себя, в том числе сумму надлежаще исполненных обязательств. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод судов о невозможности использования частей проектной документации в тех же целях, в каких бы использовалась вся проектная документация по объекту.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов, поскольку обязательства ответчика по сроку и объему выполнения работ нарушены.

Истец считает ошибочной позицию ОАО "234 СУ" об уменьшении объема работ соглашением от 18.11.2010 N 2, так как изначально задачи генпроектировщика были определены в техническом задании и включали в себя разработку полного пакета проектной документации на объект, каких-либо изменений в этой части, в том числе относительно стоимости работ, в контракт не вносилось. Учитывая, что работы ответчик не закончил, положительное заключение государственной экспертизы не получил, то результат работ им не достигнут.

Начисление неустойки от всей цены контракта министерство полагает правомерным, соответствующим условиям пункта 8.3. контракта и требованиям статьи 330 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 21.04.2013, постановления от 15.08.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 между ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" (заказчик), войсковой частью 36005 (плательщик) и ОАО 52 ЦПИ" (генпроектировщик) заключен государственный контракт на выполнение проектных работ N 77/8, по условиям которого заказчик осуществляет приемку, плательщик - финансирование, а генпроектировщик - разработку проектной документации по объекту "Застройка мкр. Рыбачий ЗАТО г. Вилючинск, Камчатский край" (шифр объекта 628/ПЗ).

Цена контракта на 2009 год определена сторонами в сумме 312 024 452 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта генпроектировщик обязуется сдать заказчику разработанную проектную документацию (этапы работ) по объекту в соответствии с графиком выдачи проектной документации (приложение N 1).

Пунктом 8.3. контракта предусмотрена ответственность генпроектировщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения проектной документации (этапов) на основании графика выпуска проектной документации в виде оплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов, указанных в этом графике.

Дополнительным соглашением от 25.06.2010 N 1 к контракту права и обязанности ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" и войсковой части 36005 по нему переданы Минобороны России (государственный заказчик), стороной контракта признано ФКП "Управление ЗКС МО РФ" (заказчик).

18.11.2010 к контракту подписано дополнительное соглашение N 2, которым пункт 3.1. контракта изложен в следующей редакции: "Цена государственного контракта в текущих ценах составляет 312 024 452 руб. 36 коп., включая НДС 18%. Стоимость работ, поручаемых генпроектировщику на 2010 год в соответствии с годовым титульным списком строек и объектов Главного управления государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации на 2010 год в текущих ценах составляет 43 625 020 руб. 95 коп., в том числе НДС 18%".

Графиком выдачи проектной документации на 2010 год в редакции дополнительного соглашения к контракту от 18.11.2010 N 2 установлен срок выполнения работ - 20.12.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по разработке проектной документации, истец, начислив неустойку по пункту 8.3. контракта за период с 21.12.2010 по 13.06.2012 исходя из цены контракта в размере 312 024 452 руб. 36 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил факт просрочки выполнения генпроектировщиком обусловленных контрактом работ.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение сроков предоставления проектной документации в виде взыскания неустойки по пункту 8.3. контракта, расчет которой проверен и признан правильным.

Вместе с тем, проанализировав заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды указали на то, что им не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывал на то, что ставка неустойки, предусмотренная государственным контрактом, составляет 36% годовых, что более чем в два раза превышает средние ставки по кредитам для юридических лиц и в четыре раза ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что названные доводы ОАО "234 СУ" судом первой инстанции не рассматривались. Апелляционный суд, в свою очередь, оставляя решение суда без изменения, также уклонился от их оценки и не привел в постановлении мотивы со ссылками на нормы материального права, по которым они отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что суды необоснованно не исследовали вопрос о несоразмерности ставки неустойки 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, в сравнении со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период неисполнения генпроектировщиком обязательства 7,75% - 8,25% годовых, а также не учли, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки представляет собой около 54% от цены контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно указал на неисполнение ответчиком денежного обязательства, так как его обязательство по контракту (разработка проектной документации) носило неденежный характер.

При таких обстоятельствах судебные акты об удовлетворении иска подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором арбитражному суду следует рассмотреть и дать правовую оценку указанным выше доводам ответчика, в том числе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о её ошибочном начислении от всей цены государственного контракта, включая стоимость принятых заказчиком этапов работ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А51-185/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко