Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2014 г. N Ф03-3952/14 по делу N А16-1631/2013

г. Хабаровск

15 октября 2014 г.

Дело N А16-1631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.А.Мильчиной, О.Н.Трофимовой

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сутара" - Попова Г.Н., представитель по доверенности от 23.06.2014 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" - Казаков Р.В., представитель по доверенности от 01.01.2014 N КСГОК-3; Каминский Н.А., представитель по доверенности от 10.01.2014 N КСГОК-8;

от третьего лица: Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области - представитель не явился;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области - представитель не явился;

от третьего лица: Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А16-1631/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Шишкин; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сутара"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат".

третьи лица: Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Управление по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области

о взыскании убытков в размере 3 383 307,39 руб.

Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 17.02.2014 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Сутара" (ОГРН 1077901005918, место нахождения: 679102, Еврейская автономная область, Облученский район, г.Облучье, ул.Кузнечная, 11-а; далее - общество, истец) в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1077901005918, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, пр-кт.60-летия СССР, 22-б; далее - комбинат, ответчик) убытки в размере 3 383 307,39 руб.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что земельный участок комбината не подлежал передаче в аренду обществу; у истца нет прав на охотничьи ресурсы, которые подлежали бы защите в суде; истец не представил в суд доказательств, подтверждающих вину и факт причинения ему убытков в заявленном размере.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1027900559631, место нахождения: 679100, Еврейская автономная область, г.Облучье, ул.Тварковского, 8), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511506, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, пр-кт.60-летия СССР, 22), Управление по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1107901000514, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Советская, 111).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено. Апелляционный суд удовлетворил частично исковые требования ООО "Сутара", взыскав в его пользу с ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" 1 014 580,65 руб.

В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе комбинат, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, предлагает указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить в силе.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что комбинат не обязан возмещать ООО "Сутара" убытки, связанные с причинением ущерба животному миру, который относится к государственной собственности и в собственность обществу не передавался.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при разрешении спора апелляционный суд применил закон, не подлежащий применению.

Представители комбината в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Общество и Управление по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области в отзывах на жалобу, а также представитель общества в судебном заседании, доводы комбината отклонили, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, как и Управление по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Удовлетворяя требование общества, апелляционный суд, руководствуясь статьями 36, 37, частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире); частью 2 статьи 25, частью 2 статьи 27, статьями 58, 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), и, с учётом имеющихся у общества долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира от 04.08.2008 и договора от 07.10.2009 о предоставлении в пользование территории необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, пришёл к выводу, о том, что ООО "Сутара", как пользователь животным миром, имеет право предъявлять иски (требования) за ущерб, причиненный ему действиями лиц, деятельность которых связана с негативным воздействием на окружающую среду.

Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 4, частями 2 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), а также статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд пришёл к выводу, что комбинат, являясь источником повышенной опасности, обязанно возместить вред, причинённый ООО "Сутара".

Между тем, при разрешении спора апелляционный суд не учёл следующее.

ООО "Сутара" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что производственная деятельность комбината в пределах спорной территории охотничьих угодий, наносит вред объектам животного мира и причиняет обществу ущерб, как пользователю объектами животного мира. При этом сумма причиненного ущерба в виде убытков составляет 3 383 307,39 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности противоправности действий комбината и об отсутствии у общества права на обращение в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 40 Закона о животном мире пользователи животным миром вправе предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира, ухудшение среды обитания объектов животного мира, за необоснованное ограничение права на пользование животным миром, права собственности на полученную продукцию, а также в случаях прекращения права на пользование животным миром при изменении статуса земель с учетом упущенной выгоды.

Согласно статье 56 Закона о животном мире, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 4 названного Закона, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 11 Закона о животном мире государственное управление в области охраны и использования животного мира осуществляют Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно Уставу ООО "Сутара", последнее является коммерческой организацией, целью которой является получение прибыли. На спорной территории ООО "Сутара" предоставлено право пользования объектами животного мира. Доказательства о наличии у данного общества полномочий на защиту государственных и общественных интересов в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл, что ООО "Сутара" не наделено правом на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания.

Также суд кассационной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Сутара" не подтвердило надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием противоправных действий комбината, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Поскольку доводы, приведенные комбинатом в кассационной жалобе, подтверждают неправильное применение апелляционным судом норм права, то оспариваемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А16-1631/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Решение суда первой инстанции от 17.02.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2014 N 0000007.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" денежные средства в размере 1 014 580 руб. 65 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 30.07.2014 N 3427.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.А.Мильчина О.Н.Трофимова