Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2014 г. N Ф03-4555/14 по делу N А59-4687/2013

г. Хабаровск

22 октября 2014 г.

Дело N А59-4687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ООО "УМИТЭКС" - представитель не явился;

от Сахалинской таможни - Швец М.В., представитель по доверенности от 16.09.2014 N 0516/10681;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 05.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А59-4687/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в апелляционной суде судьи: Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.08.2013

Общество с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (ОГРН 1066501012050, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Шлакоблочная,24а, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная,56, далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.08.2013, заявленных в декларации на товары N 10707030/100713/0004147 (далее - ДТ N 4147).

Решением суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" (далее - Правила определения таможенной стоимости товаров).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, которая просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверным применением норм таможенного законодательства. Заявитель жалобы полагает правомерным принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара, при этом указывается на то, что им были установлены очевидные признаки недостоверности сведений о цене сделки, а именно: заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа; декларантом не представлены сведения, позволяющие с достоверностью определить цену вывозимого товара, поскольку к таможенному декларированию предъявлена партия лома черных металлов марки 3А, 5А, тогда как в контракте оговорена поставка лома марки 3А; декларантом не исполнена обязанность по представлению платежных документов, подтверждающих фактическую оплату товара. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в проведении экспертизы относительно письма от 18.05.2013, которым покупатель дает согласие на коммерческое предложение общества о поставке в рамках контракта металлолома марки 5А.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в июле 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта (договора купли-продажи) N 13005 от 16.05.2013, с учётом приложения N 003 от 11.06.2013 к нему, согласно инвойсу N 2013/22 от 05.07.2013 с таможенной территории Таможенного союза из Российской Федерации в адрес в адрес иностранного покупателя - "Chic Trading Limited" (Китай) обществом вывезены товары, а именно:

- лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, разрезанный на части размером от 0,5-м до 1.5-м, деформированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия отсутствуют, в количестве 4 662 192 кг (товар N 1);

- лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, пакетированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия отсутствуют, в количестве 100 000 кг (товар N 2).

Данный товар оформлен обществом по ДТ N 4147 с использованием электронной формы декларирования, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами) и составила 35 449 495,33 руб.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, таможня 11.07.2013 приняла решение о проведении дополнительной проверки.

В ходе таможенного контроля таможенный орган выявил несоответствие заявленной величины таможенной стоимости сведениям, содержащимся в предъявленных в ее подтверждение документах, в связи с чем 08.08.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров и 26.08.2013 оформил ДТС-4, определив таможенную стоимость резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. В результате корректировки таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, установил фактические обстоятельства и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениям статей 64 - 66, 68, 69, 111 ТК ТС, статей 1, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктов 6, 7, 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы выражали содержание и условия заключенной сделки, все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости и являлись достаточными для применения метода - по стоимости сделки с вывозимыми товарами. Доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могут повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлены.

Признавая несостоятельным довод таможни об отсутствии согласования сторонами по договору купли-продажи поставки металлолома двух марок и отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности составления письма от 18.05.2013, которым покупатель дает согласие на коммерческое предложение общества о поставке лома марки 5А, суды обеих инстанций, принимая во внимание приложение N 003 от 11.06.2013 к контракту, выставленный продавцом инвойс N 2013/22 от 05.07.20113, коммерческое предложение и ответ на него от 18.05.2013, ведомость банковского контроля по контракту (паспорт сделки от 20.05.2013), подтверждающую фактическую поставку и оплату товара, исходили из наличия соглашения о купле-продаже в рамках внешнеэкономического договора лома черных металлов обозначенных (двух) марок, то есть именно того товара, сведения о котором заявлены в таможенной декларации, что позволило судам сделать вывод о правомерном применении обществом при определении таможенной стоимости спорного товара первого метода таможенной оценки.

Учитывая, что и остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки обеих судебных инстанций и фактически сводятся к переоценке установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, они в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А59-4687/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко