Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2014 г. N Ф03-4375/14 по делу N А73-3153/2014

г. Хабаровск

23 октября 2014 г.

Дело N А73-3153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии:

от ООО "Янтарь": Канчин Александр Николаевич - представитель по доверенности от 02.04.2014 N 81

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой порт Пивань" на решение от 21.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А73-3153/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н.Трещева, в апелляционном суде судьи Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1082709000110, ИНН 2709012673, адрес (место нахождения): 682860, Хабаровский край, поселок Ванино, улица Чехова, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой порт Пивань" (ОГРН 1122728000230, ИНН 2712006510, адрес (место нахождения): 681082, Комсомольский район, село Селихино, улица Торговая, 1)

о взыскании 383 897 руб. 03 коп.

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовой порт Пивань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь"

о взыскании 299 781 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой порт Пивань" (далее - ООО "Грузовой порт Пивань") о взыскании 383 897 руб. 03 коп., в том числе предварительная оплата по договору поставки от 25.03.2013 N 07-03 в размере 376 139 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 757 руб. 87 коп.

В свою очередь ООО "Грузовой порт Пивань" обратилось в тот же арбитражный суд со встречным иском к ООО "Янтарь" о взыскании 299 781 руб. 96 коп. убытков, составляющих разницу в цене товара по договору поставки от 25.03.2013 N 07-03 и ценой по договору от 10.01.2014 N 07-02, заключенному с третьим лицом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением от 21.05.2014 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, ООО "Грузовой порт Пивань" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о неправомерном применении судами положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в данном случае отсутствует вина ООО "Грузовой порт Пивань" в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора от 25.03.2013 N 07-03. Указывает на то, что надлежащее исполнение ООО "Грузовой порт Пивань" условий договора от 25.03.2013 N 07-03 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-10034/2013 Арбитражного суда Хабаровского края. По мнению заявителя жалобы при рассмотрении первоначального иска подлежали применению положения статьи 416 ГК РФ. Считает, что отказывая в удовлетворении встречного иска, судами неверно применены положения статьи 515 ГК РФ. Полагает, что между нарушением права ООО "Янтарь" и возникшими у ООО "Грузовой порт Пивань" убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании через своего представителя ООО "Янтарь" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Грузовой порт Пивань" о времени и месте судебного разбирательства извещено, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между ООО "Грузовой порт Пивань" (продавец) и ООО "Янтарь" (покупатель) заключен договор на отгрузку песка N 07-03, согласно которому продавец обязался продать покупателю речной песок ГОСТ 8736-93 в количестве 1020 тонн. Срок договора согласован с момента подписания до 31.12.2013 (пункт 5.1 договора).

Предварительная цена договора составила 376 139 руб. 16 коп. (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата партии песка производится покупателем предварительно до подачи заявки на постановку вагонов под погрузку. Покупатель заблаговременно сообщает номера и количество полувагонов, адресованных под погрузку песка (пункт 3.2.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Янтарь" на основании выставленного в его адрес счета от 25.03.2013 N 6 произвело предварительную оплату товара в сумме 376 139 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2013 N 317.

Неисполнение ООО "Грузовой порт Пивань" обязательств по поставке песка явилось основанием для обращения ООО "Янтарь" в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки от 25.03.2013 N 07-03 и взыскании предварительной оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2013 по делу N А73-10034/2013 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения ООО "Грузовой порт Пивань" обязательств по договору от 25.03.2013 N 07-03. При этом суд указал, что с 01.01.2014 у ООО "Янтарь" возникает право на возврат предварительной оплаты, в связи с истечением срока действия договора (по иному основанию).

14.01.2014 ООО "Янтарь" направило в адрес ООО "Грузовой порт Пивань" письмо N 9/72, в котором потребовало возвратить предварительную оплату по договору от 25.03.2013 N 07-03.

ООО "Грузовой порт Пивань" в ответ на вышеуказанное письмо направило в адрес ООО "Янтарь" претензию, указав на нарушение условий договора. При этом требовало возместить убытки, составляющие цену договора.

Невозврат ООО "Грузовой порт Пивань" предварительной оплаты по договору от 25.03.2013 N 07-03 послужил основанием для обращения ООО "Янтарь" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Грузовой порт Пивань" обращаясь со встречным иском, исходило из неисполнения ООО "Янтарь" условий договора поставки от 25.03.2013 N 07-03 в части невыборки песка посредством предоставления под погрузку вагонов, что повлекло необходимость заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Груз-экспорт" (покупатель) договора купли-продажи песка от 10.01.2014 N 07-02. Стоимость песка по указанному договору составила 76 357 руб. за 1020 тонн.

Ссылаясь на понесенные убытки в виде разницы стоимости песка по договору от 25.03.2013 N 07-03 и договору от 10.01.2014 N 07-02, ООО "Грузовой порт Пивань" обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражные суды обеих инстанций установили факт перечисления ООО "Янтарь" предварительной оплаты в размере 376 139 руб. 16 коп. по договору от 25.03.2013 N 07-03 и неисполнение ООО "Грузовой порт Пивань" обязательства по передаче товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар не был поставлен, арбитражные суды пришли к выводу о неправомерности удержания ООО "Грузовой порт Пивань" суммы предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие оснований для возврата ООО "Грузовой порт Пивань" денежных средств, суды обеих инстанций сделали вывод о наличии в таком случае оснований для применения статьи 395 ГК РФ, поэтому удовлетворили соответствующие требования ООО "Янтарь", предварительно проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным и нормативно обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 299 781 руб. 96 коп. убытков, составляющих разницу в цене товара по договору поставки от 25.03.2013 N 07-03 и по договору от 10.01.2014 N 07-02, суды обеих инстанций, со ссылкой на положения статьи 524 ГК РФ, указали на отсутствие доказательств совершения ООО "Грузовой порт Пивань" заменяющей сделки взамен расторгнутой, вследствие чего пришли к выводу о недоказанности ООО "Грузовой порт Пивань" как возникновения убытков, так и их размера.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А73-3153/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева Е.О.Никитин