Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2014 г. N Ф03-4389/14 по делу N А73-15430/2013

г. Хабаровск

27 октября 2014 г.

Дело N А73-15430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ОАО "Амурское пароходство": Гейт Е.И., представитель по доверенности от 14.10.2013 N 133/19; Мощанский С.Е., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 14/19

от администрации г.Хабаровска: Сивчикова Е.Г., представитель по доверенности от 25.02.2014 N 1.1.27-527; Талько И.Г., представитель по доверенности от 13.10.2014 N 1.1.27-631; Фадеева Е.А., представитель по доверенности от 26.05.2013 N 1.1.27-566

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Гончар Е.И., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 4-2-10-45

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А73-15430/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о взыскании 18 155 000 руб.

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (ИНН 2700000088 ОГРН 1022700915962, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 2; далее - ОАО "Амурское пароходство", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 66; далее - администрация) о взыскании убытков в размере 18 155 000 руб., составляющих сумму неполученных субсидий на покрытие выпадающих доходов в связи с перевозкой пассажиров речным транспортом на внутригородских маршрутах в 2012 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г.Москва, ул.Ильинка, 9, стр.1), Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края (ОГРН 1032700295550, ИНН 2700000176, место нахождения: 680002, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 72).

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 09.07.2014 апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН 1032700297530, ИНН 2721091150; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 70; далее - Комитет).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение от 24.02.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что администрация, реализовав полномочия по тарифному регулированию путем согласования подлежащей взиманию обществом платы за оказываемые населению услуги ниже экономически обоснованного размера, обязана в таком случае возместить заявленные к взысканию расходы перевозчика, размер которых ответчиком не опровергнут.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2014 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.02.2014. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что возникшие у истца расходы, не покрытые предоставленной ему бюджетной субсидией, не связаны с неправомерными и виновными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, что в такой ситуации исключает возможность применения положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ. Считает, что обязательства ответчика перед истцом ограничены условиями заключенного сторонами в добровольном порядке договора от 10.09.2012, который исполнен со стороны администрации надлежащим образом. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что органы местного самоуправления не вправе утверждать тарифы на перевозку населения речным транспортом, осуществляемую коммерческими организациями, полномочиями по утверждению тарифов на услуги по перевозке пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении наделен Комитет (третье лицо), как публичный орган субъекта Российской Федерации - Хабаровского края. Кроме того, ответчик считает необоснованным представленный истцом расчет убытков, составленный им в одностороннем порядке без представления всех подтверждающих понесенные расходы первичных документов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы администрации, полагает, что перевозка пассажиров по спорным маршрутам относится к вопросам местного значения, разрешение которых должно осуществляться за счет муниципального бюджета, указывает на отсутствие возможности получать доходы от иной деятельности в целях покрытия убытков от перевозок по регулируемым тарифам, а также считает доказанным размер всех затрат истца, положенных в основу расчета заявленных им требований. По этим причинам истец предлагает оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Комитет в своем отзыве на поданную администрацией жалобу также считает, что основания для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда отсутствуют. При этом подтверждает, что в спорный период государственное регулирование тарифов на внутригородские речные перевозки Комитетом не осуществлялось, плата за перевозку истцом пассажиров и багажа речным транспортом формировалась с использованием бюджетного субсидирования, в том числе за счет органов местного самоуправления по городскому (внутригородскому) сообщению с учетом согласованных администрацией предельных максимальных тарифов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении, а представители общества и Комитета, не согласившись с ними просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда от 24.02.2014, постановление апелляционной инстанции от 15.08.2014 подлежат отмене, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Амурское пароходство" в навигацию 2012 года осуществляло внутригородские речные перевозки пассажиров в г.Хабаровске.

Хабаровской городской Думой 27.12.2011 принято решение N 528 "О бюджете городского округа "Город Хабаровск" на 2012 год, пунктом 9 которого утверждены в бюджете города субсидии юридическим лицам, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг согласно приложению N 10 к настоящему решению, в том числе, предусмотрено возмещение части затрат по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских речных маршрутах в сумме 15 000 000 руб.

17.04.2012 администрацией согласовано расписание движения пассажирских судов внутригородских линий г. Хабаровска в навигацию 2012 года, а 27.04.2012 согласованы предельные максимальные тарифы на перевозку пассажиров на девяти линиях внутригородского и пригородного сообщения пассажирскими судами общества в г.Хабаровске в навигацию 2012 года.

Постановлением администрации от 06.09.2012 N 3878 обществу предоставлена субсидия на возмещение части затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских речных маршрутах на 2012 год в сумме 15 000 000 руб.

В этой связи 10.09.2012 между администрацией (заказчик) и ОАО "Амурское пароходство" (перевозчик) заключен договор на предоставление субсидий на возмещение части затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских речных маршрутах, по условиям которого перевозчик обязался обеспечить выполнение пассажирских перевозок на девяти субсидируемых внутригородских маршрутах, а заказчик обязался производить перечисление субсидии перевозчику на возмещение затрат в связи с оказанием данных услуг в размере и порядке, предусмотренном муниципальными правовыми актами (пункты 2.1.1, 2.2.1 договора).

Во исполнение условий настоящего договора платежными поручениями от 14.09.2012 N 110038 и от 19.10.2012 N 110046 администрация перечислила обществу субсидию в размере 15 000 000 руб.

ОАО "Амурское пароходство", ссылаясь на возникновение у него убытков в размере 18 155 000 руб. в виде разницы между фактическими расходами на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских маршрутах в навигацию 2012 года в сумме 46 680 000 руб. и полученными суммами субсидии от ответчика 15 000 000 руб., а также доходов общества от продажи билетов и компенсации стоимости перевозки льготной категории граждан в сумме 13 525 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды исходили из того, что органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством не наделены полномочиями на регулирование тарифов в сфере транспортных услуг, оказываемых коммерческими организациями, поскольку утверждение таких тарифов отнесено к компетенции соответствующих органов субъекта Российской Федерации, каким в данном случае является Комитет.

Однако в период навигации 2012 года Комитетом в установленном законом порядке тарифы на перевозки по спорным маршрутам для общества не устанавливались и были утверждены самим обществом по согласованию с администрацией.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между согласованием администрацией тарифов, заключением договора с истцом на компенсацию части затрат и понесенными ОАО "Амурское пароходство" убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления в данном случае действовал в пределах своих полномочий, определенных пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и фактически принял решение о применении в отношении оказываемых обществом услуг по перевозке населения мер тарифного регулирования, что, по мнению суда, согласуется с положениями части 2 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

На основании этого, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 424, 1069 ГК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 87, признал, что вследствие согласования применяемых обществом предельных тарифов ниже экономически обоснованного размера, возникшие у истца убытки (неполученный доход) должны быть возмещены органом местного самоуправления как субъектом, принявшим соответствующее тарифное решение.

Проверив расчет предъявленных к взысканию убытков, суд апелляционной инстанции признал его документально обоснованным, в связи с чем удовлетворил иск общества в полном объеме.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что указанные выше выводы арбитражного апелляционного суда о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов являются преждевременными, поскольку они сделаны без выяснения всех значимых для правильного разрешения спора фактических обстоятельств и с неверным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно Указу Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству РФ поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством РФ, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 данного Указа).

Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

В пункте 3 названного Указа Президента РФ от 28.02.1995 N 221 также установлено, что дотации, связанные с государственным регулированием цен (тарифов) по перечню продукции, товаров и услуг, цены на которые регулируются Правительством РФ и федеральными органами исполнительной власти, учитываются при формировании федерального бюджета на соответствующий год.

Одновременно с этим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусматривать в необходимых случаях выделение из соответствующих бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению.

Во исполнение указанных предписаний Правительством РФ принято Постановление от 07.03.1995 N 239, пунктом 5 которого установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Этим же нормативным правовым актом утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, включающий перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Аналогичные услуги включены в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен, тарифов и надбавок (наценок) осуществляется Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, утвержденный Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 N 252 (с учетом внесенных изменений Постановлением Губернатора Хабаровского края от 24.01.2005 N 10).

Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица (пункт 1 статьи 789 ГК РФ).

Таким образом следует признать, что оказываемые обществом услуги относятся к перевозкам пассажиров и багажа общественным транспортом и провозная плата на ним устанавливается в порядке государственного регулирования тарифов и надбавок органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, поскольку Губернатором Хабаровского края реализовано соответствующее право, предоставленное Указом Президента РФ от 28.02.1995 N 221 и Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239.

При этом из материалов дела усматривается, что спорные речные маршруты ранее входили в состав субсидируемых из краевого бюджета согласно Постановлению Губернатора Хабаровского края от 23.01.2008 N 9 "Об организации транспортного обслуживания населения Хабаровского края железнодорожным, водным, воздушным и автомобильным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения" и впоследствии были исключены из соответствующего перечня маршрутов на основании Постановления Губернатора Хабаровского края от 18.02.2011 N 16.

Далее, согласно части 2 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ провозная плата (плата за перевозки грузов, пассажиров и их багажа) устанавливается перевозчиками.

В случае предоставления органами государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления субсидий в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозкам пассажиров и их багажа по транзитным, пригородным и местным маршрутам перевозок пассажиров размер провозной платы определяется перевозчиками по согласованию с указанными органами.

Статьей 96 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусмотрены виды маршрутов перевозок пассажиров, которые в зависимости от условий перевозок, их продолжительности, протяженности маршрутов перевозок пассажиров и качества предоставляемых пассажирам услуг подразделяются на определенные виды, в том числе транспортные - транзитные, местные, пригородные, внутригородские маршруты перевозок пассажиров и переправы.

В развитие указанных положений закона Приказом Минтранса России от 05.05.2012 N 140 утверждены Правила перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте, пунктом 14 которых предусмотрено, что при определении видов маршрутов учитываются следующие условия:

- местным маршрутом осуществляется перевозка пассажиров в границах одного субъекта Российской Федерации;

- пригородным маршрутом осуществляется перевозка пассажиров между городом и тяготеющими к нему населенными пунктами, дачными поселками и местами массового отдыха протяженностью до 100 километров, а при обслуживании этих маршрутов скоростными судами - до 150 километров;

- внутригородским маршрутом перевозка пассажиров осуществляется между речными портами и отдельно стоящими причалами, расположенными в границах городской черты.

В зависимости от установленных критериев, влияющих на отнесение маршрутов перевозок, в частности, к пригородным или к внутригородским, также необходимо учитывать, что согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов наделены полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В качестве одного из основных принципов правового регулирования полномочий органов местного самоуправления частью 2 статьи 18 названого Закона установлено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В то же время статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", определяющей принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, включая:

- организацию транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси (пункт 12);

- установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 55).

Следовательно, отнесение маршрутов перевозок, в рамках которых обществом оказывались транспортные услуги в спорный период, к внутригородским или пригородным влияет на распределение соответствующих публичных полномочий и расходных обязательств в сфере транспортного обслуживания населения речным транспортом.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, связанных с применением тарифного регулирования, является то публичное-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В рассматриваемом случае субъектом Российской Федерации - Хабаровским краем реализовано право на регулирование тарифов по всем видам перевозки пассажиров общественным транспортом (за исключением железнодорожного транспорта) как в городском, так и в пригородном сообщениях, путем включения данных услуг в соответствующий Перечень, утвержденный Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 N 252.

При этом суд апелляционной инстанции не указал норм права, возлагающих на муниципальное образование бремя несения бюджетных расходов в случае реализации органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставленного ему права по тарифному регулированию определенных видов деятельности.

Вывод апелляционного суда о том, что именно администрацией в спорной ситуации осуществлено тарифное регулирование в отношении оказываемых обществом услуг по перевозке населения в рамках спорных маршрутов лишь по мотиву согласования ответчиком провозной платы, следует признать ошибочным, поскольку органы местного самоуправления не наделены подобными полномочиями (за исключением установления тарифов на услуги (работы), предоставляемые (оказываемые) муниципальными предприятиями и учреждениями).

Предусмотренное частью 2 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ правило о необходимости согласования органами государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления установленной перевозчиком провозной платы в случаях предоставления указанными органами субсидий, также не влечет перераспределение соответствующих полномочий по тарифному регулированию между органами публичной власти различных уровней.

Таким образом, указанная необходимость согласования провозной платы органами публичной власти напрямую связана с предоставлением соответствующих субсидий. Суд апелляционной инстанции, напротив, по иному истолковал данную норму права и пришел к неправильному выводу, указав на возникновение обязанности предоставить перевозчику необходимые денежные средства в целях покрытия возможных убытков в зависимости от того, каким органом согласованы тарифы, тогда как само по себе согласование администрацией утвержденных самим обществом тарифов на перевозки пассажиров в навигацию 2012 года не свидетельствует о реализации органом местного самоуправления каких-либо властных полномочий по вопросам, отнесенным к предметам его ведения.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Предоставление субсидий из местного бюджета производится в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления. Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны определять, в том числе, условия и порядок предоставления субсидий.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В данном случае порядок определения размера субсидий установлен Постановлением администрации от 23.03.2012 N 1090, во исполнение которого с обществом был заключен договор от 10.09.2012 на предоставление субсидий на возмещение части затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских речных маршрутах, поэтому стороны обязаны были руководствоваться предписанным порядком определения размера субсидий с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта и подписания данного договора.

Не свидетельствует также о передаче органу местного самоуправления полномочий по тарифному регулированию и факт исключения в 2011 году спорных маршрутов из числа субсидируемых за счет краевого бюджета. Возникновение в этой связи у муниципального образования обязанности по возмещению расходов перевозчика, связанных с применением тарифов, подлежащих утверждению органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ни истцом, ни судами нормативно не обоснованно. Доказательств того, что исключение маршрутов речных перевозок из числа субсидируемых за счет средств краевого бюджета сопровождалось одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящему бюджету в дело не представлено.

Таким образом, рассматривая спор по настоящему делу, суды обеих инстанций оставили без внимания приведенные выше положения действующего законодательства и не выяснили всех обстоятельств спора, способных повлиять на определение надлежащего субъекта власти, к расходным обязательствам которого относится возмещение расходов общества, возникающих ввиду тарифного регулирования пассажирских перевозок общественным речным транспортом. При этом суды не выяснили причины, по которым в период навигации 2012 года тариф по спорным маршрутам для общества в установленном законом порядке утвержден не был.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением суда апелляционной инстанции об обоснованности представленного истцом расчета причиненных ему убытков.

В настоящее время отсутствует определенный на законодательном уровне способ расчета размера неполученного дохода от применения предельных (максимальных) тарифов в сфере транспортных услуг, что в целом не исключает возможности использования расчетного метода с учетом конкретных обстоятельств спора.

Исходя из общих подходов, выработанных в целях возмещения убытков, возникающих у организаций, оказывающих потребителям услуги, при наличии тарифа, размер которого ниже экономически обоснованного, либо при предоставлении установленных законом льгот, такие расходы, как правило, определяются исходя из межтарифной разницы, либо в виде неполученной платы в зависимости от количества лиц, воспользовавшихся льготой.

Однако в спорный период для истца не был установлен экономически обоснованный тариф. Вопрос о возможности определения такого тарифа на стадии судебного разбирательства, в том числе путем проведения экспертизы в целях выявления конкретного размера себестоимости провозной платы, арбитражными судами не обсуждался.

Возмещение же неполученных доходов от перевозки льготных категорий граждан осуществлено уполномоченным органом в полном объеме, что обществом не отрицалось, и полученная сумма отражена им в расчете иска.

В данном случае расчет истца заявленных требований представляет собой разницу между полученными доходами (продажа билетов, компенсации и субсидия) и понесенными в спорный период расходами в состав которых в частности включены: заработная плата, уплаченные налоги и другие обязательные платежи; приобретенные топливо и материалы; амортизационные отчисления и судоремонт; а также прочие расходы перевозчика. Вместе с тем какое-либо экономическое обоснование методики используемого расчета, в том числе в части возложения на администрацию обязанности компенсировать уплаченные перевозчиком в бюджет налоги, обществом не приведено. При этом именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность достоверно обосновать доказательствами размер заявленных требований.

Утверждая, что фактические расходы общества в спорный период существенно превысили планируемые убытки, истец не обосновал, имело ли такое увеличение объективный характер и с чем оно было связано.

При таких обстоятельствах решение от 24.02.2014, постановление апелляционного суда от 15.08.2014 подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует: устранить отмеченные недостатки; определить с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела к расходным обязательствам бюджета какого уровня относятся возмещение спорных выпадающих доходов общества и для этих целей рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в настоящем деле уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации; должным образом проверить расчет иска, выяснить обоснованность примененного обществом способа определения размера неполученного дохода и оценить все представленные обществом в его подтверждение первичные документы; при необходимости обсудить с учетом мнения сторон возможность проведения судебной экспертизы для целей выявления размера экономически обоснованного тарифа, подлежащего применению в спорный период, и в зависимости от установлено правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А73-15430/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов