Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2014 г. N Ф03-4703/14 по делу N А37-2316/2012

 

г. Хабаровск

 

27 октября 2014 г.

Дело N А37-2316/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: С.Р. Вандышевой, представителя по доверенности от 10.02.2014 N 03/547;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана на определение от 10.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А37-2316/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кушниренко, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова

По заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Магадана "Городская Аварийная служба" А.Ф. Платонова

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия города Магадана "Городская Аварийная служба" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия города Магадана "Городская Аварийная служба" (далее - МУП "Городская Аварийная служба", должник; ОГРН: 1084910000449, ИНН: 4909097621, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Портовая, 4) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.08.2012 МУП "Городская Аварийная служба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком до 19.10.2012. Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением суда от 11.12.2012 конкурсным управляющим МУП города Магадана "Городская Аварийная служба" был утвержден Платонов Аркадий Федорович. Публикация сообщения о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 22.12.2012 N 243 за N 77030683206.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий Платонов А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - Комитет) от 14.10.2010 N 258-р; акта приема-передачи от 14.10.2010 об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Городская Аварийная служба" муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного в г. Магадане по ул. Портовой, дом 4, площадью 168,4 кв.м, балансовой стоимостью 224 453 руб., остаточной стоимостью 216 000 руб. и взыскании с Комитета стоимости спорного имущества в размере 224 453 руб., а также убытков в размере разницы балансовой стоимости и действующей на сегодняшний день рыночной стоимости спорного имущества.

Заявление обосновано тем, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежат признанию недействительными на основании статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.02.2014 сделка, оформленная посредством распоряжения Комитета от 14.10.2010 N 258-р, признана недействительной. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки с муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета, за счет казны муниципального образования "Город Магадан", в пользу МУП "Городская Аварийная служба" взыскано 563 500 руб. рыночной стоимости жилого помещения

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) Комитет просит определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит, в том числе следующие доводы: право хозяйственного ведения у предприятия на недвижимое имущество не возникло в силу закона, поскольку последнее уклонилось от обязанности осуществления его государственной регистрации, таким образом, собственник законно возвратил данное имущество по заявлению ликвидатора предприятия; в действиях учредителя предприятия отсутствовала цель причинения вреда кредиторам, так как учредителем проводилось финансирование процедуры ликвидации, кроме того, ликвидационной комиссией были приняты меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, был составлен промежуточный ликвидационный баланс; факт продажи на торгах спорного имущества не может влиять на размер подлежащих взысканию денежных средств.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя Комитета, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 10.02.2014 и постановления от 13.08.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, распоряжением Комитета от 14.10.2010 N 258-р об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Городская Аварийная служба" было изъято нежилое помещение, расположенное в г. Магадане по ул. Портовой, дом 4, площадью 168,4 кв.м, балансовой стоимостью 224 453 руб., остаточной стоимостью 216 000 руб.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 14.10.2010 данное нежилое помещение было передано от МУП "Городская Аварийная служба" Комитету.

27.12.2011 между Комитетом и Етар Исраил кызы Османовой был заключен договор N 313 купли-продажи муниципального имущества по результатам аукциона, согласно которому Е.И. Османова приобрела на аукционе нежилое помещение, расположенное в г. Магадане по ул. Портовой, дом 4, площадью 168,4 кв.м за 563 500 руб. Оплата по договору осуществлена в полном размере.

Конкурсный управляющий Платонов А.Ф., полагая, что сделка по изъятию нежилого помещения была совершена в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности признаков недействительности сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 названного Закона применили последствия ее недействительности.

Окружной суд считает выводы судов соответствующими положениям действующего гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Рассматривая настоящий спор арбитражными судами установлено, что сделка, оформленная распоряжением Комитета от 14.10.2010 N 258-р, содержит признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку привела к изъятию имущества должника при наличии признаков неплатежеспособности последнего начиная с 01.07.2010, что, учитывая отсутствие иного ликвидного актива, повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет возможной реализации безвозмездно изъятого имущества, переданного ранее должнику собственником в хозяйственное ведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Отсутствуют такое право и в нормах действующего ГК РФ.

При этом согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого распоряжения Комитета должник являлся неплатежеспособным. Об этом свидетельствует наличие требований в размере 144 769,71 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 09.08.2012 по делу N А37-2316/2012, представляющих собой недоимку по налогам (сборам) и пени, образовавшуюся у должника в первом квартале 2010 года.

Изъятие собственником основных средств (нежилого помещения) повлекло за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, в связи с признанием банкротом и введением процедуры конкурсного производства.

Следовательно, сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, оформленная посредством принятия оспариваемого распоряжения Комитета от 14.10.2010 N 258-р, с учетом положений статьи 168 ГК РФ, является ничтожной, независимо от того, совершена она по инициативе предприятия (ликвидационной комиссией) либо по решению или с согласия собственника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у предприятия право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не возникло в виду отсутствия его государственной регистрации, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона N 161-ФЗ.

Таким образом, защите подлежит также законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) вне зависимости от его государственной регистрации.

Кроме того, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов их несовершивших, отсутствие в данном случае государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Городская Аварийная служба" на переданное ему нежилое помещение, не влечет законность оспариваемой сделки по изъятию данного имущества.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования, признав недействительным распоряжение Комитета от 14.10.2010 N 258-р, и применив последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 1105 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что факт продажи на торгах спорного имущества не может влиять на размер подлежащих взысканию денежных средств, кассационной инстанцией признается несостоятельным.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой настоящего закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судами установлено, что спорный объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное в г. Магадане по ул. Портовой, дом 4, площадью 168,4 кв.м., не может быть возвращен обратно МУП "Городская Аварийная служба", поскольку был приватизирован путем продажи на аукционе Е.И. Османовой по договору от 27.12.2011 N 313 по цене 563 500 руб.

Цена оплачена покупателем в полном объеме, переход права собственности на приобретенный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что действительная рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 563 500 руб., является правильным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А37-2316/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.О. Никитин

 

Судьи

Я.В. Кондратьева
А.А. Шведов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой настоящего закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2014 г. N Ф03-4703/14 по делу N А37-2316/2012


Хронология рассмотрения дела:


10.03.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-708/15


05.03.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС15-169


24.02.2015 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-857/15


02.02.2015 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-461/15


27.10.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4703/14


13.08.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3655/14


14.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8771/14


27.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8771/14


29.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2252/14


21.05.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2819/14


18.04.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2390/14


21.03.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1800/14


09.08.2012 Решение Арбитражного суда Магаданской области N А37-2316/12