Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2014 г. N Ф03-4639/14 по делу N А51-30342/2013

г. Хабаровск

24 октября 2014 г.

Дело N А51-30342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт" на решение от 20.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А51-30342/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант"

третьи лица: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство"

о взыскании 500 000 руб.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Дальморепродукт" (ОГРН 1022502274190, ИНН 2504001293, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 53; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант" (ОГРН 1102536003426, ИНН 2536227102, место нахождения: 690024, г. Владивосток, ул. Бакунина, 12; далее - общество) о взыскании 500 000 руб. убытков.

Иск обоснован тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на плавбазу "Содружество", последняя не могла использоваться истцом как ее арендодателем в рыбопромысловых целях в сентябре-октябре 2012 года. При этом ответчик как арендодатель данного судна по договору от 12.02.2011 отвечает перед обществом за пороки, возникшие в период аренды, воспрепятствовавшие использованию судна, с позиции статьи 612 ГК РФ. Как следствие, иск о возмещении убытков должен быть удовлетворен на основании статей 15, 393, 606, 612 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 49 275 049 руб. 98 коп. убытков, из которых: 17 271 049 руб. 79 коп. - реальный ущерб, 32 004 000 руб. 19 коп. - упущенная выгода от простоя судна в течение 41 дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - пароходство).

Решением от 20.05.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между его поведением и убытками, как того требуют статьи 15, 393 ГК РФ. Простой судна произошел в период арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем, действия которого по наложению одного из которых, впоследствии признаны незаконными в судебном порядке. Общество к запретам, связанным с арестом судна в спорный период, отношения не имеет. При этом является незаконным соглашение сторон о возмещении обществом компании всех убытков от простоя судна, поскольку оно возлагает на ответчика неограниченную обязанность предоставить такое возмещение независимо от его причастности к возникновению убытков, что противоречит статьям 15, 393 ГК РФ. Кроме того, истец не предпринял зависящие от него меры к уменьшению размера убытков, а также имел возможность использовать судно в период, после прекращения действия ареста по причине введения в отношении общества процедуры внешнего управления.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик в рамках договора от 12.02.2011 гарантировал отсутствие обременений в использовании судна, обязавшись компенсировать любые расходы, связанные с его возможным простоем. По мнению заявителя, суды необоснованно признали данное условие договора недействительным и неверно применили пункт 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому общество отвечает перед компанией за убытки, независимо от вины. Считает противоречащим статьям 16, 96 АПК РФ вывод судов о том, что истец имел возможность использовать судно после введения в отношении общества внешнего управления.

В отзыве на кассационную жалобу пароходство выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали. Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за невозможности обеспечения явки представителя для участия в нем.

Кассационная инстанция не находит достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства по правилам статьи 158 АПК РФ. Компания реализовала возможность письменно изложить позицию по спору, которая совпадает с ранее высказанной в ходе судебных разбирательств, и участие ее представителя в заседании суда не является необходимым.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что 12.02.2011 между обществом (судовладелец) и компанией (фрахтователь) заключен договор аренды морского судна (бербоут-чартера) N 12/2011 на передачу истцу во временное владение и пользование за плату судно (плавзавод) "Содружество" без экипажа.

Согласно пункту 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2011) срок фрахтования установлен с 12.02.2011 по 03.12.2014. Ставка фрахта судна составляет 65 000 руб. с НДС за одни сутки (пункт 4.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 29.12.2011).

Дополнительным соглашением от 29.07.2011 (приложение N 1/1 к договору) стороны дополнили договор пунктом 5.1.1, по которому судовладелец обязан компенсировать в полном объеме любые убытки (расходы, упущенная выгода), связанные с невозможностью или препятствием в эксплуатации судна на период фрахта (за исключением, когда такая невозможность или препятствия возникли по вине самого фрахтователя).

Установлено также, что определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу N А51-1943/2011 на плавбазу "Содружество" наложен арест по правилам статей 388-390 КТМ РФ. Данное определение исполнено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (исполнительное производство N 14544/11/37/25); арест наложен 11.10.2011. Данное исполнительное производство окончено 04.10.2012, арест снят 22.10.2012.

В то же время Арбитражный суд Приморского края возбудил в отношении общества дело о банкротстве N А51-2385/2012; определением от 16.04.2012 введена процедура наблюдения, определением от 02.08.2012 - процедура внешнего управления, решением от 14.12.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

07.09.2012 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в рамках исполнительного производства N 8434/12/37/25 наложил арест на спорное судно. Данное исполнительное производство окончено 01.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 по делу N А51-22680/2012 постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 07.09.2012 признано недействительным. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А51-27055/2012 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по вынесению в рамках исполнительного производства N 14544/11/37/25 постановления от 22.10.2012 о снятии ареста. При этом в данном деле установлено, что законные основания для сохранения ареста на судно после введения в отношении общества процедуры внешнего управления отсутствовали.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, которые складываются из расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию при доказанности состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, нарушение должником обязательства (противоправность его поведения), причинную связь между этими элементами и размер убытков.

По общему правилу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Дав оценку доказательствам по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков противоправного поведения, связанного с нарушением обязательств перед компанией и повлекшего причинение истцу убытков.

Как установлено судами, убытки определены компанией в размере реальных расходов и упущенной выгоды, связанных с простоем судна из-за ареста и невозможности по этой причине осуществить рыбопромысел в период сентября-октября 2012 года.

Однако, как верно указали суды, нахождение судна под арестом в указанный период не зависело от действий компании. Приведенными выше судебными актами по другим делам установлены обстоятельства незаконного наложения ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.09.2012 и сохранения ареста, ранее наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2011 после введения в отношении общества процедуры внешнего управления (с 02.08.2012). С позиции статьи 612 ГК РФ указанные обстоятельства не относятся к недостаткам арендуемого объекта, ответственность за которые несет арендодатель, и которые могли быть учтены при передаче судна в аренду.

Исходя из этого, суды верно указали, что обременений судна, зависящих, либо относящихся к ответственности арендодателя в спорный период образования убытков, не имелось. Наложение (сохранение) арестов судна в этот период связано с незаконным действием (бездействием) третьих лиц, от общества не зависело, следовательно, оснований рассматривать его поведение в качестве противоречащего принятым по договору обязательствам и находящегося в причинной связи с убытками общества, нет.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм, исходя из договоренности, достигнутой сторонами в пункте 5.1.1 договора. Условия сделки в этой части возлагают на общество обязанность по возмещению убытков, которые с позиции статьи 393 ГК РФ предполагают совершение им действий в разрез условиями обязательств. Иное понимание этих условий применительно к спорной ситуации означает принятие обществом на себя ответственности перед обществом за независящее от него поведение третьих лиц, что не отвечает критерию разумности, предполагаемой в отношениях участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет ссылки заявителя жалобы на указанное условие договора от 12.02.2011 в подтверждение права на иск. Довод компании об обязанности арендодателя нести ответственность перед ней независимо от вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) отклоняется, поскольку отказ в иске не основан на выводах судов о невиновности ответчика. Данное обстоятельство не исследовалось судами как обязательный элемент состава правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков по статье 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в иске являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о несогласии с суждениями судов о допустимости использования судна в период, после введения в отношении общества внешнего управления и прекращения по этой причине действия ареста судна в силу закона, подлежит отклонению, поскольку эти выводы не имеют решающего значения для правильного рассмотрения спора.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А51-30342/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов