Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2014 г. N Ф03-3759/14 по делу N А04-7563/2013

г. Хабаровск

21 октября 2014 г.

Дело N А04-7563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Углегорск Амурской области - Нечаев А.В., представитель по доверенности от 02.07.2014 N 28АА0514789;

от ООО "Амуроблстрой" - Осминнов В.В., директор; Обухов Г.Р., представитель по доверенности от 14.10.2014 N 10;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуроблстрой" на решение от 24.04.2014 по делу N А04-7563/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: решение принято судьей О.П. Косаревой

по иску муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Углегорск Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Амуроблстрой"

о взыскании 918 989 руб. 55 коп.

Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие ЗАТО Углегорск Амурской области (ОГРН 1022800763006, место нахождения: 676418, Амурская область, п.Углегорск ул.Красногвардейская, 8/2; далее - МУЖЭП ЗАТО Углегорск, муниципальное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амуроблстрой" (ОГРН 1112813000409, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Лазо, 64, 5; далее - ООО "Амуроблстрой", общество, ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию, задолженности за оказанные услуги по вывозу мусора, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате на общую сумму 918 989 руб. 55 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика 2 273 135 руб. 57 коп., в том числе задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии на нежилое здание общей площадью 428 кв.м за 2012 год за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 в сумме 1 142 744 руб. 46 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 142 744 руб. 46 коп. за период с 01.01.2013 по 08.04.2014 в сумме 121 250 руб., задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии на нежилое здание общей площадью 428 кв.м за 2013 год за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 года в сумме 895 790 руб. 55 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 895 790 руб. 55 коп. за период с 01.03.2013 по 08.04.2014 г. в сумме 73 924 руб., задолженность по договору N 4/90 от 01.03.2012 за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 в сумме 35 200 руб. 81 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору N 4/90 от 01.03.2012 за период с 01.07.2013 по 08.04.2014 в сумме 4 225 руб. 75 коп., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день гашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Амуроблстрой" взыскано в пользу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Углегорск Амурской области задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии на нежилое помещение общей площадью 428 кв.м за 2012 год за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 в сумме 1 142 744 руб. 46 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 142 744 руб. 46 коп. за период с 11.01.2013 по 08.04.2014, в сумме 117 321 руб. 76 коп., задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии на нежилое помещение общей площадью 428 кв.м за 2012 год за период с 01.01.2013 по 31.04.2013 в сумме 827 311 руб. 54 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 827 311 руб. 54 коп. за период с 01.03.2013 по 08.04.2014, в сумме 68 517 руб. 80 коп., задолженность по договору N 4/90 от 01.04.2012 в сумме 10 660 руб. 99 коп., проценты по договору N 4/90 от 01.03.2012 за период с 01.07.2013 по 08.04.2014 в сумме 679 руб. 19 коп. (всего - 2 167 235 руб. 74 коп.). Также взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Амуроблстрой" в пользу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Углегорск Амурской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 980 716 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, 360 банковских дней, начиная с 09.04.2014 по день фактического гашения основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить с передачей дела на новое рассмотрение на основании несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заявитель жалобы не согласен с расчетом взысканной стоимости потребленной тепловой энергии, произведенным исходя из всего объема нежилого здания бани площадью 428 кв.м, равного 5310 куб.м. Указано, что фактически объем данного здания равен 1714 куб.м. Договор энергоснабжения тепловой энергией был заключен только на здание прачечной общей площадью 156,5 кв.м; пользование тепловой энергией в помещении бани осуществлялось без договора.

Доводы жалобы поддержаны представителями ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Муниципальное предприятие в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды недвижимого имущества N 08 от 17.02.2012, заключенного между администрацией ЗАТО Углегорск и ООО "Амуроблстрой", ответчику было передано по акту приема-передачи в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, п. Углегорск, военный городок N 10.

В связи с этим между МУЖЭП ЗАТО Углегорск как энергоснабжающей организацией и ООО "Амуроблстрой" как абонентом были заключены договоры теплоснабжения N 1/65 от 01.01.2013, N 1/83 от 12.03.2012, согласно которым МУЖЭП обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в Приложении N 1 в соответствии с температурным графиком ее подачи от годовой потребности в течение срока действия договора, а ООО "Амуроблстрой" обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1. указанных договоров поставка тепловой энергии осуществляется абоненту по адресу: п. Углегорск Амурской области, Военный городок N 10, общей площадью 156, 5 кв.м.

В связи с неоплатой коммунальных услуг и за потребленную тепловую энергию, МУЖЭП ЗАТО Углегорск обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила о договоре энергоснабжения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В силу абзаца 8 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения" установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что администрацией ЗАТО Углегорск в пользование ООО "Амуроблстрой" были переданы здание прачечной общей площадью 156,5 кв.м и здание бани общей площадью 428 кв.м. Здание прачечной 156,5 кв.м ответчиком не использовалось, а здание бани общей площадью 428 кв.м использовалось ООО "Амуроблстрой" по назначению в качестве бани.

При подаче иска истцом был произведен расчет объема поставленной тепловой энергии исходя из объема здания прачечной 1708 куб.м.

В ходе судебного разбирательства истец произвел заново расчет объема поставленной тепловой энергии исходя из объема здания бани 5310 куб.м, в связи с чем уточнил исковые требования.

Судом установлено, что МУЖЭП ЗАТО Углегорск в период с 01.03.2012 по 30.04.2013 в отсутствие договора, заключенного с ООО "Амуроблстрой", производило поставку тепловой энергии в здание бани общей площадью 428 кв.м. на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку ответчик не был согласен с расчетом количества поставленной ему тепловой энергии, произведенным истцом, судом удовлетворено ходатайство ООО "Амуроблстрой" о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы было поручено работнику ООО "Базис" Гаврилову Виктору Андреевичу.

Из заключения эксперта следует, что расчет количества тепловой энергии поставленной на нужды отопления был произведен по справочнику "Расчет систем центрального отопления" под общей редакцией Щекина Р.В. и исходя из объема здания 1714 куб.м.

Согласно заключению эксперта общий объем тепловой энергии на нужды отопления здания в год равен 90,85 Гкал.

Истец не согласился с указанным расчетом, так как считал объем используемого ответчиком здания равным 5310 куб.м.

Расчет количества тепловой энергии, необходимой на нужды горячего водоснабжения, эксперт произвел на основании СНИП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Суд обоснованно указал, что расчет объема потребленной тепловой энергии должен быть произведен на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Поскольку экспертом при определении объема тепловой энергии не была использована Методика N 105, подлежащая применению, заключение эксперта в указанной части правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

По вопросу об объеме здания бани, используемого ответчиком в спорный период времени, судом установлено, что технический паспорт в отношении указанного объекта отсутствует.

В подтверждение объема указанного здания в материалах дела имеется акт на определение объема сооружений по внешнему объему (л.д. 127 т.1), утвержденный директором МУЖЭП, согласно которому комиссия в составе: председателя комиссии мастера участка теплоснабжения МУЖЭП Отто А.И., членов комиссии ведущего специалиста отдела КС и ЖКХ Аистова Н.Г., слесаря тепловых сетей МУЖЭП Тараскина Н.В., техника контролера тепловой энергии МУЖЭП Даутовой М.В. 02.11.2012 произвела внешний обмер сооружений на предмет определения объема и определила, что сооружение N 57 баня находится на территории промзоны, ранее принадлежавшей Министерству обороны РФ, предназначение сооружения: для предоставления хозяйственно-бытовых нужд, объем сооружения 5310 куб.м.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела каких-либо документов, сведений о том, что в Военном городке п.Углегорск функционирует еще одна баня, помимо той, которая эксплуатируется ответчиком, не имеется, устные заявления сторон о наличии еще одной бани в Военном городке суду не поступали. В связи с этим у суда отсутствуют основания считать, что комиссией был произведен обмер иного здания бани, отличного от того, которое использовалось ООО "Амуроблстрой".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем здания бани 5310 куб. м является доказанным, поскольку акт на определение объема сооружений по внешнему объему от 02.11.2012 судом принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом судом обоснованно не принят расчет ответчика, основанный на фотографиях спорного здания; при этом верно указано, что фотографии не могут быть использованы в качестве подтверждения размеров здания, в частности высоты.

Расчет поставленной тепловой энергии проверен судом и признан правильным, поскольку произведен истцом, исходя из объема здания 5310 куб.м в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000, с применением тарифов, утвержденных Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области приказам N 228-пр/т от 20.12.2012.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере 1 142 744 руб. 46 коп. за период с 01.03.2012 по 31.12.2012, в размере 827 311 руб. 54 коп. за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части исковых требований о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию отказано в связи с неверным включением в расчет суммы задолженности стоимости тепловой энергии за май 2013 года, поскольку здание бани отключено от тепловой сети котельной МУЖЭП 30.04.2012 (акт от 30.04.2013).

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы относительно неправомерного взыскания стоимости потребленной тепловой энергии исходя из всего объема нежилого здания, судом кассационной инстанции не принимаются. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку доказательств по делу, но при этом не опровергает обоснованность выводов суда.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2014 по делу N А04-7563/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амуроблстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская