Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2014 г. N Ф03-4429/14 по делу N А59-1069/2014

г. Хабаровск

24 октября 2014 г.

Дело N А59-1069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Логвиненко С.А., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А59-1069/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (ОГРН 1056500748160, ИНН 6501163102, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 17, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 49, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2014 N ВИ-01-041/2014 о назначении административного наказания за правонарушение в области охраны собственности, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано: постановление административного органа признано законным и обоснованным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 указанное решение отменено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части вывода о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Заявитель жалобы полагает, что применяя к спорным правоотношениям Постановление N 4-П, суд не учел отсутствие в рассматриваемом споре исключительных обстоятельств, на основании которых возможно снижение размера административного штрафа.

Общество в отзыве считает кассационную жалобу управления необоснованной, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылается на оплату всего заявленного объема воды в виде водного налога, что подтверждается имеющейся в материалах дела налоговой декларацией. Также заявитель указывает на то, что согласно письму заместителя начальника департамента - начальника отдела геологии и лицензирования Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу по Сахалинской области от 13.05.2014 N 10-02-6/222 действия общества не повлекли за собой истощении запасов пресных подземных вод и не повлияли на состояние геологической среды. Кроме того, программа работ по переоценке запасов подземных вод была согласована 18.03.2014, таким образом, по мнению общества, существенная угроза охраняемым законом общественным интересам отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с требованием Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры о проведении внеплановой проверки от 29.10.2013 N 7-31-1013 на основании приказов Управление Росприроднадзора по Сахалинской области от 06.11.2013 N 253-пк, от 02.12.2012 N 278-пк в период с 08.11.2013 по 31.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения им требований природоохранного законодательства.

Актом проверки от 31.12.2013 N 01Н/36-ЯШ зафиксировано, что обществом не соблюдаются условия пункта 2 Приложения N 6 к лицензии на право пользования недрами N ЮСХ 00789 ВЭ, а именно - на участке недр "Узловое" осуществляется опытно-промышленная добыча подземных вод в отсутствие согласованной программы работ по переоценке запасов подземных вод. Согласно Приложению N 6 к лицензии N ЮСХ 00789 ВЭ обществу с целью обоснования запасов подземных вод на участке недр "Узловое" разрешена опытно-промышленная добыча подземных вод в объеме 432 куб.м. в сутки. При этом указанную добычу разрешено осуществлять после согласования программы работ по переоценке запасом подземных вод с Управлением по недропользованию по Сахалинской области.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества и в присутствии его законного представителя 20.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении N ВИ-01-041/2014, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ

На основании материалов дела об административном правонарушении 28.02.2014 управлением вынесено постановление N ВИ-01-041/2014 о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в деле, пришли к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, его вины и о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участками недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных условий и требований.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с пунктом 13 Приложения N 3 (Соглашение об условиях пользования участков недр) к лицензии N ЮСХ 00789 ВЭ недропользователь обязуется обеспечить выполнение всех требований, установленных законодательством Российской Федерации о недрах, а также указанным Соглашением.

Таким образом, суды, исследовав и оценив с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК содержание лицензии на право пользования недрами N ЮСХ 00789 ВЭ вместе с приложениями, акт проверки от 31.12.2013 N 01Н/36-ЯШ, протокол от 20.02.2014 N ВИ-01-041/2014, постановление от 28.02.2014 N ВИ-01-041/2014, а также иные представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что в нарушение вышеуказанных норм и пункта 2 Приложения N 6 к лицензии N ЮСХ 00789 ВЭ общество осуществляло добычу подземных вод с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, признавая общество виновным в совершении правонарушения, обоснованно исходили из того, что у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных лицензией на право пользования недрами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 4-П, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В каждом конкретном случае применение правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, является оценочной категорией.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного обществом деяния, обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем отменил в данной части решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии таких оснований для снижения штрафа подлежат отклонению, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств и основанных на этой оценке выводов апелляционного суда, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не отнесено законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что апелляционный суд применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов судом кассационной инстанции не выявлены, то основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого постановления, отсутствуют. Кассационную жалобу управления следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А59-1069/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

С.А.Логвиненко Н.В. Меркулова