Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 05АП-8954/14

г. Владивосток

07 августа 2014 г.

Дело N А59-1069/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз",

апелляционное производство N 05АП-8954/2014,

на решение от 28.05.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-1069/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (ИНН 6501163102, ОГРН 1056500748160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2005)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2014 по делу об административном правонарушении N ВИ-01-041/2014,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз": представитель Подгаецкий Е.А. (доверенность от 31.12.2013 N 18-01/16035, паспорт);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2014 по делу об административном правонарушении N ВИ-01-041/2014.

Решением арбитражного суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что показания проборов учёта добываемой воды не являются достоверными, поскольку на них оказывали влияние прорывы газа к устью водозаборных скважин, а применение альтернативного - косвенного метода учёта добываемой воды показало, что фактическая добыча воды в несколько раз меньше показаний приборов учёта. Считает, что поскольку со стороны Общества не приняты меры к использованию более точных методов учёта воды, это повлекло для Общества негативные последствия в виде уплаты налога в повышенном размере. Полагает, что в действиях (бездействии) Общества не имеется признаков состава вменённого ему административного правонарушения и административным органом не доказано наличие таковых. Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о недостоверности журнала учёта водопотребления и отчёта о ведении мониторинга подземных вод за 2013 год. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможным применением норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния. Считает, что размер назначенного Обществу штрафа не соответствует тяжести вменённого правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, ввиду чего имеется необходимость применения к спорным отношениям правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщённый к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, административный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены все существенный обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом административно наказуемого деяния.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество имеет лицензию на право пользования недрами ЮСХ N 00789 ВЭ с целевым назначением "добыча питьевых подземных вод на участке недр "Узловое" для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов предприятия" (далее - Лицензия). Лицензия зарегистрирована в Сахалинском филиале ФГУ "ТФГИ по Дальневосточному Федеральному округу" 22.08.2006. Срок действия лицензии установлен до 11.07.2031.

На основании лицензии в 1996 году Обществом на участке недр "Узловое", расположенном в 90 км. юго-западнее г. Охи, в 28 км. севернее п. Новые Лангры Охинского района, в границах горного отвода газоконденсатного месторождения "Узловое", в 700 м северо-западнее устья ручья Подгорный, пробурены две скважины N СХ-1/96 и N СХ-2/96.

Согласно предоставленной Лицензии пользователь недр должен обеспечить обязательное выполнение требований, установленных условиями лицензионного соглашения, которые сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков, либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (пункт 10 части 2 статьи 22, статья 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 6 к лицензии ЮСХ 00789 ВЭ Обществу разрешена опытно-промышленная эксплуатация участка недр "Узловое" с целью добычи питьевых подземных вод, после согласования программы работ по переоценке запасов подземных вод и регистрации работ в Сахалиннедра.

В связи с требованием Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29.10.2013 N 7-31-25013 на основании приказа и.о. руководителя от 06.11.2013 N 253-ПК сотрудниками управления в период с 08.11.2013 по 31.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения им требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 31.12.2013 N 01Н/36-ЯШ, Управлением установлено, что Обществом не соблюдаются условия пункта 2 Приложения N 6 к лицензионному соглашению ЮСХ 00789 ВЭ, а именно - Общество на участке недр "Узловое" осуществляет опытно-промышленную добычу подземных вод в объеме более чем 7,2 куб.м. в сутки в отсутствие согласованной программы работ по переоценке запасов подземных вод.

По факту нарушения Обществом пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) Управлением в отношении Общества 20.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении N ВИ-01-041/2014, в котором действия Общества квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственный инспектор РФ по Сахалинской области по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Ильин В.А. 28.02.2014 вынес постановление N ВИ-01-041/2014 о назначении Обществу административного наказания. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом N 2395-1.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Таким образом, названной нормой закреплена возможность оформления лицензией права пользования недрами, а условий недропользования - лицензионными соглашениями.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, а при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу (статья 9 Закона N 2395-1).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12, пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

С целью обоснования запасов подземных вод на участке недр "Узловое" до 01.10.2015 дополнением от 01.10.2013 к лицензии ЮСХ 00789 ВЭ на право пользования недрами обществу разрешена опытно-промышленная добыча подземных вод в объеме 432 м3/сут.

Пунктом 2 приложения N 6 к лицензии Общества производство опытно-промышленной эксплуатации Обществу разрешено после согласования программы работ по переоценке запасов подземных вод с уполномоченным органом (Сахалиннедра).

Согласно приложению N 3 к лицензии ЮСХ 00789 ВЭ "Соглашение об условиях использования участком недр" от 11.07.2006, Обществу установлен лимит добычи воды - в соответствии с потребностью в пределах имеющихся запасов подземных вод до 7,2 м3/сут.

Из журнала учёта водопотребления и отчёта о ведении мониторинга подземных вод на участке недр за 2013 год судом первой инстанции установлено, что в октябре 2013 года среднесуточная добыча составляла 41,6 м3/сут., в ноябре 2013 года - 36,2 м3 /сут., в декабре 2013 года - 37,5 м3/сут.

Поскольку в материалах дела не имеется иных сведений о результатах инструментального и косвенного контроля количества добытой воды за указанный период, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о превышении установленного лимита добычи воды.

При этом учтено и то обстоятельство, что увеличение лимитов на добычу воды в соответствии с согласованной программы работ по переоценке запасов подземных вод стало возможным лишь с даты согласования этой программы 18.03.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт нарушения Обществом пункта 2 приложения N 6 к лицензии ЮСХ 00789 ВЭ, что, как правильно указал суд первой инстанции, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения Обществом его публичных обязанностей, судом первой инстанции установлена вина Общества в совершении вменённого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности данных учёта количества добытой воды, полученных без применения альтернативного (косвенного) метода контроля, судом первой инстанции оценены по существу. Коллегия считает необходимым отметить, что Общество, заявляя о недостоверности указанных данных, не приводит, за исключением собственных пояснений, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии достоверности результатов показаний приборов учёта добытой воды, оформленных представленными в дело документами. При этом само по себе расхождение данных о водоотборе за отдельные кварталы 2013 года по сравнению с периодами, когда не применялся косвенный метод замеров добычи воды, не свидетельствует о недостоверности данных за соответствующие периоды.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправильное ведение учёта добываемой воды не исключает вину Общества в совершении правонарушения, при том, что сведения о количестве добытой воды не откорректированы в установленном законом порядке ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не дают оснований для её пересмотра.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод Общества о необходимости применения правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 25.02.2014, в связи со следующим.

Конституционный Суд РФ отметил, что назначение наказания (в данном случае административного штрафа) должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение. На это Конституционный Суд РФ уже указывал в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 19.03.2003 N 3-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П.

С момента вступления в силу КоАП РФ размер штрафов неоднократно увеличивался, соответственно, значительно возрос и нижний порог штрафов. Назначение такого штрафа, даже минимального, может негативно повлиять на имущественное положение некоторых категорий организаций.

Постановлением N 4-П от 25.02.2014 Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера налагаемого на Общество административного штрафа, поскольку его значительный размер имеет карательный характер, не направлен на предупреждение административных правонарушений и выходит за рамки возложенной на законодательство об административных правонарушениях задачи по охране окружающей среды, защите законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Таким образом, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установила совокупность условий, позволяющих применить к спорным правоотношениям положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, позволяющие суду снижать размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, указано следующее: что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

В данном случае как оспариваемое Обществом постановление о назначении административного наказания, так и решение суда первой инстанции вынесены после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П: 28.02.2014 и 28.05.2014 соответственно. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дана оценка необходимости применения положений Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, однако, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в применении данных положений отказано необоснованно.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемое Обществом постановление Управления в части назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2014 по делу А59-1069/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 28.02.2014 по делу об административном правонарушении N ВИ-01-041/2014 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк