Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2014 г. N Ф03-4169/14 по делу N А73-2459/2014

г. Хабаровск

24 октября 2014 г.

А73-2459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от ответчика: Торина Т.В., представитель по доверенности б/н от 27.02.2014;

от третьего лица: Катько Е.О., представитель по доверенности N 27 АА 0690502 от 12.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройпарк"

на решение от 16.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014

по делу N А73-2459/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Дюкова, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

по иску администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпарк"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства"

о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре

Администрация города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпарк" (ОГРН 1022701296232, ИНН 2724061386, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, переулок Промышленный, 1 А; далее - общество) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве канализационной насосной станции (далее - КНС), по муниципальному контракту от 14.08.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева,17; далее - предприятие).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве КНС, а именно: заменить резервуар КНС с восстановлением его работоспособности.

Решением от 16.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение обществом требований к качеству выполненных работ по контракту от 14.08.2008, приведших к повреждению КНС. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 724, 755 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о том, что суды неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, касающиеся предъявления иска ненадлежащим истцом с позиции статьи 716 ГК РФ. Указывает, что работы по установке КНС в рамках контракта от 14.08.2008 не требовали проведения дополнительных работ, дальнейшие работы по установке павильона КНС, в рамках которого следовало проводить работы по ее благоустройству, выполнялись по другой сделке, заказчиком по которой выступало предприятие. Работы по организации водоотвода и отмостки вокруг сооружения КНС, отсутствие которых привело к ее разрушению, не могли выполняться до устройства павильона, то есть в рамках контракта от 14.08.2008. Поэтому у судов не имелось оснований считать, что причиной разрушения КНС стало ненадлежащее исполнение контракта. Приводимые факты, касающиеся установки павильона КНС по договору с предприятием, подтверждены решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4229/2013.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.10.2014 до 15 часов 20 минут 21.10.2014, представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Суды установили, что 14.08.2008 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции МУЗ "Детская инфекционная больница им. проф. А.К. Пиатровича" с пристройкой корпуса по ул. Прогрессивной в г. Хабаровске.

Установлено также, что в рамках данного контракта общество выполнило работы по установке КНС KNS-16-70-SLV 6580-1.

Впоследствии, администрация обратилась к обществу с претензией от 25.07.2013 N 01-45/10147, в которой указала на выявление дефектов установленной КНС и недостатков в работах по монтажу канализации, приведших к разрыву стенки КНС и к невозможности ее эксплуатации, потребовав от общества устранить данные недостатки. Актом от 31.07.2013, составленным с участием представителей сторон, зафиксировано, что КНС в автоматическом режиме не работает и повреждена.

Общество выявленные недостатки не устранило.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Дав оценку доказательствам по делу, в том числе представленному истцом заключению специалиста ООО "Эком-коттедж" от 27.09.2013, суды признали, что разрушение КНС явилось следствием проникновения поверхностных вод в пространство между железобетонными кольцами и корпусом резервуара. Это, в свою очередь, произошло из-за отсутствия отмостки вокруг пульта управления КНС и отвода сбрасываемой воды с кровли рядом стоящего здания трансформаторной подстанции, обеспечивающих эффективное отведение поверхностных вод от сооружения КНС.

Исходя из этого, суды признали, что разрушение КНС произошло по причине ненадлежащего выполнения обществом работ по ее устройству в рамках контракта от 14.08.2008.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что работы по установке отмостки и водоотлива подлежали выполнению в рамках договора подряда от 12.01.2011, заключенного между обществом и предприятием, не связаны с контрактом от 14.08.2008, поэтому у администрации отсутствует право на настоящий иск. Кассационная инстанция также не поддерживает данные доводы, приведенные в кассационной жалобе, учитывая следующее.

Действительно, в деле представлен договор подряда от 12.01.2011, заключенный между ответчиком и третьим лицом на выполнение работ, в том числе по установке павильона КНС.

Вместе с тем работы по установке КНС выполнялись в рамках контракта от 14.08.2008. Следовательно, с позиции приведенных выше норм права общество как подрядчик обязано выполнить данные работы так, чтобы обеспечить использование их результата, в данном случае - нормальную эксплуатацию КНС - в пределах гарантийного срока (пять лет - пункт 9.2 контракта).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе ссылаться на них в дальнейшем.

Таким образом, как верно отметили суды, приступая к выполнению работ по устройству КНС в рамках контракта от 14.08.2008, общество должно было знать о возможных неблагоприятных последствиях ненадлежащей организации водоотвода от КНС и, будучи осведомленным о невключении такого рода работ в контракт, предупредить заказчика о возможных последствиях этого. Однако доказательства исполнения данной обязанности общество не представило, поэтому должно нести последствия такого неосмотрительного поведения.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет доводы общества о том, что работы по установлению отмосток и водолива подлежали выполнению по договору от 12.01.2011. Независимо от этого обстоятельства, необеспечение организованного водоотвода от КНС в рамках контракта от 14.08.2008 отразилось на качестве выполненных по нему работ, что обуславливает ответственность общества перед истцом как заказчиком по данной сделке с позиции статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, спорные работы не включены и в состав работ, выполняемых по договору от 12.01.2011, поэтому ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик полагался на их выполнение в рамках данной сделки, заключенной в период исполнения контракта от 14.08.2008, безосновательны.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А73-2459/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов