Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 06АП-3872/14

г. Хабаровск

04 августа 2014 г.

Дело N А73-2459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Администрации города Хабаровска, ОГРН 1032700305978: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Техстройпарк", ОГРН 1022701296232: Бубон Т.П., представитель по доверенности от 29.07.2014, Торина Т.В., представитель по доверенности от 29.07.2014;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства", ОГРН 1022700927721: Катько Е.О., представитель по доверенности от 09.07.2014 N 3-13/992,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техстройпарк"

на решение от 16.06.2014

по делу N А73-2459/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Администрации города Хабаровска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпарк"

о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация города Хабаровска (далее - администрация, истец; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпарк" (далее - ООО "Техстройпарк", ответчик, общество; г. Хабаровск) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве Канализационной насосной станции, расположенной на территории МУЗ "Детская инфекционная больница им. проф. А.К. Пиотровича" по улице Прогрессивной д.2 б в городе Хабаровске по муниципальному контракту от 14.08.2008.

Определением от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП "Управление капитального строительства").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве канализационной насосной станции, расположенной на территории МУЗ "Детская инфекционная больница им. профессора А.К. Пиотровича" по улице Прогрессивная, д.2 "б" в городе Хабаровске, а именно заменить резервуар канализационной насосной станции с восстановлением его работоспособности.

Решением от 16.06.2014 иск удовлетворен.

ООО "Техстройпарк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что работы по установке КНС осуществлены в рамках муниципального контракта от 14.08.2008 N 40-004-000088-08, дальнейшие работы по спорному объекту общество проводило на основании договора от 12.01.2011, заключенного ответчиком с Муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Управление капитального строительства", в рамках договора подряда в качестве дополнительных работ выполнена установка павильона КНС и благоустройство КНС; указывает, что технологически установка отмостки и ливневых отводов может осуществляться только после установки павильона КНС, у ответчика не имелось оснований для предупреждения заказчика о необходимости производства дополнительных работ; при составлении локального сметного расчета заказчиком работы по установке отмостки вокруг сооружения КНС не утверждены; по мнению ответчика, эксплуатация канализационной станции без отмостки привела к выходу ее из строя; полагает, что работы по установке резервуара КНС и установке павильона КНС не связаны с выполнением работ по устройству отмостки вокруг сооружения КНС.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ответчика настаивали удовлетворении апелляционной жалобы, представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 14.08.2008 между Администрацией города Хабаровска в лице Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Техстройпарк" заключен муниципальный контракт на реконструкцию МУЗ "Детская инфекционная больница им. проф. А.К. Пиатровича" с пристройкой корпуса по ул. Прогрессивной в г. Хабаровске".

Пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы по реконструкции МУЗ "Детская инфекционная больница им. проф. А.К. Пиатровича" с пристройкой корпуса по ул. Прогрессивной в г. Хабаровске в соответствии с проектной документацией и сметой в установленный договором срок.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта определен срок выполнения работ, начало - в течение двух дней со дня подписания контракта, окончание - до 01.09.2009.

Дополнительным соглашением от 10.08.2009 N 2 к контракту установлен срок окончания работ - до 25.12.2010.

Дополнительным соглашением от 11.04.2011 года к контракту определена стоимость работ в сумме 226 050 300 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на исполнении которых заключен контракт или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Пунктом 9.2 контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта в течение пяти лет после приемки всех работ.

Согласно пункту 15.1 контракта он действует до момента исполнения сторонами договорных обязательств в полном объеме.

Обществом построена, принята и оплачена канализационная насосная станция KNS-16-70-SLV 6580-1.

24.08.2012 объект сдан в эксплуатацию, о чем составлен акт.

25.07.2013 администрация обратилась к обществу с претензией N 01-45/10147, в которой указала, что в результате дефекта КНС и недостатков в работах по монтажу канализации на объекте произошел разрыв стенки КНС, что препятствует надлежащей эксплуатации системы, потребовала в срок 7 дней с момента получения претензии провести работы по устранению недостатков, сообщить о месте и времени составления акта о наличии дефектов.

31.07.2013 с участием сторон составлен акт осмотра канализационной насосной станции на объекте Пристройка к зданию МУЗ "Детская инфекционная больница им. Проф. А.К.Пиотровича" в г. Хабаровске по ул. Прогрессивной.

Из содержания данного акта следует, что КНС в автоматическом режиме не работает, оболочка КНС лопнула и выдавлена вовнутрь, после откачки фекалий на дне КСН виден грунт, осыпавшийся в образовавшиеся трещины оболочки, на насосе отломан клык погружного соединителя.

09.08.2013 общество сообщило в департамент архитектуры, строительства и землепользования, что заключает договор с МУП "Водоканал" на выполнение технической экспертизы канализационно-насосной станции на объекте МУЗ "Детская инфекционная больница им. Проф.А.К. Пиотровича" с пристройкой корпуса по ул. Прогрессивная с предоставлением акта о наличии дефектов, на основании которого будут выполнены работы по приведению КНС в рабочее состояние.

02.10.2013 письмом N 129 ООО "Техстройпарк" сообщило МУП "Управление капитального строительства" недостатки работ на указанном объекте вызваны неправильной эксплуатацией сооружений водоотводной системы на территории объекта, что привело к проникновению поверхностных и ливневых вод к корпусу КНС и возникновению деформаций резервуара, представило заключение специалиста ООО "Эком-коттедж".

Указанные обстоятельства явились основаниями обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из подрядных правоотношений, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения муниципального контракта от 14.08.2008 ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы по возведению канализационной насосной станции KNS-16-70-SLV6580-l.

В течение гарантийного срока при эксплуатации канализационной насосной станции обнаружены недостатки (частичное разрушение), о чем сторонами составлен акт от 31.07.2013.

Возражения ответчика обоснованы тем, что недостатки вызваны неправильной эксплуатацией канализационной насосной станции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приобщенному судом в материалы дела заключению специалиста ООО "Эком-коттедж" установлено следующее: отмостка вокруг пульта управления канализационной насосной станции отсутствует, причиной разрушения стенки стеклопластикового резервуара сооружения является проникновение поверхностных вод в пространство между железобетонными кольцами и корпусом резервуара и заполнение межзернового пространства между гранулами керамзита водой; применение насыпного керамзита в качестве засыпки между железобетонными кольцами и корпусом резервуара.

В данном заключении специалистом сделаны выводы:

- проникновение поверхностных вод в пространство между железобетонными кольцами и корпусом резервуара произошло по причине неэффективного отвода поверхностных вод от сооружения канализационной насосной станции (отсутствие отмостки вокруг сооружения КНС, отсутствие отдельного организованного отвода сбрасываемой воды с кровли рядом стоящего здания трансформаторной подстанции);

- разрушение стенки стеклопластикового резервуара сооружения произошло в результате колебания давления (постоянное увеличение давления от мокрой засыпки из керамзита и песка и давление от периодически меняющегося уровня воды в резервуаре) вызвавших накопительную деформацию с последующим разрушением.

О проведении судебной экспертизы стороны в суде первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ не заявили.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что причиной неисправности канализационной насосной станции явилось отсутствие отмостки вокруг пульта управления канализационной насосной станции, а также отсутствие отдельного организованного отвода сбрасываемой воды с кровли рядом стоящего здания трансформаторной подстанции.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик не представил.

Доводы общества о том, что разрушение КНС произошло в результате ненадлежащей эксплуатации данного сооружения, также доказательствами не подтверждаются.

Частью 2 статьи 401, статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства того, что работы по сооружению отмостки вокруг КНС и работы по установке КНС не связаны, доказательствами не подтверждаются, составляют мнение ответчика.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что ООО "Техстройпарк" предупреждало заказчика о необходимости отмостки вокруг сооружения КНС и организованного отвода сбрасываемой воды с кровли рядом строящегося здания, и о том, что их отсутствие угрожает годности и прочности канализационной насосной станции, ответчик не представил.

Доводы о том, что производство работ по возведению павильона КНС и благоустройству КНС, выполнено в рамках договора от 12.01.2011, а также о том, что работы по сооружению отмостки вокруг КНС не было предусмотрено сметой, основанием для отмены решения суда не являются, не опровергают выводы суда по существу спора с учетом приведенных выше обстоятельств дела и норм права.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая фактические обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2014 года по делу N А73-2459/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская