Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2014 г. N Ф03-4322/14 по делу N А51-34840/2013

г. Хабаровск

21 октября 2014 г.

А51-34840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от заместителя прокурора Приморского края: Ягубкин А.В., представитель, служебное удостоверение

от Министерства финансов Российской Федерации: Починкова У.В., представитель по доверенности от 13.03.2014 N 20-17-30/32

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Приморского края

на решение от 07.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014

по делу N А51-34840/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов

Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ"

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Партнеры", общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "ФЕНИКС"

о признании недействительным размещения государственного заказа, признании недействительным договора

Заместитель прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г.Москва, ул.Ильинка, 9, стр. 1; далее - Минфин РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 1022501309126, ИНН 2536097333, место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Светланская, 7; далее ФГБУ "Приморрыбвод"), обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ОГРН 1092508000023, ИНН 2508087615, место нахождения: 692953, Приморский край, г.Находка, ул.Набережная, 32; далее - ООО "ЛРСЗ") о признании недействительным размещения ответчиком - ФГБУ "Приморрыбвод" государственного заказа у единственного поставщика на выполнение ремонтных работ на ледокольно-спасательном судне "Сибирский" экспедиционного отряда аварийно-спасательных работ (далее - ЛСС "Сибирский" ЭО АСР; о признании недействительным заключенного ответчиками путем размещения указанного государственного заказа договора N Д-190 на выполнение ремонтных работ на ЛСС "Сибирский" ЭО АСР от 04.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены на стороне истца Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнеры"), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "ФЕНИКС" (далее - ООО "ПК "Феникс").

Определением суда от 13.01.2014 судом в соответствии со статьей 46 АПК РФ с согласия представителя прокуратуры привлечено к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ" (ОГРН 1132540007632, ИНН 2537100211, место нахождения: 690012, г. Владивосток, ул. Березовая, 25; далее - ФГБУ "Дальневосточный ЭО АСР").

Решением суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Приморского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда от 07.05.2014, постановление апелляционного суда от 05.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований прокурора в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что целью обращения прокурора с настоящим иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении учреждением оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц Российской Федерации в целом. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении иска может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем. При этом заявитель ссылается на сформировавшуюся судебную практику арбитражных судов. Кроме того, заявитель считает, что факт исполнения договора сторонами и невозможность приведения сторон в первоначальное положение не может служить основанием для отказа в иске о признании договора недействительным. Заявитель также указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "ЛРСЗ" не соответствовало требованиям аукционной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "Дальневосточный ЭО АСР", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители заместителя прокурора Приморского края и Минфина РФ в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ФГБУ "Дальневосточный ЭО АСР" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2013 ФГБУ "Приморрыбвод" на Единой электронной торговой площадке etp.roseltorg.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0320100024313000034 на выполнение ремонтных работ на ЛСС "Сибирский" ЭО АСР филиала ФГБУ "Приморрыбвод".

28.03.2013 утверждена окончательная документация открытого аукциона N 30-13аэ, согласно которой предметом размещения спорного государственного заказа и договора является выполнение ремонтных работ на ЛСС "Сибирский" ЭО АСР - филиала ФГБУ "Приморрыбвод"; начальная (максимальная) цена договора составляет 52 000 000 руб.

Участник открытого аукциона должен удовлетворять требованиям, установленным статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ от 21.07.2005), а именно: соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов: Свидетельство о соответствии предприятия требованиям Российского Морского Регистра Судоходства (форма 7.1.27 Российского Морского Регистра Судоходства, Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, утвержденные Российским Морским Регистром Судоходства, разрабатывающиеся на основании пункта 2 статьи 24 КТМ РФ), как предприятие, осуществляющее: Код 22014000 переоборудование, модернизация и ремонт объектов технического наблюдения (судов, корпусных конструкций, судового оборудования, изделий и др.) (подпункт 1 пункта 15 документации).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.05.2013 комиссией ФГБУ "Приморрыбвод" аукцион признан несостоявшимся, поскольку заявки ООО "Партнеры" и ООО "ПКК "ФЕНИКС" признаны не соответствующими требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, установленным в подпункте 1 пункта 15 документации открытого аукциона.

24.06.2013 ФГБУ "Приморрыбвод" обратилось ООО "ЛРСЗ" с письмом N 06-06/1100 с просьбой подтвердить согласие на заключение договора на выполнение ремонтных работ на ЛСС "Сибирский" ЭО АСР, на что ООО "ЛРСЗ" в письме от 25.06.2013 выразило согласие на заключение указанного договора.

Решением УФАС по Приморскому краю N 158/С-2013 от 02.07.2013 по контролю в сфере размещения заказов N 158/с-2013 согласована возможность заключения ФГБУ "Приморрыбвод" договора на выполнение ремонтных работ на ЛСС "Сибирский" ЭО АСР с единственным поставщиком - ООО "ЛРСЗ" на условиях, предусмотренных документацией открытого аукциона N 30-13аэ от 28.03.2013.

04.07.2013 между ФГБУ "Приморрыбвод" (заказчик) и ООО "ЛРСЗ" (подрядчик) заключен договор N Д-190 на выполнение ремонтных работ на ЛСС "Сибирский", по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы на судне в полном соответствии с условиями, составом и объемами работ согласно заполненным подрядчиком "Ремонтными ведомостями", согласованными и подписанными ответчиками.

Стоимость ремонтных работ по указанному договору установлена в сумме 52 000 000 руб., с учетом НДС за счет субсидий федерального бюджета (пункт 3.1 договора).

В дальнейшем ФГБУ "Приморрыбвод" реорганизовано в форме выделения из него ФГБУ "Дальневосточный ЭО АСР" (приказ Федерального агентства по рыболовству N 379 от 30.05.2013).

09.08.2013 между ФГБУ "Приморрыбвод" и ФГБУ "Дальневосточный ЭО АСР" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N Д-190 от 04.07.2013, согласно которому все права и обязанности заказчика по названному договору перешли к ФГБУ "Дальневосточный ЭО АСР".

Считая, что размещение государственного заказа у единственного поставщика произведено с грубыми нарушениями требований Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, а заключенный по итогам размещения заказа договор N Д-190 от 04.07.2013 является недействительной сделкой, поскольку не мог быть заключен с ООО "ЛРСЗ", как с единственным поставщиком, который не соответствовал требованиям, установленным к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, не имел права осуществления ремонтных работ в отношении рулевых и дейдвудных устройств, валопроводов передаваемой мощности, дизелей и редукторов мощностью свыше 2000 кВт, в отношении вспомогательных паровых газотрубных котлов производительностью свыше 0,63 тонны в час при давлении в 5 кг на кв.см, заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Случаи, при которых прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, предусмотрены в статье 52 АПК РФ. Приведенный в указанной статье Кодекса перечень случаев возможного обращения прокурора в арбитражный суд является исчерпывающим.

Условия обращения прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 АПК РФ.

Принимая во внимание процессуально-правовые основания для обращения Заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Минфина РФ в арбитражный суд с настоящим иском, суды, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из того, что рассмотрение судебного спора с любыми участвующими лицами, включая подающих иски в чьих либо интересах, предполагает, по сути, реализацию права на судебную защиту в процессуальном смысле как способа эффективного восстановления нарушенных материальных прав участников соответствующего спорного правоотношения.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы согласно данных приемо-сдаточного акта от 26.06.2014 ремонтные работы по договору N Д-190 от 04.07.2013 выполнены ООО "ЛРСЗ" в объеме 96 % на сумму 49 920 000 руб., которые оплачиваются ФГБУ "Дальневосточный ЭО АСР".

При этом судами правомерно указано на то, что с учетом невозможности возвратить ООО "ЛРСЗ" исполненное им по договору N Д-190 на выполнение ремонтных работ на ЛСС "Сибирский" ЭО АСР от 04.07.2013, как и невозможности в порядке статьи 167 ГК РФ взыскания с него оплаченных за фактически выполненные ремонтные работы денежных средств, поскольку одностороннее взыскание с ООО "ЛРСЗ" суммы оплаченных ремонтных работ повлечет возникновение неосновательного обогащения ФГУП "Дальневосточный ЭО АСР", что недопустимо в силу статей 167, 1102, 1105 ГК РФ, двусторонняя реституция по оспариваемому договору неисполнима.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что проведение при удовлетворении иска по настоящему делу нового аукциона на завершение работ по ремонту ЛСС "Сибирский" ЭО АСР будет противоречить интересам заказчика и Российской Федерации, как собственника судна, поскольку будут понесены дополнительные расходы федерального бюджета на размещение государственного заказа, выполнение ремонтных работ будет отсрочено, с учетом невозможности завершения выполнения работ ООО "ЛРСЗ" и оплаты по признанному недействительным договору.

Рассматривая довод заместителя прокурора Приморского края относительно неправомерности заключения спорного договора N Д-190 от 04.07.2013 с ООО "ЛРСЗ" как с единственным подрядчиком, поскольку на момент заключения указанного договора последнее не соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 15 документации открытого аукциона N 30-13аэ, суды установили следующее.

16.09.2013 ООО "ЛРСЗ" выдано свидетельство о его соответствии требованиям Российского Морского Регистра Судоходства, как предприятию осуществляющему: код 22014000 - Переоборудование, модернизация и ремонт объектов технического наблюдения судов (судов, корпусных конструкций, судового оборудования, изделий и др.); код 22014001 - Монтаж и пусконаладочные работы электрооборудования и оборудования автоматизации; код 22014002 - Техническое обслуживание и ремонт электрооборудования и оборудования автоматизации; код 22014004 - Постройка судов; код 22018000. Проектно-конструкторские работы в обеспечении судоремонта.

Учитывая, что при отсутствии подтвержденных сведений о наличии иных лиц, имеющих право выполнять ремонтные работы согласно документации спорного аукциона, а также принимая во внимание устранение ответчиком - ООО "ЛРСЗ" несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 15 документации открытого аукциона N 30-13аэ, а следовательно того, что такой договор реально мог быть заключен именно с ответчиком - ООО "ЛРСЗ", суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод заместителя прокурора Приморского края о существенном нарушении прав Российской Федерации путем заключения договора N Д-190 от 04.07.2013 по максимальной цене.

Поскольку проведение двусторонней реституции невозможно, а допущенные при размещении спорного государственного заказа, при заключении договора N Д-190 от 04.07.2013 нарушения и возможные негативные последствия таких нарушений являются существенно меньшими относительно полезных последствий для Российской Федерации как собственника судна ЛСС "Сибирский" ЭО АСР от исполнения указанного договора, а заместителем прокурора Приморского края не представлено как доказательств возможности восстановления прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ путем удовлетворения иска по настоящему делу, так и обстоятельств существенного нарушения прав и законных интересов Российской Федерации при размещении спорного государственного заказа, заключении договора N Д-190 от 04.07.2013, судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение обязательств по недействительным контрактам может формировать неправомерное поведение субъектов права в будущем, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку факт несоблюдения ФГУП "Дальневосточный ЭО АСР" требований, предусмотренных положениями Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 при размещении заказа установлен судами, а отказ в иске обусловлен отсутствием негативных последствий для лица, в защиту которого предъявлен иск. Поэтому по смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ установленные нарушения закона не являются безусловным основанием для признания судом данной сделки недействительной.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А51-34840/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов