Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2014 г. N Ф03-4398/14 по делу N А24-630/2014

г. Хабаровск

23 октября 2014 г.

А24-630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии:

от Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - Поночевная А.С., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 15

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014

по делу N А24-630/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, об отказе в заключении договора

третье лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1104101000266, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12; далее - управление), оформленного письмом от 29.11.2013 N 01-11-01/1007/13, об отказе в заключении договора об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр. Победы, д. 3 в части, касающейся земельного участка 1, а также об обязании управления заключить соответствующий договор с учетом места установки павильона в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Отказ управления признан незаконным как не соответствующий Административному регламенту предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, утвержденному постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.05.2012 N 1461 (далее - Регламент), и на него возложена обязанность в течение 10 дней повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 08.04.2013 в части, касающейся земельного участка 1, указанного в оспариваемом отказе.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ ни управлением, ни департаментом не представлены доказательства того, что на испрашиваемом земельном участке находятся инженерные коммуникации (сети связи). Имеющаяся в материалах дела схема участка с нанесенной на нее охранной зоной сетей связи подготовлена на топографической основе 1992 года, актуальность которой на момент оспаривания решения не подтверждена.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ апелляционным судом не было принято во внимание отсутствие подтвержденного факта относительно установления границ полосы отвода автомобильной дороги.

Предприниматель указал на то, что на момент принятия оспариваемого решения действие постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 29.03.2010 N 883 "О создании условий по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания" (далее - постановление от 29.03.2010 N 883) и Регламента приостановлены постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.11.2013 N 3342 "О приостановлении действия некоторых правовых актов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа". Следовательно, управление не имело права принимать оспариваемое решение.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда о том, что планируемый к размещению торговый павильон не относится к объектам дорожного сервиса как противоречащий смыслу, придаваемому пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ). Кроме того, оспариваемое решение принято без мнения организации, эксплуатирующей автомобильную дорогу.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на неправомерный вывод суда о том, что основания для решения вопроса о размещении павильона путем заключения договора, минуя установленную законом процедуру формирования и предоставления земельных участков, не связанных со строительством, отсутствуют, поскольку на территории Петропавловск-Камчатского городского округа иной порядок не предусмотрен.

В завершение жалобы предприниматель сделал акцент на том, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность отмены судебного акта первой инстанции в пользу стороны, которая не подавала апелляционную жалобу.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В этой связи считает мнение предпринимателя по поводу нарушения норм процессуального права при отмене судебного решения не соответствующим положениям части 5 статьи 268, статьи 269 АПК РФ. Выразило согласие с выводами суда, подчеркнув отсутствие законных оснований для возложения обязанности на управление по заключению договора.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель управления поддержал свои доводы, изложенные в отзыве, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого постановления от 14.08.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2013 предприниматель обратился в управление с заявлением (вх. N 13-02-02-00/3730/13) о рассмотрении возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе проспекта Победы, д. 3 (два варианта размещения) с использованием павильона шириной 5 м, длиной 10 м.

В связи с получением отрицательного заключения департамента, управление письмом от 07.05.2013 N 01-02-02-01/2836/13 уведомило предпринимателя об отказе в заключении договора.

Мотивом отказа явилось: по первому варианту - место размещения объекта находится на инженерных сетях и в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002 (автомобильная дорога); по второму варианту - место размещения объекта находится в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:417, предоставленного для строительства торгового центра.

Решением суда от 03.07.2013 по делу N А24-1710/2013 названный отказ признан незаконным, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть указанное выше заявление предпринимателя.

Впоследствии, получив отрицательное заключение департамента, в основание которого была положена ссылка на нарушение требований СП 4.13130.2013, СП 42.13330.2011 в отношении земельного участка 1, и на то, что часть земельного участка расположена в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:766 (жилой многоквартирный дом), часть - в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002 (автомобильная дорога) и повторно рассмотрев заявление предпринимателя, управление письмом от 30.07.2013 N 01-11-01/650/13 вновь уведомило его об отказе в заключении названного договора.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2013 по делу N А24-3033/2013 отказ управления признан незаконным и на него возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

Во исполнение судебного решения управление рассмотрело заявление от 08.04.2013 и письмом от 29.11.2013 N 01-11-01/1007/13 отказало предпринимателю в заключении договора на основании отрицательного заключения департамента от 29.11.2013 N 01-08-02/1981/13, в котором было указано на то, что земельный участок 1 расположен в охранной зоне инженерных сетей (сети связи), при этом часть земельного участка расположена в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 40:01:0000000:1002 (автомобильная дорога).

Предприниматель, считая данный отказ не соответствующим закону (пункт 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 22, 25 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, пункт 2.1. Регламента, пункт 3 статьи 16 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.03.2013 N 48-нд "О принятии решения о правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий", далее - Правила) и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств нахождения испрашиваемого предпринимателем места размещения павильона в охранной зоне инженерных сетей (сети связи), а также в полосе отвода автомобильной дороги и, как следствие этому, сделал вывод о незаконности оспариваемого отказа управления в заключении договора и нарушении прав предпринимателя в сфере его хозяйственной деятельности, возложив на управление обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 08.04.2013 в части, касающейся земельного участка 1.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для: размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Пунктом 3.1. ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

По правилам части 1 статьи 22 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Частью 1 статьи 25 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса (пункт 2 части 3 статьи 25 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Пунктом 13 статьи 3 названного Закона определено, что объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В пункте 3 статьи 16 указанных выше Правил закреплено, что в охранной зоне подземных сооружений (водонесущих коммуникаций, кабельных линий и прочих) не допускается постройка постоянных и временных строений (гаражей, павильонов, сараев, складских и других аналогичных помещений), посадка деревьев, (кустарников), организация детских, спортивных площадок, площадок отдыха, площадок для выгула и дрессировки собак, складирование строительных материалов и конструкций (грунта, мусора, снега и прочих материалов).

Апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе схему расположения земельного участка, эскизный проект, графические материалы и иные, установив факт предполагаемого размещения торгового павильона на земельном участке частично в охранной зоне линии связи, а также в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002 (автомобильная дорога), при этом указав на то, что павильон не относится к объектам дорожного сервиса, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности того обстоятельства, что на земельном участке находятся полоса отвода автомобильной дороги и инженерные коммуникации (сети связи), а представленная в дело схема участка подготовлена на топографической основе 1992 года, актуальность которой на момент оспаривания решения не подтверждена, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ как направленные на переоценку исследованных в апелляционном порядке доказательств, достоверность которых, в том числе схемы, не опровергнута в установленном законом порядке.

Указание в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что планируемый к размещению торговый павильон не относится к объектам дорожного сервиса, не принимается, так как данное обстоятельство исследовалось судом, а обратного при этом заявителем не представлено. Как следствие этому, подлежит отклонению и довод заявителя о том, что оспариваемое решение принято без мнения организации, эксплуатирующей автомобильную дорогу.

Довод предпринимателя о том, что на момент принятия оспариваемого решения действие постановления от 29.03.2010 N 883 и Регламента приостановлены постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.11.2013 N 3342 "О приостановлении действия некоторых правовых актов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа" являлся предметом детального рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую оценку, с которой не может не согласиться кассационный суд.

Действительно, данными актами на территории Петропавловск-Камчатского городского округа был урегулирован порядок заключения договоров по обеспечению жителей услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, определяющий процедуру оказания такой услуги, в том числе обращение управления в департамент для дачи заключения о возможности или наоборот о невозможности заключения соответствующего договора, который не действовал на дату вынесения оспариваемого решения и в период рассмотрения настоящего спора и действовал на момент обращения предпринимателя в управление с заявлением от 08.04.2013.

Поэтому апелляционный суд констатировал, что права предпринимателя не нарушены ввиду отсутствия правовой обязанности управления заключить договор. Между тем основания для размещения торгового павильона в указанном районе путем заключения договора, минуя установленную законом процедуру формирования и предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, с учетом закрепленного в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа, отсутствуют. Препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности не имеется, поскольку заявитель не утратил право на размещение торгового павильона в другом месте и в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на то, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность отмены судебного акта первой инстанции в пользу стороны, которая не подавала апелляционную жалобу, не может быть принята судом кассационной инстанции как оправданная.

При рассмотрении дела в апелляционном суде управлением заявлены возражения относительно судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, поданной предпринимателем при обжаловании судебного решения первой инстанции. Поэтому апелляционный суд осуществил проверку решения в пределах апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в отзыве на нее. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют решающего значения с учетом вышеизложенного.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А24-630/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова