Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2014 г. N Ф03-4135/14 по делу N А73-2134/2009

г. Хабаровск

27 октября 2014 г.

А73-2134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ФНС России: Малев А.Н., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11341

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колядинского Анатолия Федоровича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014

по делу N А73-2134/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "ДальОст" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "ДальОст" (ОГРН 1062703062795, ИНН 2703037880, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64) (далее - ЗАО "СК "ДальОст", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

Решением суда от 27.10.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф.

Определением суда от 28.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 344 366 руб. 02 коп. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ), из которых:

- командировочные расходы - 219 628 руб. 11 коп.;

- почтовые расходы - 5 830 руб. 43 коп.;

- прочие расходы - 1 480 руб.;

- расходы на размещение объявления на электронной площадке - 6 440 руб.;

- канцелярские расходы - 2 664 руб. 90 коп.;

- вознаграждение арбитражного управляющего - 108 322 руб. 58 коп.

В дальнейшем арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. письмом от 21.06.2013 N С-541 дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать расходы в размере 435 760 руб. 17 коп., что в общей сумме составило 780 126 руб. 19 коп.

Определением суда от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. не обосновал судебные расходы в уточненном размере и наличие оснований для их возмещения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 определение от 02.08.2013 отменено, заявление арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. удовлетворено частично. С ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. взыскано 344 485 руб. 86 коп. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом апелляционный суд исходил из того, что судебные расходы в удовлетворенной части являются обоснованными и документально подтвержденными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2013 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего 344 485 руб. 86 коп. изменено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. взыскано 344 366 руб. 02 коп., в остальном постановление оставлено без изменения.

Впоследствии постановлением от 16.04.2014 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа удовлетворил заявление ФНС России о пересмотре судебного акта кассационной инстанции по новым обстоятельствам и отменил постановление кассационной инстанции от 09.12.3013, назначив судебное разбирательство на 27.05.2014.

При новом рассмотрении кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 30.05.2014 N Ф03-5694/2013 (резолютивная часть от 27.05.2014) отменил постановление апелляционного суда от 07.10.2013 и направил дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Судебный акт мотивирован расхождением толкований положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, изложенных в отмененном постановлении и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Вновь рассматривая дело, апелляционный суд постановлением от 23.07.2014 отменил определение суда первой инстанции от 02.08.2013 и удовлетворил заявление Колядинского А.Ф. частично, взыскав с ФНС России в его пользу 236 043 руб. 44 коп. Судебный акт мотивирован тем, что расходы на указанную сумму произведены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника и подтверждены соответствующими доказательствами. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания вознаграждения в размере 108 322 руб. 58 коп., апелляционный суд исходил из того, что Колядинский А.Ф. нарушил очередность распределения денежных средств должника, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. просит постановление от 23.07.2014 в части отказа в удовлетворении требований в возмещении расходов на привлеченных специалистов изменить и принять новый судебный акт об их удовлетворении. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а также о несоответствии его выводов обстоятельствам дела. Указывает на то, что расходы арбитражного управляющего на привлеченного специалиста (ООО "Антикризисная управляющая компания") являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 378 189 руб. Ссылается на то, что оплата соответствующих расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего, а не из конкурсной массы должника, а также на изменение назначения платежей по счетам, ранее погашенным за счет конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание кассационной инстанции, назначенное к проведению в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель арбитражного управляющего не явился, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в обычном порядке. Представитель ФНС России привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97), в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в ходе проведения процедур банкротства у должника имелись достаточные денежные средства для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме. Однако арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. производил распределение поступающих денежных средств должника в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о привлечении арбитражного управляющего должника к административной ответственности за допущенные им нарушения при удовлетворении требований по текущим платежам по делу N А73-4881/2012 Арбитражного суда Хабаровского края.

С учетом установленного, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 97, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на заявителя - ФНС России обязанности по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему в заявленном им размере - 108 322 руб. 58 коп.

Вместе с тем апелляционный суд признал обоснованными и подтвержденными соответствующими документами следующие расходы арбитражного управляющего Колядинского А.Ф.: командировочные расходы - 219 730 руб. 92 коп., почтовые расходы - 5 830 руб.43 коп., канцелярские расходы - 2 664 руб. 90 коп., расходы на размещение объявления на электронной площадке - 6 440 руб., прочие расходы - 1 480 руб.

Признавая недоказанными требования арбитражного управляющего в остальной части, апелляционный суд исходил из того, что дополнительно заявленные им командировочные, канцелярские, почтовые и прочие расходы в общей сумме 262 353 руб. 26 коп. ранее уже возмещены за счет имущества должника, что видно из отчета конкурсного управляющего, представленного к собранию кредиторов 13.11.2012.

Апелляционным судом установлено также, что представленными в дело документами подтверждается и возмещение расходов на привлеченных специалистов в сумме 878 180 руб.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил аналогичные доводам кассационной жалобы доводы арбитражного управляющего о наличии невозмещенных ему затрат по привлеченным специалистам по причине перераспределения после завершения процедуры банкротства денежных средств в соответствии с письмом арбитражного управляющего от 20.06.2013, направленным в Азиатско-Тихоокеанский банк об изменении назначения ранее произведенных им платежей, поскольку фактические доказательства перенаправления соответствующих платежей на иные цели в деле отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

Подлежат отклонению судом кассационной инстанции и доводы заявителя кассационной жалобы о частичном возмещении им расходов привлеченным лицам за счет собственных средств, поскольку имеющиеся в деле кассовые документы ООО "Антикризисная управляющая компания" свидетельствуют о принятии денежных средств от должника. Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность указанных средств Колядинскому А.Ф. как физическому лицу, материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А73-2134/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин