Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2014 г. N Ф03-4166/14 по делу N А51-30020/2013

г. Хабаровск

16 октября 2014 г.

А51-30020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

предпринимателя В.И. Глаз - лично, Голубевой А.А., представителя по доверенности от 26.05.2014;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Глаз Виктории Ильиничны

на решение от 28.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014

по делу N А51-30020/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.М. Синицина

По иску предпринимателя Глаз Виктории Ильиничны

к предпринимателю Брынцеву Тимуру Романовичу

о взыскании 98 603,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Глаз Виктория Ильинична (ОГРНИП: 304790127100022, ИНН: 790100028800) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к предпринимателю Брынцеву Тимуру Романовичу (ОГРНИП: 312253617300032, ИНН: 253906831751) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 90 402,50 руб. основной задолженности и 5 034,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2013 по 27.09.2013.

Решением суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель Глаз В.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: несмотря на то, что товар по договору получало иное лицо, ответчик оплачивал частично товар по выставленным в его адрес счетам, что свидетельствует о получении им товара; недоплата ответчика по счету N 147 составила 262,30 руб.; в суде первой инстанции дело рассмотрено без участия ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 17 часов 20 минут 14.10.2014. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании предприниматель Глаз В.И., а также ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представителем также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (уведомления о передаче сообщения о преступлении по территориальности), в удовлетворении которого суд кассационной инстанции отказал на основании статьи 286 АПК РФ. Документ возвращен обратно заявителю.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 28.02.2014 и постановления от 02.06.2014, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Как установлено арбитражными судами из материалов дела 02.07.2012 между предпринимателем Глаз В.И. (поставщик) и предпринимателем Брынцевым Т.Р. (покупатель) заключен договор поставки N 14, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю обувь (товар), а покупатель - принимать от поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором. Поставка товара до пункта осуществляется транспортной компанией за счет поставщика (пункт 2.2 договора). Оплата товара производится по истечении 30 календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по реализации товара каждую декаду месяца (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленную обувь в сумме 93 402,50 руб., предприниматель Глаз В.И. направила в адрес предпринимателя Брынцева Т.Р. претензию от 21.06.2013 с требованием оплатить возникшую задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Брынцев Т.Р. требования, изложенные в претензии, не исполнил, что явилось основанием для обращения предпринимателя Глаз В.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки товара в адрес ответчика, предприниматель Глаз В.И. представила в материалы дела товарные накладные, перевозочные документы, счета-фактуры, а также выписки по лицевому счету в ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК".

При этом согласно выпискам по лицевому счету предпринимателя Глаз В.И. в ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", товарные накладные от 28.06.2012 N 110 на сумму 15 060 руб., от 28.06.2012 N 110 на сумму 60 130 руб., от 08.08.2012 N 120 на сумму 48 740 руб., от 14.09.2012 N 140 на сумму 43 390 руб., от 17.09.2012 N 136 на сумму 44 450 руб., от 17.10.2012 N 156 на сумму 25 670 руб., от 28.10.2012 N 160 на сумму 15 600 руб. в период с 12.07.2012 по 23.12.2012, были оплачены ответчиком в полном объеме.

В товарных накладных от 28.10.2012 N 162 на сумму 23 280 руб., от 12.11.2012 N 167 на сумму 20 360 руб., от 28.11.2012 N 174 на сумму 46 500 руб., отсутствуют отметки покупателя о получении товара.

Представленные в материалы дела перевозочные документы на багаж, грузобагаж, почту, оформленные на отправителя - Глаз В.И., получателя - Прокопенко А.Г. (г. Владивосток, пер. Днепровский, 1-38), не содержат сведений о количестве, стоимости, наименовании (модели) товара, что не позволяет признать их бесспорными доказательствами факта поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 90 140 руб.

Более того, по условиям договора поставки от 02.07.2012 N 14 (пункты 2.1, 2.3) поставщик обязуется обеспечить поставку товара по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 18. Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товаротранспортной накладной.

Доказательства передачи истцом товара уполномоченному представителю покупателя (ответчика), в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик оплачивал частично товар по выставленным в его адрес счетам, что свидетельствует о получении им товара, признается несостоятельной.

Так согласно представленным в материалы выпискам по лицевому счету предпринимателя Глаз В.И., товарные накладные от 28.10.2012 N 162, от 12.11.2012 N 167, от 28.11.2012 N 174 не оплачивались предпринимателем Брынцевым Т.Р.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции установив факт отсутствия доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в части передачи ответчику спорной партии товара, обоснованно отказали предпринимателю Глаз В.И. в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что недоплата ответчика по счету N 147 составила 262,30 руб., подлежит отклонению.

Действительно, как установлено судом апелляционной инстанции задолженность предпринимателя Брынцева Т.Р. по товарной накладной от 28.09.2012 N 147 и соответствующему счету на сумму 65 200 руб., с учетом частичной оплаты (61 752,40 руб.), возврата товара и почтовых расходов (3 185,30 руб.), составила 262,30 руб.

Однако согласно расчету уточненных исковых требований, платежным документом от 26.12.2012 ответчик перечислил истцу 9 650 руб. в качестве частичной оплаты за обувь по счету от 28.09.2012 N 146 (фактически счет от 28.09.2012 N 147) и спорная задолженность возникла в результате неоплаты счетов от 28.10.2012 N 162, от 12.11.2012 N 167, от 28.11.2012 N 174.

Положениями статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (предпринимателя).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела подтверждено, что копия определения от 25.10.2013 о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, была направлена судом 29.10.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении предпринимателю Брынцеву Т.Р. по адресу, указанному в договоре поставки от 02.07.2012 N 14: 690066, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 6-88.

По указанному выше адресу судом направлялась и копия определения от 20.11.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 17.12.2013.

В связи с поступлением в материалы дела сведений из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, копия определения от 17.12.2013 об отложении предварительного судебного заседания на 27.01.2014, была также направлена судом 23.12.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении предпринимателю Брынцеву Т.Р. по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, 9-74.

Копия определения от 27.01.204 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.02.2014, была направлена судом 29.01.2014 заказными письмами с уведомлениями о вручении предпринимателю Брынцеву Т.Р., помимо адресов: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 6-88, ул. Ладыгина, 9-74, также по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 18.

Все письма с копиями определений суда, навленные предпринимателю Брынцеву Т.Р., были возвращены с отметками почтового отделения связи о причине невручения: "истек срок хранения".

Таким образом, требования положений статьи 123 АПК РФ судом первой инстанции были соблюдены, а довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, признается необоснованным.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А51-30020/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов