Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2014 г. N Ф03-4365/14 по делу N А51-27934/2013

г. Хабаровск

23 октября 2014 г.

А51-27934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Логвиненко С.А., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на определение от 10.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014

по делу N А51-27934/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Мокроусова Л.А., Чижиков И.С., Шевченко С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"

к Владивостокской таможне

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1077746328010, ИНН 7723601648, место нахождения: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, 41, оф. 3, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702030/120813/0057602.

Решением суда от 29.10.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

После принятия указанного судебного акта и вступления его в законную силу в рамках данного дела общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и документами к нему в электронном виде о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, заявление общества удовлетворено в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что обществом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, а таможенным органом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами по вопросу распределения судебных расходов, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой предлагает определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправомерно не снизили размер судебных расходов, соответственно, неправильно применили нормы процессуального права, в частности положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таможня считает, что судом не учтены доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, о сложившейся в регионе судебной практике по данному вопросу.

Таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Общество в отзыве несогласно с доводами кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представителя не прибыли.

Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами учтены конкретные обстоятельства возникшего спора.

На основании исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных обществом доказательств: договора на оказание юридических услуг от 11.01.2013 N 1, дополнительного соглашения от 10.09.2013 N 71, дополнительного соглашения от 10.09.2013 N 71-Р, счета на оплату от 20.12.2013 N 188, счета на оплату от 20.12.2013 N 189, платежного поручения от 26.02.2014 N 122, платежного поручения от 26.02.2014 N 123, акта от 02.04.2014 N 46, а также учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору, непосредственное участие представителя в заседаниях и, исходя из соответствия заявленной ко взысканию суммы расходов критериям разумности, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в разумных пределах составят в общей сумме 45 000 руб.

Следовательно, как правильно установили суды, факт несения расходов и их размер документально подтверждены.

При этом суды, отклоняя доводы о снижении размера судебных расходов, руководствовались пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указали суды, таможня, возражая против возмещения судебных расходов, не представила доказательств чрезмерности судебных расходов. Ссылка таможенного органа на установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 ставки обоснованно не принята судами, которые исходили из того, что содержащиеся в данном постановлении расценки являются минимальными, носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер спорных расходов.

Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ для обоснования разумности и обоснованности размера понесенных судебных расходов представило в суд, в том числе сведения о стоимости аналогичных услуг в иных юридических организациях: контора адвокатов "Колесников О.А. и партнеры", адвокатская контора "Саранин и партнеры", что оценивалось судами наряду с другими доказательствами по делу.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы таможенного органа, касающиеся размера судебных расходов, по существу сводятся к переоценке установленных и оцененных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушение норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни, исходя из изложенных в ней доводов.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А51-27934/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

С.А. Логвиненко Н.В. Меркулова