Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2014 г. N Ф03-4356/14 по делу N А73-15432/2013

г. Хабаровск

20 октября 2014 г.

А73-15432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от ЗАО "Амурские пассажирские перевозки": Мощанский С.Е., представитель по доверенности без номера от 05.03.2013; Гейт Е.И., представитель по доверенности без номера от 11.02.2014

от администрации г. Хабаровска: Сивчикова Е.Г., представитель по доверенности от 25.02.2014 N 1.1.27-527; Талько И.Г., представитель по доверенности от 13.10.2014 N 1.1.27-631; Фадеева Е.А., представитель по доверенности от 26.05.2014 N 1.1.27-566

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска

на решение от 11.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014

по делу N А73-15432/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По иску закрытого акционерного общества "Амурские пассажирские перевозки"

к администрации города Хабаровска

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о взыскании 14 662 000 руб.

Закрытое акционерное общество "Амурские пассажирские перевозки" (ОГРН 1112721006947, ИНН 2721185619; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 2-425 - общество, ЗАО "АПП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - администрация) о взыскании убытков в сумме 14 662 000 руб., составляющих сумму неполученных субсидий на покрытие выпадающих доходов в связи с перевозкой пассажиров речным транспортом на внутригородских маршрутах в период навигации 2013 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ и обусловлен тем, что согласованные администрацией максимальные тарифы на перевозку населения по внутригородским речным маршрутам не покрывали расходы общества, связанные с оказанием транспортных услуг, а выделенная муниципальным образованием бюджетная субсидия не компенсировала все причиненные в спорный период реальные убытки перевозчика, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу выпадающие доходы, размер которых определен расчетным методом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН 1032700297530, ИНН 2721091150; место нахождения: 680000,г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 70; далее - Комитет).

Решением суда от 11.06.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 без изменения, уточненные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что администрация, реализовав полномочия по тарифном регулированию путем согласования подлежащей взиманию обществом платы за оказываемые населению услуги ниже экономически обоснованного размера, обязана в таком случае возместить заявленные к взысканию расходы перевозчика, размер которых ответчиком не опровергнут. При этом суды руководствовались, в том числе разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Администрация в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актам, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит решение от 11.06.2014 и постановление от 13.08.2014 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что возникшие у истца расходы, не покрытые предоставленной ему бюджетной субсидией, не связаны с неправомерными и виновными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, что в такой ситуации исключает возможность применения положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ. Полагает, что обязательства ответчика перед истцом ограничены условиями заключенного сторонами в добровольном порядке договора от 26.09.2013, который исполнен со стороны администрации надлежащим образом. Указывает на неправильное применение судами статьи 424 ГК РФ и статей 6, 96 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ. Настаивает на том, что органы местного самоуправления не вправе утверждать тарифы на перевозку населения речным транспортом, осуществляемую коммерческими организациями. По мнению администрации, она не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку полномочиями по утверждению тарифов на услуги по перевозке пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении наделен Комитет (третье лицо), как публичный орган субъекта Российской Федерации - Хабаровского края. Кроме того, ответчик считает необоснованным представленный истцом расчет убытков, составленный им в одностороннем порядке без представления всех подтверждающих понесенные расходы первичных документов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы администрации, полагает, что перевозка пассажиров по спорным маршрутам относится к вопросам местного значения, разрешение которых должно осуществляться за счет муниципального бюджета, указывает на отсутствие возможности получать доходы от иной деятельности в целях покрытия убытков от перевозок по регулируемым тарифам, а также считает доказанным размер всех затрат истца, положенных в основу расчета заявленных им требований. По этим причинам истец предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Комитет в своем отзыве на поданную администрацией жалобу также считает, что основания для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционного суда отсутствуют. При этом подтверждает, что в спорный период государственное регулирование тарифов на внутригородские речные перевозки Комитетом не осуществлялось, плата за перевозку истцом пассажиров и багажа речным транспортом формировалась с использованием бюджетного субсидирования, в том числе за счет органов местного самоуправления по городскому (внутригородскому) сообщению с учетом согласованных администрацией предельных максимальных тарифов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, против чего возражали представители общества. При этом представители сторон, отвечая на вопросы суда, дали свои пояснения по обстоятельствам спора, однако затруднились сообщить к категории каких маршрутов (внутригородские или пригородные) относятся спорные перевозки, убытки от осуществления которых требует компенсировать истец за счет ответчика.

Комитет извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки его представителя по уважительным причинам. Данное ходатайство с учетом мнений представителей истца и ответчика отклонено судом кассационной инстанции, поскольку неявка в судебное заседание представителя третьего лица не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 14.10.2014 объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 17.10.2014, информация о котором также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва представитель общества представил дополнительные пояснения о том, что спорные перевозки осуществлялись исключительно в границах городского округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округу считает, что они подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, общество относится к коммерческим организациям и его основным видом деятельности является перевозка пассажиров и багажа речным транспортом. В навигацию 2013 года общество в числе прочего осуществляло речные перевозки населения по маршрутам, отправным пунктом по которым выступал "Речной вокзал" в городе Хабаровске.

Хабаровской городской Думой принято решение от 18.12.2012 N 685 "О бюджете городского округа "Город Хабаровск" на 2013 год, пунктом 8 которого предусмотрены субсидии юридическим лицам, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Согласно приложению N 9 к данному решению субсидии предоставляются, в том числе в целях возмещения части затрат по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских речных маршрутах в общей сумме 15 766 112,25 руб.

Постановлением администрации от 27.03.2013 N 1073 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских речных маршрутах на 2013 год, которым предусмотрено предоставление субсидий в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке. При этом субсидии носят целевой характер и предоставляются на основании заключаемого между администрацией и перевозчиком договора.

В спорный период (навигация 2013 года) администрацией 16.05.2013 согласованы утвержденные обществом 15.05.2016 "Предельные максимальные тарифы на перевозку пассажиров на линиях внутригородского и пригородного сообщения пассажирскими судами ЗАО "АПП". Ранее (23.04.2013) администрацией также согласовано расписание движения пассажирских судов внутригородских линий г. Хабаровска в навигацию 2013 года.

Согласно постановлению администрации от 18.06.2013 N 2225 обществу предоставлена субсидия на возмещение части затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских речных маршрутах на 2013 год в сумме 12 750 000 руб.

Между администрацией, выступающей в качестве заказчика, и обществом как перевозчиком заключен (с учетом урегулирования разногласий) договор от 26.09.2013 N 2/1 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских речных маршрутах, по условиям которого перевозчик обязался обеспечить выполнение пассажирских перевозок на шести субсидируемых внутригородских маршрутах, а заказчик обязался производить перечисление субсидии перевозчику на возмещение затрат в связи с оказанием данных услуг в размере и порядке, предусмотренном муниципальными правовыми актами (пункты 2.1.1, 2.2.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора администрация в пределах утвержденных бюджетных обязательств перечислила обществу платежным поручением от 07.11.2013 N 110055 субсидию на сумму 12 750 000 руб.

Помимо указанной субсидии, по утверждению общества им в спорный период получены доходы от продажи билетов в размере 6 906 000 руб. (с учетом возмещения стоимости перевозки льготной категории граждан), а также в виде компенсации в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с высоким паводком в реке Амур в 2013 году, на сумму 14 668 000 руб.

Наряду с этим, по расчетам общества его фактические расходы на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских маршрутах в навигацию 2013 года составили 48 987 000 руб.

Полагая, что именно муниципальное образование, публичный орган которого согласовал подлежащие применению перевозчиком тарифы, обязано возместить возникшие у общества убытки в виде разницы между понесенными в спорный период расходами и полученными доходами (продажа билетов, компенсации и субсидия), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды исходили из того, что органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством не наделены полномочиями на регулирование тарифов в сфере транспортных услуг, оказываемых коммерческими организациями, поскольку утверждение таких тарифов отнесено к компетенции соответствующих органов субъекта Российской Федерации, каким в данном случае является Комитет.

Однако в период навигации 2013 года Комитетом в установленном законом порядке тарифы на перевозки по спорным маршрутам для общества не устанавливались и были утверждены самим обществом по согласованию с администрацией.

Таким образом суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что орган местного самоуправления в данном случае действовал в пределах своих полномочий, определенных пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и фактически принял решение о применении в отношении оказываемых обществом услуг по перевозке населения мер тарифного регулирования, что, по мнению судов, также согласуется с положениями части 2 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

На основании этого, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 424, 1069 ГК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 87, признали, что вследствие согласования применяемых обществом предельных тарифов ниже экономически обоснованного размера, возникшие у истца убытки (неполученный доход) должны быть возмещены органом местного самоуправления как субъектом, принявшим соответствующее тарифное решение.

Проверив расчет предъявленных к взысканию убытков, суды признали его документально обоснованным, в связи с чем удовлетворили иск общества в полном объеме.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что указанные выше выводы арбитражных судов о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов являются преждевременными, поскольку они сделаны без выяснения всех значимых для правильного разрешения спора фактических обстоятельств и с неверным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно Указу Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству РФ поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством РФ, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 данного Указа).

Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

В пункте 3 названного Указа Президента РФ от 28.02.1995 N 221 также установлено, что дотации, связанные с государственным регулированием цен (тарифов) по перечню продукции, товаров и услуг, цены на которые регулируются Правительством РФ и федеральными органами исполнительной власти, учитываются при формировании федерального бюджета на соответствующий год.

Одновременно с этим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусматривать в необходимых случаях выделение из соответствующих бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению.

Во исполнение указанных предписаний Правительством РФ принято Постановление от 07.03.1995 N 239, пунктом 5 которого установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Этим же нормативным правовым актом утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, включающий перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Аналогичные услуги включены в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен, тарифов и надбавок (наценок) осуществляется Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, утвержденный Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 N 252 (с учетом внесенных изменений Постановлением Губернатора Хабаровского края от 24.01.2005 N 10).

Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица (пункт 1 статьи 789 ГК РФ).

Таким образом следует признать, что оказываемые обществом услуги относятся к перевозкам пассажиров и багажа общественным транспортом и провозная плата на ним устанавливается в порядке государственного регулирования тарифов и надбавок органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, поскольку Губернатором Хабаровского края реализовано соответствующее право, предоставленное Указом Президента РФ от 28.02.1995 N 221 и Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239.

При этом спорные речные маршруты ранее входили в состав субсидируемых из краевого бюджета согласно Постановлению Губернатора Хабаровского края от 23.01.2008 N 9 "Об организации транспортного обслуживания населения Хабаровского края железнодорожным, водным, воздушным и автомобильным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения" и впоследствии были исключены из соответствующего перечня маршрутов на основании Постановления Губернатора Хабаровского края от 18.02.2011 N 16.

Далее, согласно части 2 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ провозная плата (плата за перевозки грузов, пассажиров и их багажа) устанавливается перевозчиками.

В случае предоставления органами государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления субсидий в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозкам пассажиров и их багажа по транзитным, пригородным и местным маршрутам перевозок пассажиров размер провозной платы определяется перевозчиками по согласованию с указанными органами.

Статьей 96 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусмотрены виды маршрутов перевозок пассажиров, которые в зависимости от условий перевозок, их продолжительности, протяженности маршрутов перевозок пассажиров и качества предоставляемых пассажирам услуг подразделяются на определенные виды, в том числе транспортные - транзитные, местные, пригородные, внутригородские маршруты перевозок пассажиров и переправы.

В развитие указанных положений закона Приказом Минтранса России от 05.05.2012 N 140 утверждены Правила перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте, пунктом 14 которых предусмотрено, что при определении видов маршрутов учитываются следующие условия:

- местным маршрутом осуществляется перевозка пассажиров в границах одного субъекта Российской Федерации;

- пригородным маршрутом осуществляется перевозка пассажиров между городом и тяготеющими к нему населенными пунктами, дачными поселками и местами массового отдыха протяженностью до 100 километров, а при обслуживании этих маршрутов скоростными судами - до 150 километров;

- внутригородским маршрутом перевозка пассажиров осуществляется между речными портами и отдельно стоящими причалами, расположенными в границах городской черты.

В зависимости от установленных критериев, влияющих на отнесение маршрутов перевозок, в частности, к пригородным или к внутригородским, также необходимо учитывать, что согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов наделены полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В качестве одного из основных принципов правового регулирования полномочий органов местного самоуправления частью 2 статьи 18 названого Закона установлено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В то же время статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", определяющей принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, включая:

- организацию транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси (пункт 12);

- установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 55).

Следовательно, отнесение маршрутов перевозок, в рамках которых обществом оказывались транспортные услуги в спорный период, к внутригородским или пригородным влияет на распределение соответствующих публичных полномочий и расходных обязательств в сфере транспортного обслуживания населения речным транспортом.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, связанных с применением тарифного регулирования, является то публичное-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В рассматриваемом случае субъектом Российской Федерации - Хабаровским краем реализовано право на регулирование тарифов по всем видам перевозки пассажиров общественным транспортом (за исключением железнодорожного транспорта) как в городском, так и в пригородном сообщениях, путем включения данных услуг в соответствующий Перечень, утвержденный Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 N 252.

При этом суды не указали норм права, возлагающих на муниципальное образование бремя несения бюджетных расходов в случае реализации органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставленного ему права по тарифному регулированию определенных видов деятельности.

Вывод судов о том, что именно администрацией в спорной ситуации осуществлено тарифное регулирование в отношении оказываемых обществом услуг по перевозке населения в рамках спорных маршрутов лишь по мотиву согласования ответчиком провозной платы, следует признать ошибочным, поскольку органы местного самоуправления не наделены подобными полномочиями (за исключением установления тарифов на услуги (работы), предоставляемые (оказываемые) муниципальными предприятиями и учреждениями), на что также указано судами в обжалуемых судебных актах.

Предусмотренное частью 2 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ правило о необходимости согласования органами государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления установленной перевозчиком провозной платы в случаях предоставления указанными органами субсидий, также не влечет перераспределение соответствующих полномочий по тарифному регулированию между органами публичной власти различных уровней.

Таким образом, указанная необходимость согласования провозной платы органами публичной власти напрямую связана с предоставлением соответствующих субсидий. Суды, напротив, по иному истолковали данную норму права и пришли к неправильному выводу, указав на возникновение обязанности предоставить перевозчику необходимые денежные средства в целях покрытия возможных убытков в зависимости от того, каким органом согласованы тарифы, тогда как само по себе согласование администрацией утвержденных самим обществом тарифов на перевозки пассажиров в навигацию 2013 года не свидетельствует о реализации органом местного самоуправления каких-либо властных полномочий по вопросам, отнесенным к предметам его ведения.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Предоставление субсидий из местного бюджета производиться в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления. Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны определять, в том числе, условия и порядок предоставления субсидий.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В данном случае порядок определения размера субсидий установлен Постановлением администрации от 27.03.2013 N 1073, во исполнение которого с обществом был заключен договор от 26.09.2013 N 2/1 на предоставление субсидий на возмещение части затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских речных маршрутах, поэтому стороны обязаны были руководствоваться предписанным порядком определения размера субсидий с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта и подписания указанной сделки.

Не свидетельствует также о передаче органу местного самоуправления полномочий по тарифному регулированию и факт исключения в 2011 году спорных маршрутов из числа субсидируемых за счет краевого бюджета. Возникновение в этой связи у муниципального образования обязанности по возмещению расходов перевозчика, связанных с применением тарифов, подлежащих утверждению органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ни истцом, ни судами нормативно не обоснованно. Доказательств того, что исключение маршрутов речных перевозок из числа субсидируемых за счет средств краевого бюджета сопровождалось одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящему бюджету в дело не представлено.

Таким образом, рассматривая спор по настоящему делу, суды обеих инстанций оставили без внимания приведенные выше положения действующего законодательства и не выяснили всех обстоятельств спора, способных повлиять на определение надлежащего субъекта власти, к расходным обязательствам которого относится возмещение расходов общества, возникающих ввиду тарифного регулирования пассажирских перевозок общественным речным транспортом. При этом суды не выяснили причины, по которым в период навигации 2013 года тариф по спорным маршрутам для общества в установленном законом порядке утвержден не был.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением судов об обоснованности представленного истцом расчета причиненных ему убытков.

В настоящее время отсутствует определенный на законодательном уровне способ расчета размера неполученного дохода от применения предельных (максимальных) тарифов в сфере транспортных услуг, что в целом не исключает возможности использования расчетного метода с учетом конкретных обстоятельств спора.

Исходя из общих подходов, выработанных в целях возмещения убытков, возникающих у организаций, оказывающих потребителям услуги, при наличии тарифа, размер которого ниже экономически обоснованного, либо при предоставлении установленных законом льгот, такие расходы, как правило, определяются исходя из межтарифной разницы, либо в виде неполученной платы в зависимости от количества лиц, воспользовавшихся льготой.

Однако в спорный период для истца не был установлен экономически обоснованный тариф. Вопрос о возможности определения такого тарифа на стадии судебного разбирательства, в том числе путем проведения экспертизы в целях выявления конкретного размера себестоимости провозной платы, арбитражными судами не обсуждался.

Возмещение же неполученных доходов от перевозки льготных категорий граждан осуществлено уполномоченным органом в полном объеме, что обществом не отрицалось, и полученная сумма отражена им в расчете иска.

В данном случае расчет истца заявленных требований представляет собой разницу между полученными доходами (продажа билетов, компенсации и субсидия) и понесенными в спорный период расходами в состав которых в частности включены: заработная плата, уплаченные налоги и другие обязательные платежи; приобретенные топливо и материалы; амортизационные отчисления и судоремонт; а также прочие расходы перевозчика. Вместе с тем какое-либо экономическое обоснование методики используемого расчета, в том числе в части возложения на администрацию обязанности компенсировать уплаченные перевозчиком в бюджет налоги, обществом не приведено. При этом именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность достоверно обосновать доказательствами размер заявленных требований.

Признавая расчет истца правильным и обоснованным, арбитражные суды также не дали должной оценки имеющимся в материалах дела экспертному заключению комитета от 11.04.2013 и заключению об экономической обоснованности расчетных материалов (письмо Управления экономического развития администрации от 17.06.2013), в которых указывалось на необходимость корректировки и снижения плановых расходов общества по всем видам перевозок. При этом в них отражены различные сведения о предполагаемых убытках истца: 19 505 тыс. руб. по данным самого общества, 13 007 тыс. руб. по данным Комитета и 8 215 тыс. руб. по данным администрации, притом, что в расчетах на тот период не была учтена выплаченная впоследствии обществу компенсация в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с высоким паводком в реке Амур в 2013 году, на сумму 14 668 000 руб.

Утверждая, что фактические расходы общества в спорный период существенно превысили планируемые убытки, истец не обосновал, имело ли такое увеличение объективный характер и с чем оно было связано.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует: устранить отмеченные недостатки; определить с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела к расходным обязательствам бюджета какого уровня относятся возмещение спорных выпадающих доходов общества и для этих целей рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в настоящем деле уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации; должным образом проверить расчет иска, выяснить обоснованность примененного обществом способа определения размера неполученного дохода и оценить все представленные обществом в его подтверждение первичные документы; при необходимости обсудить с учетом мнения сторон возможность проведения судебной экспертизы для целей выявления размера экономически обоснованного тарифа, подлежащего применению в спорный период, и в зависимости от установлено правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А73-15432/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова