Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2014 г. N Ф03-3932/14 по делу N А51-39084/2013

г. Хабаровск

31 октября 2014 г.

А51-39084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Фролов Д.А., по доверенности от 17.09.2013;

от ответчика: представитель Андрущенко Т.В., по доверенности от 14.05.2014 N 928(а); представитель Константинович В.А., по доверенности от 23.06.2014 N 1012(а);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 06.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014

по делу N А51-39084/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленое поле"

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 8 228 910 руб. 41 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" (ОГРН - 1072533000341; далее - ООО "Зеленое поле", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН - 1027739099629; далее - ЗАО "МАКС", ответчик) 8 228 910 руб. 41 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ЗАО "МАКС", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По перечисленным в жалобе причинам заявитель полагает, что истец представленными в дело документами не подтвердил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Также заявитель ссылается на определение истцом ущерба с нарушением Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений N 27.5, утвержденных 05.10.2009 генеральным директором ЗАО "МАКС".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Зеленое поле" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "МАКС" и ООО "Зеленое поле" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 10.04.2012 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 10268/61-5768605.

В соответствии с пунктом 2.1. договора страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор) застрахованного урожая сельскохозяйственных культур, застрахованного урожая многолетних насаждений в результате следующих событий, произошедших в период действия договора: воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, селя, половодья, переувлажнения почвы (для культур (насаждений), выращиваемых в открытом грунте).

Критерии опасных природных явлений устанавливаются соответствующими ГОСТами и нормативными актами (положениями, инструкциями) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Пунктом 2.1. договора установлено, что застрахованным в силу настоящего договора является урожай посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур (насаждений): соя (ходсон).

Согласно пункту 2.3. договора общая страховая сумма составляет 16 329 411 руб.

Безусловная франшиза по договору устанавливается в размере 5 % от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре (пункт 2.4. договора).

В период с сентября по ноябрь 2012 года избыток осадков привел к формированию переувлажнения почвы на полях Ханкайского района Приморского края, что подтверждается справкой от 21.12.2012 N ГМЦ-1067. Произвести уборку сои механизированным способом в данный период было невозможно.

05.12.2012 выпали обильные осадки в виде снега, неубранный урожай сои на полях засыпан снегом, проведение уборочных работ было невозможно.

По причине наличия неблагоприятных погодных условий произошла утрата застрахованного имущества, в связи с чем 13.12.2012 истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с предоставлением пакета необходимых документов.

Изучив заявление истца и прилагаемые к нему документы, ответчик посчитал, что никакого опасного явления отвечающего критериям, указанным в Приложении N 3 к договору страхования не наблюдалось, следовательно, страховой случай не наступил, на основании чего отказал в выплате страхового возмещения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Зеленое поле" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судами квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора страхования, регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно условиям договора N 10268/61-5768605 от 10.04.2012 ответчик принял на себя обязательство возместить истцу ущерб в случае утраты (гибели) и частичной утраты застрахованного урожая сои, произошедших в том числе вследствие такого опасного агрометеорологического явления как переувлажнение почвы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом положений данной нормы суд установил, что в заявлении на страхование в качестве рисков указано воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, а из текста договора следует, что целью страхования является компенсация страхователю убытков, возникших в результате гибели или частичной гибели сельскохозяйственных культур, поскольку у истца имеется интерес в возмещении убытков независимо от свойств (критериев) природных явлений. При этом ответчик не представил доказательств того, что страховая премия рассчитана индивидуально с учетом ограничительного понимания опасных природных явлений.

Учитывая содержание пунктов 1.1., 2.1. договора, целевого предназначения, смысл договора в целом, условия Правил страхования и заявления, суд при определении критериев опасных природных явлений руководствовался ГОСТами и нормативными актами (положениями, инструкциями) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387 введено в действие "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (РД 52.88.699-2008). Одним из опасных агрометеорологических явлений в пункте А.1.6. Приложения А (Типовой перечень опасных природных явлений) к вышеназванному документу указан очень сильный дождь (очень сильный дождь со снегом, очень сильный мокрый снег, очень сильный снег с дождем) - значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в ливнеопасных (селеопасных) горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 часов.

Также к опасным явлениям в соответствии с РД 52.88.699-2008 относится переувлажнение почвы: в период вегетации с/х культур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажнение оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопастичное или другое состояние.

В этой связи судами был обоснованно отклонен довод, аналогичный приведенному в кассационной жалобе о том, что имевшие место опасные природные явления не являются страховым случаем по условиям договора.

Рассматривая дело, суд по правилам статей 65, 71 АПК РФ признал, что факт наступления опасного агрометеорологического явления подтверждается оцененными им справками ФГБУ "Приморское УГМС" от 21.12.2012 и от 09.12.2013.

Согласно справке от 21.12.2012, из-за частых и обильных осадков, почва на полях была сильно и избыточно увлажнена в октябре в течение 29 дней; согласно справке от 09.12.2013 избыточное переувлажнение имело место во второй и третьей декаде октября.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведений, отраженных в справках ФГБУ "Приморское УГМС" от 21.12.2012 и от 09.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений N 27.5, утвержденных генеральным директором ЗАО "МАКС" Мартьяновой Н.В. 05.10.2009, страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховые выплаты по договору страхования.

На основании пункта 10.3 Правил страхования размер ущерба определяется как количественные потери урожая сельскохозяйственной продукции на площади посева (посадки), исчисленные по разнице между стоимостью урожая на одном га в среднем за последние пять лет и стоимостью урожая данного года по ценам реализации сельскохозяйственной продукции по соответствующей формуле.

Пунктом 10.12 Правил страховая выплата по каждой сельскохозяйственной культуре определяется как произведение ущерба на соотношение страховой суммы к страховой стоимости с учетом франшизы и пунктов 10.13-10.16 Правил.

Судом из материалов дела установлено, что истцом расчет убытков произведен на основании сведений, отраженных в договоре страхования N 10268/61-5768605 от 10.04.2012, справки формы N 2-фермер. Порядок расчета судом проверен, и признан соответствующим Правилам страхования.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив надлежащим образом представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о наступлении страхового случая и наступлении у ЗАО "МАКС" обязанности по выплате страхового возмещения на основании указанных выше норм закона.

В этой связи взыскание с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Зеленое поле" 8 228 910 руб. 41 коп. произведено судом правомерно.

Вопросы, связанные с установлением обстоятельств дела, исследованием доказательств, в том числе свидетельствующих о наличии или отсутствии опасного гидрометеорологического явления - переувлажнения почвы, на которых построена кассационная жалоба ответчика, не относятся к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете размера ущерба уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка.

Поскольку обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А51-39084/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева