Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2014 г. N Ф03-4689/14 по делу N А51-36473/2013

г. Хабаровск

31 октября 2014 г.

А51-36473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ООО "ИНТЕКО" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - Вяткина М.А., представитель по доверенности N 05-32/34781 от 15.09.2014, Елисеева Н.Л., представитель по доверенности N 05-32/34783 от 15.09.2014, Шаповалов Е.А., представитель по доверенности N 05-32/34777 от 15.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО"

на решение от 04.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014

по делу N А51-36473/2013

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 09.11.2013 по таможенной стоимости товаров

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" (ОГРН 1092508002180, ИНН 2508089891, место нахождения: 692905, Приморский край, г.Находка, ул.Сидоренко, 18, 60, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая,17, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 09.11.2013 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/081113/0048520 (далее - ДТ N 48520).

Решением суда от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, поскольку последний оставил без внимания и оценки доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые не заявлялись обществом в обоснование своих требований в суде первой инстанции, а именно: судами обеих инстанций не проверено соблюдение принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также не проверен источник, выбранный таможенным органом для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

После нового рассмотрения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован ссылкой на то, что, поскольку использованные декларантом сведения при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки.

При этом апелляционным судом проверена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, а также источник, выбранный таможенным органом, для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, и действия таможни в указанной части признаны правомерными.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель жалобы вновь указывает на неправильное применение судом первой инстанции для урегулирования спорных правоотношений подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), а также на то, что им не проверены источник, выбранный таможенным органом для корректировки таможенной стоимости, и соблюдение принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможня в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.10.2014 до 29.10.2014.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 1 от 01.07.2012 в ноябре 2013 года на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB - Сингапур ввезен товар, задекларированный по ДТ N 48520, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 08.11.2011 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчету, затем 09.11.2013 - решение о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которым обществу предлагалось произвести корректировку таможенной стоимости на основании предоставленной таможенным органом информации.

09.11.2013 таможня приняла заявленную таможенную стоимость товаров, определенную обществом с применением шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе третьего, оформив данное решение путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Посчитав заявленную таможенную стоимость по указанной выше ДТ ошибочной, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с их несостоятельностью. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, которым при новом рассмотрении дела полностью выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.07.2014: осуществлена проверка и оценка доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, явившихся основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Статья 5 Соглашения устанавливает дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.

В соответствии с подпунктами 1, 4, 5 пункта 1 указанной нормы права при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары;

расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;

расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения, добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Судами обеих инстанций установлено, в том числе с учетом оценки договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов N 13/2012 от 01.01.2012, заключенного между обществом и ООО "ТЕСКО-ДВ", счета на оплату N 1997 от 07.11.2013, приложения N 1 к данному договору, что при определении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 48520, общество включило в таможенную стоимость товаров стоимость фрахта, но не включило вознаграждение за экспедиторские услуги, которое при импорте составляет 3 000 руб. за один контейнер, и не указало информацию об этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 5 Соглашения.

Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная обществом в спорной ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, в связи с чем она обоснованно не принята таможенным органом, а принята оспариваемым решением заявленная обществом скорректированная таможенная стоимость товара.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе и дословно повторяющие доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в постановлении от 09.07.2014, во внимание не принимаются, поскольку они проверены и им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, а у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Учитывая также, что доводы жалобы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поэтому исходя из доводов жалобы, последняя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А51-36473/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко