Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2014 г. N Ф03-4753/14 по делу N А24-5097/2013

г. Хабаровск

30 октября 2014 г.

А24-5097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "Камчатэнерго" - Рудковский А.Л., представитель по доверенности от 25.03.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго"

на решение от 27.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014

по делу N А24-5097/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.П.Березкина, в апелляционном суде - судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго"

о взыскании 1 259 176 руб. 93 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Алеир" (далее - ООО "Алеир"; ОГРН 1104101003236, адрес (место нахождения): 6830030, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, д.9А, оф.6) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго" (далее - ООО "Камчатэнерго"; ОГРН 1104101006239, адрес (место нахождения): 683024, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Панфилова, 11) о взыскании 1 259 176,93 руб. убытков на основании статьи 723 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, исковые требования удовлетворены в связи с установлением судами факта некачественного выполнения ответчиком работ, наличием причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и понесенными ООО "Алеир" расходами на устранение выявленных недостатков. С ООО "Камчатэнерго" в пользу ООО "Алеир" взыскано 1 259 176,93 руб., из них: 700 000 руб. неосновательного обогащения, 559 176,93 руб. убытков.

В кассационной жалобе ООО "Камчатэнерго" просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы со ссылкой на статью 743 ГК РФ заявитель указывает на то, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с технической документацией, предусматривающей прокладку проводки в требах ПВХ. В связи с чем требование истца о замене гофр ПВХ на металлические гофры является требованием о внесении изменений в технический проект, а не требованием об устранении недостатков. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании 700 000 руб. аванса, перечисленного истцом по договору подряда от 20.11.2012 как неосновательного обогащения, поскольку договор сторонами исполнялся. Указывает на то, что после требования о замене гофр ПВХ на металлические гофры, ответчик в 7 из 10 гостевых домиках произвел такую замену, о чем свидетельствует постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А24-1071/2013. В остальных домиках замена не производилась по причине отказа истца компенсировать дополнительные затраты, поскольку конечная стоимость сметы увеличивалась бы более чем на 10%.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алеир" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Камчатэнерго" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ООО "Алеир", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2012 между ООО "Алеир" (заказчик) и ООО "Камчатэнерго" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение работ на Базе отдыха "Лесная поляна", п. Термальный Елизовского района Камчатского края.

В пункте 1.1.1 договора ответчик обязался выполнить внутренние электромонтажные и пусконаладочные работы в гостевых домиках (N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) согласно рабочему проекту 025-85806210 книга N 8 раздел Электрика (внутренние сети электроснабжения) Приложение N 1.

Работы по договору выполняются по согласованным локально-ресурсным сметам. Общая стоимость работ составляет 1 450 390 руб. (пункты 1.2, 2.1 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 700 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора, оставшаяся сумму за вычетом предоплаты оплачивается заказчиком по факту выполненных работ на объекте на основании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ (по форме КС-2).

Судами установлено, что заказчик платежными поручениями N 470 от 20.11.2012, N 438 от 27.11.2012 произвел перечисление суммы аванса в размере 700 000,00 руб.

Согласно актам от 26.11.2012 на сумму 333 785,07 руб., от 26.11.2012 на сумму 418 302,00 руб., от 14.01.2013 на сумму 312 376,00 руб., от 26.02.2013 на сумму 133 576,00 руб. (всего на общую сумму 1 198 039,07 руб.) подрядчиком работы выполнены в полном объеме.

Суды установили также, что истец отказался от подписания указанных актов, указав на несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам.

Письмом от 06.03.2013 N 54/13 ООО "Алеир" уведомило подрядчика о необходимости устранения выявленных нарушений с указанием на прокладку кабеля в металлические трубы. Кроме того, истец указал на вынужденное устранение своими силами выявленных недостатков в случае неисполнения данной обязанности ответчиком.

Как установлено судами, решением от 02.12.2013 Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1071/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ООО "Камчатэнерго" отказано в удовлетврении исковых требований к ООО "Алеир" о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ по договору подряда N 1 от 20.11.2012. Данным решением установлено, что работы ООО "Камчатэнерго" по договору от 20.11.2012 выполнены некачественно, с отступлениями от условий договора, что исключает использование результата работ по назначению, что следует из заключения эксперта от 08.10.2013 N 134/Э, сделанного в рамках назначенной по делу экспертизы.

Письмом от 21.03.2013 N 72/13 истец известил ответчика о том, что приступает к исправлению нарушений своими силами за счет средств ООО "Камчатскэнерго".

Ответчиком недостатки выполненных работ устранены не были, в результате чего истцом в качестве подрядчика по демонтажу электрической был привлечен ИП Сметанин К.В., с которым подписан договор подряда от 15.06.2013 N 6-Э.

В соответствии с условиями указанного договора стоимость работ составила 1 623 641 руб.

Судами установлено, что ИП Сметанин К.В. работы по договору от 15.06.2013 выполнил, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 30.07.2013, 30.08.2013, 11.11.2013, 20.08.2013, 26.09.2013, 30.09.2013, 05.09.2013. Данные работы ООО "Алеир" приняты и оплачены платежными поручениями от 05.07.2013, 30.07.2013, 07.08.2013, 04.09.2013, 30.09.2013, 20.11.2013, в том числе на основании расходных кассовых ордеров от 01.08.2013, 01.09.2013, 16.09.2013, 25.09.2013, 30.09.2013, 01.11.2013, на общую сумму 1 623 640 руб.

Невозмещение затрат на устранение недостатков выполненных ответчиком работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон, которые регулируются главой 37 ГК РФ - "Подряд".

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Кроме того, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении спора судами установлено, что предъявляя настоящий иск о взыскании убытков, истец в качестве правового основания иска сослался на п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ. При этом под убытками истец понимает денежные средства, перечисленные им в качестве аванса по договору от 20.11.2013 в размере 700 000 руб., а также разницу между стоимостью работ, указанных в актах, подписанных в одностороннем порядке ООО "Камчатскэнерго" (1 064 463,07 руб.), и стоимостью оплаченных ИП Сметанин работ по договору от 15.06.2013 (1 623 640 руб.) - 559 176,93 руб.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, подтвержденный решением от 02.12.2013 Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1071/2012 на основании заключения эксперта от 08.10.2013 N 134/Э, а также факта обращения истца к ответчику по устранению недостатков выполненных работ и непризнание последним своей вины в выявленных недостатках, пришли к обоснованному выводу о прекращении действия договора от 20.11.2012, заключенного между сторонами ввиду того, что истец воспользовался своим правом на обращение к ответчику по устранению недостатков, ответчик от их исправления отказался, ООО "Алеир" своими действиями по заключению договора с другим подрядчиком (ИП Сметанин) выразило волеизъявление на отказ от договора от 20.11.2012.

Кассационная инстанция соглашается с данной позицией судов, поскольку отказавшись от исполнения договора от 20.11.2012 и поручив устранение недостатков третьему лицу, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ на возмещение убытков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Признав установленным факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 559 176,93 руб., составляющих разницу между стоимостью работ, указанных в актах, подписанных в одностороннем порядке ООО "Камчатскэнерго", и стоимостью оплаченных ИП Сметанин работ по договору от 15.06.2013.

Суды, установив факт прекращения договора подряда от 20.11.2012, сделали обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании 700 000 руб. авансовых платежей. Данный вывод судов соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ и информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Довод заявителя жалобы о невозможности взыскания неосновательного обогащения ввиду исполнения договора от 20.11.2012 судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Подлежат также отклонению доводы кассационной жалобы относительно выполнения работ ООО "Камчатэнерго" в точном соответствии с технической документацией, предусматривающей прокладку проводки в требах ПВХ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика, обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Между тем, согласно материалам дела, подрядчик не отказался от выполнения работ, начатые работы не приостановил.

Доводы кассационной жалобы о выполнении ответчиком требований заказчика, устранении недостатков в 7 из 10 гостевых домиках и замене гофр ПВХ на металлические, материалами дела не подтверждается, из текста постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А24-1071/2013, но которое ссылается заявитель жалобы, данное обстоятельство не следует, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А24-5097/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов