Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2014 г. N Ф03-4594/14 по делу N А51-1095/2014

г. Хабаровск

30 октября 2014 г.

А51-1095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "Востокстройсервис" - Иванив А.П., представитель по доверенности от 02.06.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014

по делу N А51-1095/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Н.Гарбуз, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

по иску открытого акционерного общества "Корпорация развития Приморского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС"

третьи лица: открытое акционерное общество "Наш дом - Приморье", общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

о расторжении договора генерального подряда

Открытое акционерное общество "Корпорация развития Приморского края" (далее - ОАО "Корпорация развития Приморского края", корпорация; ОГРН 113254000664, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС", общество; ОГРН 1032501279238, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 3) о расторжении договора генерального подряда от 05.04.2011 N 8/2011-П.

Определением от 24.02.2014 принято встречное исковое заявление ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС к ОАО "Корпорация развития Приморского края" о взыскании 222 279 119,06 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 05.04.2011 N 8/2011-П, которое впоследствии определением от 14.05.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство. Выделенному производству присвоен номер N А51-14443/2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАО "Наш дом - Приморье", ООО "Комплексные энергетические решения".

Определением от 19.05.2014 исковые требования корпорации о расторжении договора генерального подряда от 05.04.2011 судом первой инстанции оставлены без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, а именно отсутствием доказательств направления ответчику претензии с предложением о расторжении договора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 определение от 19.05.2014 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд посчитал, что из содержания уведомлений от 26.11.2013 и от 05.02.2013 четко и ясно следует предложение (намерение) корпорации расторгнуть спорный договор.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в уведомлениях от 26.11.2013, 05.12.2013 содержится предложение о расторжении договора. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные письма не могут рассматриваться в качестве предложения о расторжении договора в силу положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а констатируют факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Корпорация развития Приморского края" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" поддержал доводы кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 05.04.2011 между ОАО "Наш дом - Приморье" (заказчик) и ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 8/2011-П, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить строительные и иные необходимые и достаточные для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей эксплуатации в течение гарантийного срока объекта "Автомобильная дорога "Приморье", расположенного в районе б. Муравьиной в г.Артеме Приморского края, а заказчик обязался принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 15.2 договора установлено применение претензионного порядка урегулирования споров, возникших между сторонами из настоящего договора или в связи с ним. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 14 рабочих дней с момента получения претензии.

В соответствии с разделом 11 договора заказчику и генподрядчику предоставлено право одностороннего расторжения договора. При этом расторжение договора в одностороннем порядке производится путем направления стороне письменного уведомления в срок не позднее 15 дней до даты предполагаемого расторжения.

Судами установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "Наш дом - Приморье" было реорганизовано путем выделения из него двух новых обществ: ОАО "Приморское ипотечное агентство" и ОАО "Корпорация развития Приморского края".

В соответствии с разделительным балансом все права и обязанности по договору генерального подряда от 05.04.2011 N 8/2011-П переданы истцу.

Письмами от 26.11.2013 N 052КР и от 05.12.2013 N 058КР истец направил ответчику уведомление о расторжении договора генерального подряда от 05.04.201 N8/2011-П.

Поскольку ответчик оставил указанные уведомления без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, а именно указал на то, что из буквального содержания указанных писем следует, что истец просит ответчика считать договор генерального подряда от 05.04.2011 N 8/2011-П расторгнутым ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора, а не предлагает расторгнуть договор. Также суд сослался на отсутствие доказательств направления ответчику претензии с предложением о расторжении договора от 05.04.2011. В случае установления претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка (статья 4 АПК РФ).

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам и отменил определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено апелляционным судом, истец письмами от 26.11.2013 N 052КР и от 05.12.2013 N 058КР направил ответчику уведомление о расторжении договора генерального подряда от 05.04.201 N8/2011-П. Факт получения писем ответчиком не оспаривается, оспаривается содержание данных писем.

Проанализировав содержание данных уведомлений, апелляционный суд указал на то, что они представляют собой предложение (намерение) истца о расторжении договора, не содержат ссылок на пункты договора, предоставляющие заказчику право на односторонний отказ от договора, что влечет за собой соблюдение истцом требований статьи 452 ГК РФ. При этом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что на момент принятия определения от 19.05.2014 у суда первой инстанции не имелось оснований оставлять исковое заявление истца без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А51-1095/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов