Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2014 г. N Ф03-5072/14 по делу N А51-14611/2014

г. Хабаровск

30 октября 2014 г.

А51-14611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны - представитель не явился;

от Находкинской таможни - Шаповалов Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34777;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014

по делу N А51-14611/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Еремеевой О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны к Находкинской таможне

о признании незаконным требования

Индивидуальный предприниматель Малегина Светлана Валерьевна (ОГРНИП 308250814200129, ИНН 250806038462, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 06.03.2014 N 715 на сумму 30 041,94 руб. по ДТ N 10714040/080911/0030322.

Решением суда от 17.07.2014 требования предпринимателя полностью удовлетворены. Требование Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 06.03.2014 N 715 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному Кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". С таможенного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, таможня 20.08.2014, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, подала апелляционную жалобу, которая поступила в Пятый арбитражный апелляционный суд 28.08.2014.

Определением от 04.09.2014 апелляционная жалоба возвращена таможне на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказа в восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

В кассационной жалобе таможенный орган и его представитель в судебном заседании предлагают определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 отменить, считают, что загруженность должностных лиц правового отдела и незначительная просрочка при подаче апелляционной жалобы являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предприниматель отзыв не представила, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение апелляционным судом процессуальных норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 17.07.2014, соответственно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы, как обоснованно указал апелляционный суд, является 18.08.2014.

Судебный акт направлен лицам, участвующим в деле 18.07.2014, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневного срока.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение от 17.07.2014 подана таможней 20.08.2014, о чем свидетельствует соответствующий почтовый штамп на конверте с апелляционной жалобой, то есть по истечении срока на обжалование решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что представитель таможни участвовал в судебном заседании 10.07.2014, в котором была оглашена резолютивная часть решения. Согласно данным Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) решение суда опубликовано 18.07.2014, то есть с этого момента являлось общедоступным.

Доказательств того, что таможенный орган, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, был лишен возможности осуществить подачу апелляционной жалобы в течение установленного Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации процессуального срока, заявителем жалобы не представлено. При этом, как верно указал апелляционный суд, заявитель жалобы имел реальную возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым решением в Картотеке арбитражных дел и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальный срок.

Довод заявителя жалобы о загруженности должностных лиц правового отдела правомерно отклонен апелляционным судом ввиду того, что внутренние организационные проблемы подателя жалобы не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанный вывод апелляционного суда согласуется в правовой позицией, содержащейся в пункте 12 названного выше Постановления N 36.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблению правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, правомерно отказал таможне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. При этом переоценка выводов апелляционного суда, основанных на оценке доказательств, в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А51-14611/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова