Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2014 г. N Ф03-5133/14 по делу N А59-1204/2014

г. Хабаровск

30 октября 2014 г.

А59-1204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СахЖилДом" - представитель не явился;

от Кузнецовой Елены Николаевны - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014

по делу N А59-1204/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: определение вынесено судьей Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СахЖилДом", Кузнецова Елена Николаевна

о признании недействительными решения и предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1076501004832, ИНН 6501182120, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 76, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) от 03.03.2014 N 08-1101 по делу N 08-04/2014, предписания от 03.03.2014 N 08-1102 по делу N 08-04/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СахЖилДом", Кузнецова Елена Николаевна.

Решением суда от 23.06.2014 требования заявителя удовлетворены частично. Предписание управления от 03.03.2014 N 08-1102 по делу N 08-04/2014 признано недействительным в части обязания общества передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный в г. Южно-Сахалинске по ул. Вокзальная, д. 76-А управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СахЖилДом". В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество 29.07.2014, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, подало апелляционную жалобу, которая поступила в Пятый арбитражный апелляционный суд 15.08.2014.

Определением от 22.08.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество предлагает определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 отменить, считает, что факт нахождения представителя заявителя на момент изготовления решения суда от 23.06.2014 за пределами Российской Федерации, а также его последующая болезнь в совокупности с отсутствием в штате организации второго юриста являются уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование. Также заявитель жалобы ссылается на недостаточность времени для составления апелляционной жалобы из-за позднего получения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, отзыв не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение апелляционным судом процессуальных норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 23.06.2014, соответственно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы, как обоснованно указал апелляционный суд, является 23.07.2014.

Судебный акт направлен лицам, участвующим в деле 24.06.2014, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневного срока.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение от 23.06.2014 подана заявителем только 29.07.2014, о чем свидетельствует соответствующий почтовый штамп на конверте с апелляционной жалобой, то есть по истечении срока на обжалование решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что представитель общества участвовал в судебном заседании 16.06.2014, в котором была оглашена резолютивная часть решения. В Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) решение суда опубликовано 24.06.2014, то есть с этого момента являлось общедоступным. Заявителем судебный акт получен заказным письмом 02.07.2014 согласно уведомлению о вручении и перечню почтовых отправлений (т. 3 л.д. 94).

Доказательств того, что общество, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, было лишено возможности осуществить подачу апелляционной жалобы в течение установленного АПК РФ процессуального срока, заявителем не представлено. При этом, как верно указал апелляционный суд, заявитель жалобы имел реальную возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым решением в Картотеке арбитражных дел и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальный срок.

Доводы заявителя жалобы о нахождения представителя за пределами Российской Федерации, его болезни, отсутствия в штате еще одного юриста правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на абзац 4 пункта 14 Постановления N 36, так как внутренние организационные проблемы подателя жалобы не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблению правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. При этом переоценка выводов апелляционного суда, основанных на оценке доказательств, в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит в соответствии со статьей 104 АПК РФ возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А59-1204/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.09.2014 N 987.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова