Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф03-4969/14 по делу N А51-24219/2013

г. Хабаровск

05 ноября 2014 г.

Дело N А51-24219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от истцов: Д.С. Крауялиса, представителя по доверенностям от 25.07.2014, от 18.08.2014;

от ответчика: О.И. Немцевой, представителя по доверенности от 23.05.2014;

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" на решение от 26.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А51-24219/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина", общества с ограниченной ответственностью "Эридан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейство"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК Меридиан", открытое акционерное общество "Находка - Гарант"

об обязании произвести государственную регистрацию перехода прав собственности

о взыскании 22 646 731,25 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейство"

к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина"

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (далее - ЗАО "МПК "Истина"; ОГРН: 1086518000238, ИНН: 6518007944, место нахождения: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20-12) и общество с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ООО "Эридан"; ОГРН: 1076504001782, ИНН: 6504004534, место нахождения: 694500, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 8) обратились в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейство" (далее - ООО "Адмиралтейство"; ОГРН: 1042503038192, ИНН: 2536150178, место нахождения: 690019, Приморский край, г. Владивосток, проспект Партизанский, 2а-211) с иском о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи судна от 20.01.2013 N 1/2010, о взыскании 8 120 000 руб. основной задолженности, а также 12 450 000 руб. неустойки и 2 076 731,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.10.2013 к совместному рассмотрению вместе с первоначальным иском, приняты встречные исковые требования ООО "Адмиралтейство" к ЗАО "МПК "Истина", ООО "Эридан" о признании недействительным договора от 21.03.2013 N 1/13 возмездной уступки права требования (цессии).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК Меридиан" (далее - ООО "СК Меридиан"), открытое акционерное общество "Находка - Гарант" (далее - ОАО "Находка - Гарант").

Решением суда от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, в удовлетворении как первоначального иска, так и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ЗАО "МПК "Истина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: суды допустили грубейшие нарушения статей 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявлений истца о фальсификации доказательств, а также положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопроса практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при рассмотрении ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы, истребовании доказательств, при решении вопроса о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции; выводы судов о невыполнении ООО "Эридан" обязательства по передаче судна ответчику, о том, что судно ТР "Лабрадор" находилось во владении и пользовании третьего лица до 17.07.2010, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; соглашение о расторжении договора купли-продажи судна ТР "Лабрадор", подписано Лукьяновым В.А., действующим на основании доверенности от 14.07.2009, которая директором общества не выдавалась и не удостоверялась; суд апелляционной инстанции незаконно не принял в качестве доказательства нотариальное заявление Пугачевой А.Г., а также в нарушение принципа равноправия сторон и части 2 статьи 268 АПК РФ принял от ответчика дополнительные доказательства; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Эридан" об истребовании оригиналов соглашения от 19.05.2010, доверенности от 14.07.2009, заявление об абандоне от 18.05.2010, о проведении судебной экспертизы, направленной на установление не только соответствия подписи конкретных лиц, подписям выполненным на документах, но и идентификации оттиска печати ООО "Эридан" на документах и давности изготовления документов, а также оставил без проверки заявление истца о фальсификации доказательств; у судов отсутствовали правовые основания для ссылки на обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел N N А51-14000/2010, А59-1588/2010, А59-3448/2010.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласилась с доводами в ней изложенными, указав на то, что судно ТР "Лабрадор" не было передано по договору купли-продажи от 20.01.2010 N 1/2010, поскольку находилось в аренде у ООО "СК Меридиан", отказы судов в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств, истребовании доказательств, являются обоснованными и соответствуют положениям процессуального законодательства.

ОАСО "Находка - Гарант" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку с учетом представленных в настоящее дело доказательств и признанных сторонами обстоятельств, договор купли-продажи судна ТР "Лабрадор" был заключен именно между ООО "Эридан" и ООО "Адмиралтейство", а в материалы дела N А51-14000/2010 были представлены сфальсифицированные документы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. ОАСО "Находка - Гарант" в отзыве на кассационную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 26.02.2014 и постановления от 31.07.2014, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 20.01.2010 ООО "Эридан" (продавец) и ООО "Адмиралтейство" (покупатель) подписали договор купли-продажи судна N 1/2010, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность судно "Лабрадор" 1981 года постройки, страна и завод строитель - ГДР, Магдебург, идентификационный номер судна 8225644, флаг плавания - Россия, а покупатель принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Покупная цена судна составляет 10 000 000 руб., которые выплачиваются покупателем по частям, начиная с февраля 2010 года и в срок не позднее 20.08.2010 (пункт 3.2 договора). Товар передается продавцом в течение 7 дней со дня заключения договора по передаточному акту, подписанному обеими сторонами, с момента подписания которого сторонами продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара, товар передается путем его предоставления покупателю в месте нахождения товара - в порту Владивосток, право собственности на товар переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункты 4.1, 4.2, 4.3).

Покупатель произвел частичную оплату продавцу по договору от 20.01.2010 N 1/2010 на сумму 1 880 000 руб.

На основании договора от 21.03.2013 N 1/13 возмездной уступки права (требования, цессии), заключенного между ООО "Эридан" (цедент) и ЗАО "МПК "Истина" (цессионарий), право требования взыскания задолженности, основанное на договоре купли-продажи судна от 20.01.2010 N 1/2010, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (в т.ч. неустойки, пени, штрафы, убытки) и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, перешло к ЗАО "МПК "Истина".

22.03.2013 ООО "Адмиралтейство" было письменно уведомлено о состоявшейся уступке прав требования к ЗАО "МПК "Истина".

06.08.2013 ООО "Эридан" и ЗАО "МПК "Истина" направили в адрес ООО "Адмиралтейство" претензию с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи судна от 20.01.2010 N 1/2010 и об исполнении денежных обязательств на общую сумму 22 646 731,25 руб. в срок до 13.08.2013.

Отсутствие со стороны ООО "Адмиралтейство" действий по оплате в полном объеме покупной цены судна и государственной регистрации перехода права собственности на него, послужило основанием для обращения ЗАО "МПК "Истина" и ООО "Эридан" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ООО "Адмиралтейство" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора от 21.03.2013 N 1/13 возмездной уступки права требования (цессии).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходили из того, что действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности права, которое передается новому кредитору.

Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами суда в данной части, не содержит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ, указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц (пункт 1 статьи 460 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 2.1.4 договора купли-продажи судна N 1/2010 от 20.01.2010.

Из акта приема-передачи ТР "Лабрадор" по договору купли-продажи N 1/2010, датированного 20.01.2010 и подписанного представителями продавца и покупателя следует, что судно передается у причала "Диомид" порта Владивосток. При этом не заполнена дата передачи судна и указаны нулевые значения оставшихся на момент передачи дизельного топлива, моторного масла, питьевой воды и продуктов.

Между тем, в материалах дела имеется универсальный тайм-чартер от 17.07.2009, по которому ООО "Эридан" (судовладелец) передало ООО "АлдэмИнвестГрупп" (фрахтователь, в настоящее время - ООО "СК Меридиан") рефрижераторное грузовое судно "Лабрадор" 20-22.07.2009 в пользование на период шесть месяцев плюс шесть месяцев опцион судовладельца.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возврат судна из фрахта, суды сделали вывод о том, что универсальный тайм-чартер от 17.07.2009 был продлен на срок шесть месяцев с 17.01.2010, о чем свидетельствуют представленные в материалы документы, а именно: акт от 29.01.2010 N 1 об аренде ТР "Лабрадор" за январь 2010 года, подписанный представителями ООО "Эридан" и ООО "СК Меридиан"; платежные поручения, которыми ООО "СК Меридиан" в феврале и марте 2010 года производило за ООО "Эридан" платежи в счет взаиморасчетов по договору аренды указанного судна; платежные поручения, которыми ООО "СК Меридиан" оплачивало поставщиками снабжение судна и услуги для судна "Лабрадор" в феврале и марте 2010 года, в том числе ремонт судна; платежные поручения, которыми ООО "СК Меридиан" оплатило в марте 2010 года услуги фрахта по договору спасения судна и аварийно-спасательные работы по снятию ТР "Лабрадор" с мели.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2010 по делу N А59-3448/2010 удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление", которое обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК Меридиан" о взыскании задолженности в сумме 5 389 189,63 руб. за оказанные по договору от 22.03.2010 N 04/МК/10 в период с 22.03.2010 по 07.04.2010 услуги по спасению судна "Лабрадор".

Согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2010 по делу N А59-1588/2010, по результатам проверки ООО "Эридан" Сахалинский линейный отдел ДВУ Госморнадзора составил акт от 09.04.2010 N 22/10-ДВУ (Л), который явился основанием для составления 14.04.2010 в отношении общества протокола N 04/10-СЛО об административном правонарушении за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с осуществлением обществом полномочий судовладельца в отношении судна ТР "Лабрадор".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность исследования обстоятельств, установленных в рамках арбитражных дел N N А59-1588/2010, А59-3448/2010, признается несостоятельной, поскольку ссылаясь на указанные судебные акты апелляционный суд, исходил не из наличия оснований освобождения от доказывания в порядке статьи 69 АПК РФ, а из наличия обстоятельств, имеющих значение при их оценке с иными доказательствами по делу.

Таким образом, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о неисполнении ООО "Эридан", как продавцом по договору купли-продажи судна от 20.01.2010 N 1/2010, своей обязанности по передаче судна покупателю тем способом, который согласован сторонами в договоре - путем предоставления покупателю в порту Владивосток, при этом формальное подписание акта приема-передачи не является доказательством исполнения обязанности по передаче судна.

Тот факт, что ООО "Адмиралтейство" была произведена оплата по договору купли-продажи от 20.01.2010 в размере 1 880 000 руб., не свидетельствует о передаче судна, а также документов, необходимых для регистрации права его нового собственника.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 7.2 договора купли-продажи от 20.01.2014 N 1/2010, стороны предусмотрели право на досрочное расторжение договора как по взаимному соглашению, так и в других случаях предусмотренных ГК РФ (другими законами).

19.05.2010 ООО "Эридан" и ООО "Адмиралтейство" подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.01.2014 N 1/2010 ввиду наступления страхового случая с судном "Лабрадор", 1981 года постройки, ГДР, ИМО N 8225644, флаг РФ.

Со стороны продавца соглашение подписано Лукьяновым В.А., действующим на основании доверенности от 14.07.2009, а со стороны покупателя директором Тукмаковым С.А., действующим на основании устава общества, подписи которых заверены оттисками печатей обществ.

На основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Однако из акта о морском протесте капитана судна "Лабрадор" против связанных с плохой погодой потерь или повреждений, принятого нотариусом Курильского нотариального округа Сахалинской области Редько С.М. 23.03.2010 и составленного 26.03.2010 следует, что спорное судно конструктивно погибло 22.03.2010 (село на мель).

По смыслу положений гражданского законодательства, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, государственная регистрация прав и перехода прав возможна только в отношении существующего недвижимого имущества и невозможна в отношении погибшего или уничтоженного.

С учетом изложенного, арбитражные суды, придя к обоснованным выводам о том, что спорное судно фактически продавцом покупателю не передано, на момент рассмотрения спора оно является погибшим, договор купли-продажи сторонами расторгнут, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований об обязании ООО "Адмиралтейство" произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи судна от 20.01.2013 N 1/2010 и взыскании с ответчика суммы основной задолженности, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражные суды допустили грубейшие нарушения статей 161, 268 АПК РФ, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопроса практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при рассмотрении ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы и истребовании доказательств, окружным судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями статьи 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "МПК "Истина" представило ходатайства: о принятии в качестве дополнительного доказательства нотариально заверенного заявления Пугачевой А.Г. от 03.04.2014; об истребовании у ООО "Адмиралтейство" оригиналов соглашения о расторжении договора купли-продажи от 19.05.2010, доверенности от 14.07.2009, заявления об абандоне от 18.05.2010; об истребовании у ООО "СК Меридиан" оригинала договора купли-продажи судна от 19.10.2009 и назначении по делу комплексной судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы по сроку изготовления документов, а также сравнительной экспертизы оттисков печати ООО "Эридан"; о вызове и допросе в качестве свидетеля капитана судна ТР "Лабрадор" Сагирова А.Ш., истребовании у ИФНС России N 8 по Приморскому краю и Управления ПФР по Приморскому краю сведений об источнике дохода (заработной платы) Сагирова А.Ш., а также заявление о фальсификации и об исключении из числа доказательств по делу соглашения о расторжении договора купли-продажи судна ТР "Лабрадор" от 19.05.2010, доверенности от 14.07.2009, заявления об абандоне от 18.05.2010, договора купли-продажи судна от 19.10.2009.

Рассмотрев заявленные ходатайства истца (по первоначальному иску), апелляционный суд принял по ним соответствующие решения, исходя из предоставленных ему процессуальных полномочий.

Так отказывая в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного заявления Пугачевой А.Г. от 03.04.2014, о вызове и допросе в качестве свидетеля капитана судна ТР "Лабрадор" Сагирова А.Ш., истребовании у ИФНС России N 8 по Приморскому краю и Управления ПФР по Приморскому краю сведений об источнике дохода (заработной платы) Сагирова А.Ш., апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела имеется доверенность, выданная ЗАО "МПК "Истина" в лице генерального директора Ульянова О.И. на имя Крауялиса Д.С., датированная 04.02.2014, следовательно, в период с 04.02.2014 до вынесения решения судом первой инстанции представить вышеуказанное заявление Пугачевой А.Г. в суд и совершить иные процессуальные действия помимо руководителя истца, мог вышеуказанный представитель.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что адвокат Крауялис Д.С. не имел полномочий для представления каких-либо доказательств от имени ЗАО "МПК "Истина" в суде первой инстанции ввиду отсутствия соглашения между ним и доверителем, признается необоснованным, поскольку данные ограничения из доверенности от 04.02.2014 не следуют.

Приобщая к материалам дела в обоснование возражений по апелляционной жалобе приложенные к письменному отзыву ООО "СК "Меридиан" счета-фактуры, платежные поручения, акты, апелляционный суд руководствовался частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В тоже время, не рассматривая заявление истца о фальсификации соглашения о расторжении от 19.05.2010 и доверенности от 14.07.2009, апелляционный суд исходил из того, что данное заявление обосновано иными обстоятельствами, которые не приводились истцом в суде первой инстанции, что позволяет сделать вывод о том, что такое ходатайство о фальсификации не заявлялось в суде первой инстанции по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, в связи с чем у суда отсутствуют основания для проверки такого заявления в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума N 36. Кроме того, в заявлении о фальсификации соглашения от 19.05.2010 и доверенности от 14.07.2009, поданном в суд апелляционной инстанции, истцом указано на обстоятельства, изложенные в заявлении Пугачевой А.Г., которая являлась директором ООО "Эридан" в период с 01.07.2009 по 06.04.2010, однако в приобщении указанного заявления Пугачевой А.Г. от 03.04.2014 к материалам дела отказано. Кроме того, данное заявление не является доказательством по смыслу статей 75, 81 АПК РФ, так как дано лицом, не участвующий в деле, без разъяснения судом ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По той причине, что факт подписания или не подписания уполномоченным лицом от имени ООО "Эридан" заявления об абандоне не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное заявление страховой компанией не рассматривалось и не повлекло каких-либо последствий (письмо ОАСО "Находка - Гарант" от 28.05.2010), а договор купли-продажи судна от 19.10.2009 между ООО "Эридан" и ООО "СК "Меридиан" не относится к предмету спора, апелляционный суд также отказал в рассмотрении заявления о фальсификации данных доказательств.

По правилам статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку подлинник соглашения от 19.05.2010 о расторжении договора купли-продажи судна от 20.01.2010 был представлен на обозрение суда представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, истцом не были конкретизированы документы подлежащие истребованию у капитанов морских портов Корсаков, Владивосток, Петропавловск-Камчатский, ответчик не выдавал доверенность от 14.07.2009 и не подписывал заявления об абандоне от 18.05.2010, для рассмотрения требований о государственной регистрации перехода права при наличии нескольких договоров продажи одной и той же недвижимости определяющим является момент передачи вещи, а не момент заключения договора, апелляционный суд отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств ЗАО "МПК "Истина" об истребовании доказательств.

Учитывая, что ходатайства ЗАО "МПК "Истина" об истребовании у ООО "Адмиралтейство" и ООО "СК "Меридиан" подлинников документов судом отклонены, а заявления о фальсификации судом не рассматривались, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А51-24219/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов