Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 05АП-6552/14 (ключевые темы: договор купли-продажи - судовладелец - уступка требования - государственная регистрация перехода права собственности - заявление о фальсификации)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 05АП-6552/14

г. Владивосток

31 июля 2014 г.

Дело N А51-24219/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина",

апелляционное производство N 05АП-6552/2014

на решение от 26.02.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-24219/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (ОГРН 1086518000238, ИНН 6518007944, адрес регистрации: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт.Южно-Курильск, ул.60 лет ВЛКСМ, 20-12), общества с ограниченной ответственностью "Эридан" (ОГРН 1076504001782, ИНН 6504004534, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Портовая, 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейство" (ОГРН 1042503038192, ИНН 2536150178, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, проспект Партизанский, 2а-211)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СК Меридиан", Открытое акционерное общество "Находка - Гарант"

об обязании произвести государственную регистрацию перехода прав собственности, о взыскании 22646731 рубля 25 копеек,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейство"

к Закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина"

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)

при участии:

от истцов представители не явились;

от ответчика: Немцева О.И. - представитель по доверенности от 23.05.2014 сроком до 23.05.2015 со специальными полномочиями;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (далее - ЗАО "МПК "Истина") и общество с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ООО "Эридан") обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейство" (далее - ООО "Адмиралтейство") с иском о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли - продажи судна от 20.01.2013 N 1/2010, о взыскании 22646731 рубля 25 копеек задолженности по договору от 21.03.2013 N 1/13 возмездной уступки права требования (цессии) по договору купли-продажи судна от 20.01.2010 N 1/2010.

ООО "Адмиралтейство" обратилось 07.10.2013 со встречным иском к ЗАО "МПК "Истина", ООО "Эридан" о признании недействительным договора от 21.03.2013 N 1/13 возмездной уступки права требования (цессии), заключенного ООО "Эридан" и ЗАО "МПК "Истина". Определением суда от 10.10.2013 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "МПК "Истина" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в указанной части. В апелляционной жалобе с учетом пояснений к ней истец не согласен с выводом суда о том, что судно ТР "Лабрадор" находилось во владении и пользовании третьего лица ООО "СК Меридиан" до 17.07.2010 и таким образом объект договора купли-продажи от 20.01.2010 N 1/2010 был обременен правами третьих лиц, поскольку судовладелец договор фрахтования не продлевал и его стороны не заключили дополнительное соглашение к договору в письменной форме, срок действия тайм-чартера на момент заключения договора купли-продажи от 20.01.2010 истек. Полагает, что вывод суда о невыполнении ООО "Эридан" обязательства по передаче судна ответчику противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, ссылается на акт приема-передачи от 20.01.2010, частичную оплату по договору, отсутствие претензий со стороны покупателя. Указывает на фальсификацию доверенности от 14.07.2009 на имя представителя ООО "Эридан" Лукьянова В.А., по которой было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, и неправомерность вывода суда об отсутствии у цедента прав, передаваемых по договору уступки права от 21.03.2013. Обращает внимание на то, что ООО "Эридан" никогда не заключало соглашение от 19.05.2010 о расторжении договора купли-продажи от 20.01.2010 N 1/2010, не выдавало доверенность от 14.07.2009, не подписывало и не направляло заявление об абандоне от 18.05.2010. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств об истребовании у капитанов портов Корсаков, Владивосток, Петропавловск-Камчатский сведений за период с 17.07.2009 по 01.05.2010, позволяющих установить судовладельца; об истребовании оригиналов соглашения от 19.05.2010 о расторжении договора купли-продажи судна, доверенности от 14.07.2009, заявления об абандоне от 18.05.2010 и проведении судебной экспертизы на предмет установления соответствия подписей, но и оттиска печати общества на указанных документах. Указывает на приказ от 06.04.2010 о смене генерального директора ООО "Эридан" как на основание для признания недействительными всех доверенностей, выданных обществом до 06.04.2010. Полагает необоснованной ссылку суда на доказательства, содержащиеся в деле N А51-14000/2010, производство по которому прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

ООО "МПК "Истина" направило в суд ходатайства о принятии в качестве дополнительного доказательства нотариально заверенного заявления Пугачевой А.Г. от 03.04.2014; об истребовании у ООО "Адмиралтейство" оригиналов соглашения о расторжении договора купли-продажи от 19.05.2010, доверенности от 14.07.2009, заявления об абандоне от 18.05.2010; об истребовании у ООО "СК Меридиан" оригинала договора купли-продажи судна от 19.10.2009 и назначении по делу комплексной судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы по сроку изготовления документов, а также сравнительной экспертизы оттисков печати ООО "Эридан"; о вызове и допросе в качестве свидетеля капитана судна ТР "Лабрадор" Сагирова А.Ш., истребовании у ИФНС России N 8 по Приморскому краю и Управления ПФР по Приморскому краю сведений об источнике дохода (заработной платы) Сагирова Амира Шаризовича.

Также ООО "МПК "Истина" направило в суд заявление о фальсификации и об исключении из числа доказательств по делу соглашения о расторжении договора купли-продажи судна ТР "Лабрадор" от 19.05.2010, доверенности от 14.07.2009, заявления об абандоне от 18.05.2010, договора купли-продажи судна от 19.10.2009.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв открытого акционерного страхового общества "Находка - Гарант" (далее - ОАСО "Находка - Гарант") на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на признание сторонами факта заключения договора купли-продажи от 20.01.2010 N 1/2010 в отношении судна ТР "Лабрадор" и представление в материалы дела N А51-14000/2010 сфальсифицированных договора купли-продажи от 19.10.2009 в отношении того же судна и документов об оплате, на отсутствие доказательств фактической передачи судна, и на обращение в заявлением об абандоне не ООО "Эридан", а ООО "СК Меридиан" как фрахтователя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК Меридиан" указало на то, что ООО "Эридан" воспользовалось правом опциона судовладельца на шесть месяцев, принимая платежи по договору тайм-чартера и не возражая относительно использования судна фрахтователем; согласилось с выводом суда о неисполнении ООО "Эридан" обязательств по передаче судна по договору купли-продажи от 20.01.2010. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Адмиралтейство" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать. Ответчик также направил в суд возражения на ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления Пугачевой А.Г. от 03.04.2014; заявку на проведение почерковедческой экспертизы, экспертизы давности изготовления документов, сравнительной экспертизы оттисков печатей с вопросами эксперту и ходатайство о дополнении вопросов; отзыв на заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрение дела откладывалось с 24.06.2014 на 13 часов 45 минут 24.07.2014 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.07.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Истцы и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Адмиралтейство" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал также по заявлению истца о фальсификации доказательств, по ходатайству об истребовании документов и назначении судебной экспертизы. По мнению ответчика, выбранные истцом эксперты не обладают необходимыми познаниями в производстве заявленной экспертизы. В то же время просил суд в случае назначения судебной экспертизы поручить проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы экспертам ФБУ "Приморская ЛСЭ", дополнить вопросы, поставленные перед экспертом, вопросом о том, выполнены ли подписи в документе "Балтийская и международная морская конференция универсальный тайм-чартер" от 17.07.2009 в строке "подпись (судовладельца) А.Г. Пугачева" на 1 странице и в строке "от имени судовладельцев А.Г. Пугачева" на 10 странице и в документе "Генеральная доверенность" от 14.07.2009 в строке "подпись гр. Лукьянова В.А. удостоверяю" одним и тем же лицом.

К апелляционной жалобе истцом приложено нотариально удостоверенное заявление Пугачевой А.Г. от 03.04.2014 и заявлено ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайство истца о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного заявления Пугачевой А.Г. от 03.04.2014 и определил его отклонить, поскольку не признает уважительной причину невозможности представления данного документа в суде первой инстанции.

В обоснование уважительности причин невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции генеральный директор ЗАО "МПК "Истина" Ульянов О.И. сослался на то, что 17.02.2014 был экстренно госпитализирован в ГБУЗ "Сахалинская областная больница", где была сделана операция, после которой он до 03.03.2014 находился на стационарном лечении и был лишен возможности участвовать в судебном заседании 18.02.2014.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ЗАО "МПК "Истина" в лице генерального директора Ульянова О.И. на имя Крауялиса Д.С., датированная 04.02.2014. Таким образом, в период с 04.02.2014 до вынесения решения судом первой инстанции представить вышеуказанное заявление Пугачевой А.Г. в суд помимо руководителя истца мог вышеназванный представитель. По этим же основаниям подлежат отклонению ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля капитана судна ТР "Лабрадор" Сагирова А.Ш., истребовании у ИФНС России N 8 по Приморскому краю и Управления ПФР по Приморскому краю сведений об источнике дохода (заработной платы) Сагирова Амира Шаризовича.

К материалам дела приобщено приложенное к отзыву ОАСО "Находка-Гарант" на апелляционную жалобу письмо ОАСО "Защита-Находка" от 28.05.2010 о возврате заявления об абандоне.

Суд приобщил к материалам дела в обоснование возражений по апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приложенные к письменному отзыву на апелляционную жалобу, представленному ООО "СК "Меридиан", счета-фактуры N 00001 от 29.01.2010, N 00000107 от 14.04.2010, акты N 000001 от 29.01.2010, N0000079 от 14.04.2010, платежные поручения N 28 от 19.01.2010, N 145 от 29.03.2010, N 146 от 29.03.2010, N 147 от 29.03.2010, N 148 от 29.03.2010, N43 от 01.02.2010, N44 от 01.02.2010, N 45 от 01.02.2010, N 46 от 01.02.2010, N 135 от 25.03.2010, N 92 от 24.02.2010, N 95 от 24.02.2010, N96 от 24.02.2010, N 78 от 19.02.2010, N 104 от 26.02.2010, N 50 от 04.02.2010, N 57 от 09.02.2010, N 62 от 11.02.2010, N 49 от 03.02.2010, N 124 от 15.03.2010, N 34 от 25.01.2010, N 116 от 11.03.2010, N 35 от 26.01.2010, N137 от 26.03.2010, N134 от 22.03.2010.

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не рассматривал заявление истца о фальсификации соглашения о расторжении от 19.05.2010, доверенности от 14.07.2009, заявления об абандоне, договора купли-продажи судна от 19.01.2009 между ООО "Эридан" и ООО "СК "Меридиан" и отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у ООО "Адмиралтейство" оригиналов соглашения о расторжении от 19.05.2010, доверенности от 14.07.2009, заявления об абандоне, у ООО "СК "Меридиан" - договора купли-продажи от 19.10.2009 и о назначении судебной экспертизы, а также об истребовании у капитанов портов Корсаков, Владивосток, Петропавловск-Камчатский документов за период с 17.09.2009 по 01.05.2010, позволяющих установить, кто фактически являлся судовладельцем судна.

Как следует из ходатайства истца о фальсификации соглашения от 19.05.2010 о расторжении договора купли-продажи судна от 20.01.2010 и доверенности от 14.07.2009, заявленного в суде первой инстанции, основанием для заявления о фальсификации послужили факты, изложенные в заявлении Иванова П.Г. от 07.10.2013, являвшегося директором ООО "Эридан" а период с 06.04.2010 по 10.04.2012, который указал, что в период исполнения обязанностей директора общества каких-либо соглашений, договоров и иных сделок от имени общества не заключал, полномочий и доверенностей кому-либо не выдавал. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство, так как согласно вышеуказанному соглашению от 19.05.2010 о расторжении договора купли-продажи судна "Лабрадор" от 20.01.2010, оно подписано от имени ООО "Эридан" как продавца по договору не единоличным исполнительным органом общества, а Лукьяновым В.А., действующим на основании доверенности от 14.07.2009, то есть выданной в тот период, когда Иванов П.Г. руководителем ООО "Эридан" не являлся. Указанная генеральная доверенность выдана на имя Лукьянова В.А. 14.07.2009 сроком на три года.

Однако заявление о фальсификации соглашения от 19.05.2010 и доверенности от 14.07.2009, поддержанное в суде апелляционной инстанции представителем истца, обосновано иными обстоятельствами, которые не приводились истцом в суде первой инстанции, то есть заявлено по иным основаниям, что позволяет сделать вывод о том, что такое ходатайство о фальсификации не заявлялось в суде первой инстанции по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки такого заявления в силу статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Кроме того, в заявлении о фальсификации соглашения от 19.05.2010 и доверенности от 14.07.2009, поданном в суд апелляционной инстанции, истцом указано на обстоятельства, изложенные в заявлении Пугачевой А.Г., которая являлась директором ООО "Эридан" в период с 01.07.2009 по 06.04.2010, однако в приобщении указанного заявления Пугачевой А.Г. от 03.04.2014 к материалам дела отказано. Кроме того, данное заявление не является доказательством по смыслу статей 75, 81 АПК РФ, так как дано лицом, не участвующий в деле, без разъяснения судом ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В суде первой инстанции истцом также заявлено о фальсификации заявления об абандоне от 18.05.2010 также на основании заявления Иванова П.Г. от 07.10.2013 о том, что он каких-либо документов от имени ООО "Эридан" как директор общества не подписывал. Однако ОАСО "Защита-Находка" представлено в материалы дела письмо от 28.05.2010 о возврате заявления об абандоне, полученного 18.05.2010, адресованное директору ООО "СК Меридиан". Таким образом, факт подписания или не подписания уполномоченным лицом от имени ООО "Эридан" заявления об абандоне не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное заявление страховой компанией не рассматривалось и не повлекло каких-либо последствий.

Что касается заявления истца о фальсификации договора купли-продажи судна от 19.10.2009 между ООО "Эридан" и ООО "СК "Меридиан", о фальсификации которого истцом также заявлялось в суде первой инстанции, то данное доказательство не имеет отношения к рассматриваемому делу и установлению по нему каких-либо обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил данное заявление, соответственно, апелляционный суд также не рассматривает заявление о фальсификации в данной части.

Рассматривая ходатайство ЗАО "МПК "Истина" об истребовании оригинала соглашения от 19.05.2010 о расторжении договора купли-продажи судна от 20.01.2010 у ООО "Адмиралтейство", суд установил, что подлинник указанного соглашения был представлен на обозрение суда представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 24.07.2014, в связи с чем ходатайство об истребовании подлинника указанного документа удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца об истребовании у ООО "Адмиралтейство" оригиналов доверенности от 14.07.2009, заявления об абандоне от 18.05.2010 также подлежит отклонению, поскольку ответчик не выдавал указанную доверенность и не подписывал заявления об абандоне и не может располагать их подлинниками.

Истец также заявил ходатайство об истребовании у ООО "СК "Меридиан" договора купли-продажи от 19.10.2009, по его мнению, заключенного в отношении того же имущества ранее договора купли-продажи судна от 20.01.2010. Вместе с тем, как разъяснено пункте 61 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Таким образом, для рассмотрения требований о государственной регистрации перехода права при наличии нескольких договоров продажи одной и той же недвижимости определяющим является момент передачи вещи, а не момент заключения договора, в связи с чем ходатайство об истребовании договора купли-продажи от 19.10.2009 удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Поскольку ходатайства ЗАО "МПК "Истина" об истребовании у ООО "Адмиралтейство" и ООО "СК "Меридиан" подлинников документов судом отклонены, а заявления о фальсификации судом не рассматривались, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации.

Судом также отклоняется ходатайство истца об истребовании у капитанов морских портов Корсаков, Владивосток, Петропавловск-Камчатский документов за период с 17.09.2009 по 01.05.2010, позволяющих установить, кто фактически являлся судовладельцем судна ТР "Лабрадор", поскольку истцом не конкретизированы документы, об истребовании которых он заявил ходатайство.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 20.01.2010 ООО "Эридан" (продавец) и ООО "Адмиралтейство" (покупатель) подписали договор купли-продажи судна N 1/2010. По условиям указанного договора ООО "Эридан" обязалось передать ООО "Адмиралтейство" в собственность судно "Лабрадор" 1981 года постройки, страна и завод строитель - ГДР, Магдебург, идентификационный номер судна 8225644, флаг плавания - Россия (далее - судно, товар), а ООО "Адмиралтейство" - принять и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Одновременно с передачей товара ООО "Эридан" в силу пункта 2.1.3 договора купли-продажи обязалось передать ООО "Адмиралтейство" все документы, необходимые для регистрации нового собственника товара.

Покупная цена судна составила 10000000 рублей, которые по соглашению сторон ООО "Адмиралтейство" обязалось выплатить по частям начиная с февраля 2010 года и в срок не позднее 20.08.2010 года (пункт 3.2 договора купли-продажи).

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ответчик свои денежные обязательства перед ООО "Эридан" исполнил частично на сумму 1880000 рублей.

На основании договора от 21.03.2013 N 1/13 возмездной уступки права (требования, цессии), заключенного ООО "Эридан" (цедент) и ЗАО "МПК "Истина" (цессионарий), право требования взыскания задолженности, основанное на договоре купли-продажи судна от 20.01.2010 N 1/2010, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (в т.ч. неустойки, пени, штрафы, убытки) и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, перешло к истцу - ЗАО "МПК "Истина" (раздел 1 договора уступки права).

22.03.2013 истцы письменно уведомили ответчика о состоявшейся уступке прав требования к ЗАО "МПК "Истина".

06.08.2013 истцы направили в адрес ООО "Адмиралтейство" претензию с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи судна от 20.01.2010 N 1/2010 и об исполнении денежных обязательств по данному договору на общую сумму 22646731 рубль 25 копеек (по основному долгу, неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами) в срок до 13.08.2013.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение ООО "Адмиралтейство" возложенных на него по договору купли-продажи судна от 20.01.2010 N 1/2010 обязательств по оплате покупной цены, государственной регистрации перехода права, ЗАО "МПК "Истина" и ООО "Эридан" обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, пункту 2.1.1 договора купли-продажи судна от 20.01.2010 продавец обязался передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Порядок передачи и приемки товара установлен сторонами с разделе 4 договора купли-продажи судна от 20.01.2010: товар передается продавцом в течение 7 дней со дня заключения договора по передаточному акту, подписанному обеими сторонами, с момента подписания которого сторонами продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара; товар передается путем его предоставления покупателю в месте нахождения товара - в порту Владивосток.

В материалы дела представлен акт приема-передачи ТР "Лабрадор" по договору купли-продажи N 1/2010, датированный 20.01.2010 и подписанный представителями продавца и покупателя. В данном акте указано на передачу судна у причала "Диомид" порта Владивосток, однако не заполнена дата передачи судна и указаны нулевые значения оставшихся на момент передачи дизельного топлива, моторного масла, питьевой воды и продуктов.

В материалах дела имеется универсальный тайм-чартер от 17.07.2009, по которому ООО "Эридан" (судовладелец) передало ООО "АлдэмИнвестГрупп" (фрахтователь) (в настоящее время - ООО "СК Меридиан") рефрижераторное грузовое судно "Лабрадор" 20-22.07.2009 в пользование на период шесть месяцев плюс шесть месяцев опцион судовладельца.

Таким образом, срок универсального тайм-чартера от 17.07.2009 истек 17.01.2010, однако доказательств того, что после окончания срока судовладелец, которым на указанную дату являлось ООО "Эридан", потребовал вернуть судно и судно фактически было возвращено судовладельцу, не имеется, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что ООО "Эридан" воспользовалось опционом, предусмотренным боксом 14 договора, и универсальный тайм-чартер от 17.07.2009 был продлен на срок шесть месяцев с 17.01.2010. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат судна из фрахта.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ЗАО "МПК "Истина" о том, что директор ООО "СК Меридиан" Прасолов К.Л., являясь участником ООО "Эридан", подписал протокол от 12.01.2010 об одобрении крупной сделки по продаже судна ООО "Адмиралтейство" и таким образом был уведомлен об отказе судовладельца от опциона по тайм-чартеру от 17.07.2009. Подписывая протокол от 12.01.2010 об одобрении крупной сделки, Прасолов К.Л. был уведомлен лишь о намерении общества продать судно ТР "Лабрадор" и о цене продажи. Решений о том, в какой срок должен быть заключен договор купли-продажи и передано судно, участниками ООО "Эридан" не принималось. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, одобряя заключение сделки продажи судна ООО "СК Меридиан" в лице директора Прасолова К.Л. могло не быть уведомлено об отказе судовладельца от опциона.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела актом от 29.01.2010 N 1 об аренде ТР "Лабрадор" за январь 2010 года, подписанным представителями ООО "Эридан" и ООО "СК Меридиан"; платежными поручениями, которыми ООО "СК Меридиан" в феврале и марте 2010 года производило за ООО "Эридан" платежи в счет взаиморасчетов по договору аренды указанного судна; платежными поручениями, которыми ООО "СК Меридиан" оплачивало поставщиками снабжение судна и услуги для судна "Лабрадор" в феврале и марте 2010 года, в том числе ремонт судна; платежными поручениями, которыми ООО "СК Меридиан" оплатило в марте 2010 года услуги фрахта по договору спасения судна и аварийно-спасательные работы по снятию ТР "Лабрадор" с мели.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2010 по делу N А59-3448/2010 удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК Меридиан" о взыскании задолженности в сумме 5389189 рублей 63 копеек за оказанные по договору от 22.03.2010 N 04/МК/10 в период с 22.03.2010 по 07.04.2010 услуги по спасению судна "Лабрадор".

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2010 по делу N А59-1588/2010, по результатам проверки ООО "Эридан" Сахалинский линейный отдел ДВУ Госморнадзора составил акт от 09.04.2010 N 22/10-ДВУ (Л), который явился основанием для составления 14.04.2010 в отношении общества протокола N 04/10-СЛО об административном правонарушении за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с осуществлением обществом полномочий судовладельца в отношении судна ТР "Лабрадор".

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о неисполнении ООО "Эридан" как продавцом по договору купли-продажи судна от 20.01.2010 своей обязанности по передаче судна покупателю тем способом, который согласован сторонами в договоре - путём предоставления покупателю в порту Владивосток. Указание в акте приема-передачи нулевых показателей остатков топлива, моторного масла, питьевой воды, нахождение судна в фактическом владении и пользовании иного лица свидетельствуют о том, что судно фактически покупателю предоставлено не было. Формальное подписание акта приема-передачи не является доказательством исполнения обязанности по передаче судна.

Частичная оплата по договору купли-продажи от 20.01.2010, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует о передаче товара.

Судом также установлено, что 19.05.2010 ООО "Эридан" в лице представителя по доверенности Лукьянова В.А. и ООО "Адмиралтейство" в лице директора Тукмакова С.А. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи судна "Лабрадор" от 20.01.2010 N 1/2010, и установили в соглашении, что оно является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 20.01.2010 N 1/2010.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон предусмотрена в пункте 7.2 договора купли-продажи судна от 20.01.2010.

Заявление истца ЗАО "МПК "Истина" о фальсификации соглашения от 19.05.2010 и ходатайство назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления соглашения от 19.05.2010, соответствия оттиска печати ООО "Эридан" на соглашении оттиску оригинального клише печати общества, а также ходатайство о назначении экспертизы доверенности от 14.07.2009 на предмет давности её изготовления и подлинности подписи Пугачевой А.Г. на доверенности рассмотрены судом и отклонены.

В апелляционной жалобе ЗАО "МПК "Истина" сослалось на то, что приказом от 06.04.2010 о смене генерального директора ООО "Эридан" в связи с прекращением полномочий генерального директора общества Пугачевой А.Г. все доверенности, выданные от имени ООО "Эридан" до 06.04.2010 утратили юридическую силу и являются недействительными. Однако смена руководителя общества не влечет автоматическое аннулирование всех доверенностей, выданных данным руководителем в период исполнения им обязанностей, и кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Пугачевой А.Г. требований статьи 189 ГК РФ.

Статьёй 189 ГК РФ в редакции на 06.04.2010 было установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Доказательств того, что Лукьянов В.А. или ООО "Адмиралтейство" знали или должны были знать об отмене доверенности от 14.07.2009 или всех доверенностей, выданных от имени ООО "Эридан" до 06.04.2010, истцами не представлено.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о ничтожности соглашения от 19.05.2010 как крупной сделки, совершенной без одобрения общего собрания участников общества. В нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом не представлено доказательств того, что указанное соглашение связано с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении указанной сделки. Кроме того, довод истца о ничтожности сделки, совершенной с нарушением требований, установленных статьёй 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", противоречит положениям пункта 5 указанной нормы. Доказательств оспаривания соглашения и признания его недействительным не имеется.

Таким образом, судом установлено, что по договору купли-продажи судна от 20.01.2010 имущество фактически покупателю не передано, а впоследствии договор расторгнут по соглашению сторон от 19.05.2010 ввиду наступления страхового случая.

При этом истец предъявил к ООО "Адмиралтейство" требования о государственной регистрации перехода права собственности на судно ТР "Лабрадор".

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации морские суда.

Свидетельством о праве собственности на судно, выданным 17.06.2008 капитаном порта Находка, в Государственный судовой реестр внесена запись о праве собственности ООО "Эридан" на рефрижераторное судно "Лабрадор" на основании договора купли-продажи от 26.05.2008 N 1-2008, акта приема-передачи от 01.06.2008.

В обязанности покупателя по договору купли-продажи судна от 20.01.2010 входили подготовка и подача за свой счет в компетентный орган всех документов, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в срок не позднее 1 месяца со дня подписания сторонами передаточного акта.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Однако из акта о морском протесте капитана судна "Лабрадор" против связанных с плохой погодой потерь или повреждений, принятого нотариусом Курильского нотариального округа Сахалинской области Редько С.М. 23.03.2010 и составленного 26.03.2010, следует и не оспаривается сторонами, что спорное судно конструктивно погибло 22.03.2010 (село на мель).

Поскольку по смыслу положений гражданского законодательства государственная регистрация прав и перехода прав возможна только в отношении существующего недвижимого имущества и невозможна в отношении погибшего или уничтоженного, то исковые требования в части возложения на ООО "Адмиралтейство" обязанности по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи судна от 20.01.2013 N 1/2010 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Как установлено судом, спорное судно фактически продавцом ответчику как покупателю не передано.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ООО "Адмиралтейство" 8120000 рублей основной задолженности по договору купли-продажи от 20.01.2010.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Порядок взаиморасчетов и оплаты судна в рассрочку согласован сторонами в разделе 3 договора купли-продажи от 20.01.2010. Также согласно пункту 3.3 договора стороны договорились считать судно находящимся в залоге у продавца до полной оплаты.

Вместе с тем в силу статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, пункт 1 статьи 463 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

Поскольку судом установлено, что спорное судно по договору купли-продажи от 20.01.2010 ответчику истцом ООО "Эридан" фактически не передано, а впоследствии договор купли-продажи сторонами расторгнут по соглашению от 19.05.2010 и обязательства сторон по нему прекратились (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), то ООО "Адмиралтейство" правомерно отказалось от оплаты оставшейся стоимости судна и оснований для удовлетворении иска в части взыскания задолженности также не имеется.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 12450000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи судна от 20.01.2010 установлено, что в случае уклонения покупателя от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.3 договора (подготовить и подать за свой счет в компетентный орган все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, в срок не позднее 1 месяца со дня подписания сторонами передаточного акта), покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ООО "Адмиралтейство" в срок, установленный договором купли-продажи от 20.01.2010, за государственной регистрацией перехода права по договору не обратилось.

Вместе с тем из выписки из Государственного судового реестра от 10.09.2013 N 13РС-2/1548 следует, что в отношении судна "Лабрадор" в реестре 24.06.2008 зарегистрирована ипотека на срок до 19.06.2009 в пользу залогодержателя ОАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки от 20.06.2008 N 147/01; 26.02.2009 за регистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 21.01.2009; 08.06.2009 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из судна из Государственного судового реестра на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 01.06.2009.

Доказательств отмены вышеуказанных запретов, прекращения вышеуказанной ипотеки или согласия залогодержателя на отчуждение спорного судна не имеется, как и доказательств погашения на настоящий момент вышеуказанных регистрационных записей.

В этой связи неисполнение ответчиком обязательств по обращению за регистрацией перехода права не могло нарушить права истцов, поскольку даже в случае обращения ООО "Адмиралтейство" в регистрирующий орган регистрация перехода права не была произведена и ООО "Эридан" значилось бы в реестре как собственник судна до настоящего времени.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушения прав истцов несоблюдением ответчиком условий пункта 2.2.3 договора купли-продажи, отсутствуют основания для применения к ответчику имущественных санкций в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, и удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 05.08.2013 в сумме 2076731 рубль 25 копеек и за период с 06.08.2013 по день фактического исполнения решения суда. Истцы обосновывают данные требования тем, что ответчиком нарушены сроки платежей, установленные пунктом 3.2 договора купли-продажи от 20.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Пунктом 2 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи товар передается продавцом в течение 7 дней со дня заключения договора по передаточному акту, подписанному обеими сторонами, с момента подписания которого сторонами продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи установлено, что первый платеж в сумме 1000000 рублей покупатель обязался перечислить продавцу не позднее 15 банковских дней со дня подписания договора.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, обязанность по передаче судна, предусмотренная пунктом 4.1 договора, продавцом не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ООО "Адмиралтейство" не получило исполнение обязательства от продавца по передаче товар в установленный договором срок, оно было вправе приостановить исполнение встречного обязательства по оплате товара, с учетом чего отсутствует возможность определить срок исполнения покупателем по договору купли-продажи судна от 20.01.2010 обязанности по оплате товара и установить нарушение данной обязанности.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в спорной сумме не имеется и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-14000/2010 и не имеющие преюдициального значения для настоящего дела в связи с тем, что ЗАО "МПК "Истина" в указанном деле не участвовало, не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Как указано выше, заявление об абандоне от 18.05.2010 было возвращено страховым обществом заявителю - ООО "СК Меридиан" и факт его подачи не повлиял на результат рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "МПК "Истина" удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения требования ООО "Адмиралтейство" по встречному иску. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 по делу N А51-24219/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына